СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                              Дело № А03-18301/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» (№ 07АП-47/2021 (1)) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18301/2019 (судья Захарова Я.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (г. Бийск Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 309 498 руб. 47 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амниварус», г. СанктПетербург, акционерного общества «Либерти Страхование», г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «ТК Баргузин Транс», общества с ограниченной ответственностью «Аврора экспресс», г. Санкт-Петербург, ФИО2, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.03.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее – ООО «ТЗС-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Логистикс» (далее – ООО «Аврора Логистикс», ответчик) о взыскании 3 309 498 руб. 47 коп. убытков, из них 2 981 098 руб. 13 коп. упущенной выгоды в связи с продажей товара по сниженной цене, 100 100 руб. убытков, вызванных утилизацией товара, 3 137 руб. 34 коп. расходов, понесенных на утилизацию товара, 31 963 руб. расходов, связанных с командировкой сотрудника истца, 39 000 руб. расходов, понесенных на привлечение независимого сюрвейера и 154 200 руб. расходов на вынужденное хранение товара в г. Иркутске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амниварус», акционерное общество «Либерти Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «ТК Баргузин Транс», общество с ограниченной ответственностью «Аврора экспресс», ФИО2, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2020 иск удовлетворен, с ООО «Аврора Логистик» в пользу ООО «ТЗС-Сибирь» взыскано 3 309 498 руб. 47 коп. убытков, а также 35 363 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ООО «Аврора Логистикс» указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о приемке груза ответчиком; ответчик не является и никогда не являлся перевозчиком груза; истец заключил договор перевозки непосредственно с ОАО «РЖД», что подтверждается накладными, где указано, что перевозчиком является ОАО «РЖД». Кроме того, довод суда о том, что экспедиторская расписка не подтверждает передачу груза, так как по договору между сторонами, экспедиторская расписка не признается фактом оказания услуг, является необоснованным. Ответчик не может нести ответственность за груз, который он не получал, не перевозил и не выдавал грузополучателю, а также за нарушения правил и сроков перевозки, в которой он даже не участвовал, ухудшение качества произошло по вине поставщика, поставившего товар различной степени качества, убытки порчей груза могут быть причинены не истцу, а только собственнику груза, которым истец не является.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ТЗС-Сибирь» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Третье лицо ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.07.2018 года между ООО «Амнивариус» (поставщик) и ООО «ТЗС-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 73П/18, предметом которого является поставка товара надлежащего качества, в том числе и в адрес третьих лиц (грузополучателей), перечень которых согласован в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

В Приложении № 1 к договору № 73П/18 в качестве одного из грузополучателей указано ООО «Маяк», адрес доставки: Россия, 

<

...>. 

01.12.2018 между ООО «Аврора логистик» (экспедитор) и ООО «ТЗС-Сибирь» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № К-083/18, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств участников СНГ, с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания, и с доставкой грузов до станций назначения, указанных клиентом, в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и по правилам, действующим на железной дороге и автомобильном транспорте РФ (пункт 1.1 договора). 

Из пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора (в редакции протокола разногласий от 24.12.2018 года) следует, что экспедитор после получения от клиента поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание (Приложение № 3 к договору) в течение двух рабочих дней с момента его получения, утверждает поручение (принимает поручение к  исполнению), либо сообщает причину отказа в исполнении. Поручение клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленное в письменной форме, или по факсу или электронной почте имеет одинаковую юридическую силу. В случае невозможности отправки поручения по факсу и электронной почте, поручение принимается в устной форме с расшифровкой видов услуг в счете. Согласованная сторонами стоимость услуг, указывается в счетах экспедитора. После принятия к исполнению поручения, экспедитор организует в соответствии с указаниями в поручении: предоставление для транспортировки грузов технически исправных крупнотоннажных универсальных или рефрижераторных контейнеров или грузовых изотермических вагонов рефрижераторной секции, вагонов-термосов, в заявленном количестве, при условии их наличия в пункте отправления; доставку порожнего контейнера автотранспортом до места его загрузки; доставку груженного контейнера до железнодорожной станции отправления; оформление и получение документов, необходимых для организации заявленных работ и услуг; организует перевозку грузов автомобильным, железнодорожным, морским транспортом по выбранному экспедитором маршруту; организует в пункте отправления/перегруза и в пункте назначения заявленные работы и услуги. В отношении контейнера/вагона: подготовку контейнера; подключение контейнера к электросети на контейнерном терминале и транспортном средстве, на автомобильном транспорте – подключение к навесному генератору; техническое, сервисное и ремонтное обслуживание (в случае возникновения неисправностей) контейнера/вагона; предоставление показания температурного режима в контейнере от момента погрузки до момента получения контейнера на ж/д станции назначения – по запросу клиента – показания температурного графика от станции назначения до склада, в течение 3 суток после получения груза на складе; в обязательном порядке произвести размещение дополнительного, помимо штатного в контейнере, регистратора температуры; поддержание заявленного в поручении температурного режима груза на всем пути следования (мониторинг) контейнера/вагона. 

В соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора в обязанности экспедитора также входят: выдача контейнера с грузом или груза из контейнера/вагона в пункте назначения уполномоченному лицу, указанному клиентом в поручении; привлечение к исполнению заявленных работ и услуг третьих лиц без предварительного уведомления и согласования с клиентом, заключать от своего имени сделки и производить расчеты с третьими лицами. 

Кроме того, вышеуказанным протоколом разногласий в договор было внесено условие о сроках доставки груза - ответчик должен был доставить груз в пункт назначения в согласованные в Поручении сроки (пункт 2.1.9), в Приложение № 3 договора введен пункт 13 - Дата доставки на склад Грузополучателя. 

В рамках вышеуказанного договора, в соответствии с поручением экспедитору от 16.04.2019 № 8 ООО «Аврора Логистикс» осуществило перевозку груза – бананов в количестве 3 570 коробок для ООО «ТЗС-Сибирь» по маршруту: Санкт-Петербург – Иркутск, грузоотправителем являлось ООО «Амниварус», грузополучателем – ООО «Маяк». 

Из поручения от 16.04.2019 № 8 следует, что в обязанности экспедитора входило: ж/д тариф, доставка от склада поставщика, пересчет мест на погрузке, доставка до склада получателя, пересчет мест на выгрузке, наличие дополнительного термописца в контейнере за счет экспедитора. Заявленная температура перевозки: +13 +14 (в мороз +15+20). Дата и время подачи контейнера под загрузку – с 18.04.2019. 

Из информационного письма независимого эксперта – ООО «Карго-Эксперт» № 1 от 17.05.2019 следует, что в ночь с 17.04.2019 на 18.04.2019 с оказанием услуг ООО «Карго-Эксперт» была произведена отгрузка трех рефрижераторных контейнеров с бананами (RRSU 1827397, RRSU 1624867, RRSU 1833949), адрес погрузки: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, кор. 6, грузоотправитель – ООО «Амниварус», грузополучатель – ООО «Маяк». 

При погрузке присутствовал сотрудник экспедитор-эксперт ООО «Карго-Эксперт» ФИО6 В процессе погрузки не было выявлено никаких отклонений, бананы полностью соответствовали ГОСТ Р 51603-2000 (температура бананов, их внешний вид, плотность, отсутствие следов переохлаждения). 

Товар (бананы Эквадор) в количестве 3 570 коробок перевозился железнодорожным транспортом в трех контейнерах № RRSU 1827397, RRSU 1624867, RRSU 1833949, что подтверждается квитанциями о приеме груза, на которых также имеется печать ответчика и подпись его представителя ФИО7, действующего на основании приказа № 5/2 от 15.02.2018. 

Стоимость товара согласно универсальным передаточным документам № 20190420-03 от 20.04.2019, № 20190420-04 от 20.04.2019, № 20190420-05 от 20.04.219 составила 3 927 000 руб. 

ООО «Амниварус» в материалы дела представлена декларация о соответствии бананов Эквадор требованиям ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки. Декларация о соответствии товара действительна с даты регистрации (01.12.2018 года) по 30.11.2019. 

При прибытии груза в место приемки представителями грузополучателя было установлено, что груз испорчен, о чем ответчик был извещен. 

При приемке товара с участием эксперта Торгово-промышленной палаты, а также независимого сюрвейера, было установлено, что товар перегрет, температура внутри плода составляла от +13 до +22,8 градусов, банан с разной степенью зрелости в одной таре, перезревший запаренный, не соответствует ГОСТу, и не подлежит дальнейшей реализации, в связи с потерей им своих потребительских свойств. 

При снятии показаний с термографа было установлено нарушение температурного режима в процессе транспортировки товара. Кроме того, при приемке товара была установлена недостача товара в количестве 33 коробки в общей сложности по трем контейнерам (акты экспертизы Союза «Ангарская торгово-промышленная палата» № 388-17-00180 от 17.05.2019, № 388-17-00185 от 20.05.2019, № 388-17-00186 от 20.05.2019, акты о поставке товара ненадлежащего качества от 14.05.2019). 

В результате истец был вынужден реализовать часть товара по цене ниже цены приобретения, а часть товара была утилизирована. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТЗС-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 801, 803, 804, 805, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разделом 4 приложения 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия», Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что ответчик принял к исполнению поручение истца от 16.04.2019 № 8, не заявил своих возражений ни по одному из пунктов поручения и фактически приступил к его исполнению, и нарушил при этом сроки поставки скоропортящегося товара (бананов) и температурный режим при транспортировке, в связи с чем товар пришел в непригодное состояние; довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и что требования должны быть предъявлены к страховой организации либо к перевозчику, суд признал необоснованным.

Поскольку факт причинения вреда вследствие действий ответчика, размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд счёл требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленное истцом поручение экспедитору от 16.04.2019 № 8 ответчиком не оформлялось и им не акцептовано, что он не участвовал ни в погрузке, ни в выгрузке товара, что по спорному договору он должен был только предоставить контейнеры для погрузки товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора экспедитор после получения от клиента поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание (Приложение № 3 к договору) в течение двух рабочих дней с момента его получения, утверждает поручение (принимает поручение к исполнению), либо сообщает причину отказа в исполнении. Поручение клиента на транспортно-экспедиционное обслуживание, направленное в письменной форме, или по факсу или электронной почте имеет одинаковую юридическую силу. В случае невозможности отправки поручения по факсу и электронной почте, поручение принимается в устной форме с расшифровкой видов услуг в счете. Согласованная сторонами стоимость услуг, указывается в счетах экспедитора. 

Как следует из материалов дела, ответчик в отношении поручения истца от 16.04.2019 № 8 своих возражений ни по одному из пунктов поручения не заявил и приступил к его исполнению, подав три 40 футовых рефрижераторных контейнера на погрузку. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчиком истцу были выставлены счета на оплату № КА-1411 от 29.04.2019, № КА-1413 от 29.04.2019, № КА-1412 от 29.04.2019 за транспортно-экспедиционные услуги по отправке КРК RRSU 1827397, КРК RRSU 1624867, КРК RRSU 1833949, пункт отправления: г. Санкт-Петербург, пункт назначения: Иркутск, а также счета на оплату за терминальные услуги и страхование. 

Таким образом, фактически ответчик принял к исполнению поручение от 16.04.2019 № 8 в том виде, в котором оно было направлено, поскольку после его получения в установленный договором срок не заявил своих возражений ни по одному из пунктов поручения и фактически приступил к его исполнению, тем самым полностью приняв все условия поручения. 

Довод ответчика об отсутствии экспедиторской расписки не принят судом, поскольку согласно пункту 2.1.3 договора экспедиторская расписка выдается по требованию клиента и не является подтверждением факта оказания услуг. 

Позиция апеллянта о том, что он не участвовал ни в погрузке, ни в выгрузке товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ответчик знал о дате и времени погрузки товара в рефрижераторные контейнеры, в связи с чем, направил своего представителя для получения товара в месте погрузки. 

15.04.2019 представитель ООО «Аврора логистикс» - менеджер по направлениям Урал, Сибирь ФИО7 направил в адрес получателей «Михаил Пастушенко»; 79618093929@yandex.ru; cargo-expert@inbox.ru (почтовый ящик ООО «КАРГО-СЕРВИС» - компании, осуществлявшей сюрвейинг в порту г. Санкт-Петербурга); logistl@t3c-s.ru письмо с текстом «Коллеги, на 16.04.2019 года на вечер: после 20-00 (время уточним 16.04.19 в районе обеда) запланирована погрузка 3 КРК бананов. Порт ЖБИ.» Тема письма - «Погрузка банана 16.04.2019 3 КРК на Иркутск для ТЗС-Сибирь. ЖБИ». 

Довод апеллянта о том, что ФИО7 не являлся представителем ООО «Аврора-Логистик», правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. тот факт, что ФИО7 является сотрудником ответчика и действовал от его имени подтверждается ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 18.08.2020 № 06-18/20438, квитанциями о приеме груза, счетами на оплату за транспортно-экспедиционные услуги, выставленными истцу от имени ответчика, универсальными передаточными документами, в которых указана фамилия ФИО7, действовавшего на основании приказа № 5/2 от 15.02.2018 года, и стоит печать ответчика. 

Рефрижераторные контейнеры прибыли на трех автомобилях - ГРЗ Х033ЕК98, прицеп ВВ0388/78, водитель ФИО8; ГРЗ Р346КМ47, прицеп АН3661/78, водитель ФИО9; ГРЗ О033ВС98, прицеп ВК7834/78, водитель ФИО10. Эти же номера ГРЗ и прицепов, а также фамилии водителей указаны на товарно-транспортных накладных № № 13, 17, 18 от 18.04.2019 года, подписанных тальманом порта, водители при этом никаких возражений при приемке груза не заявили. 

Подав три автомобиля с рефрижераторными контейнерами на место погрузки, ответчик фактически приступил к исполнению пункта 2.1.4 договора, в соответствии с которым он обязан доставить порожний контейнер автомобильным транспортом до места загрузки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае не предоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации. 

В пунктах 7 и 10 поручения от 16.04.2019 № 8 указано, что перевозимым товаром является банан, температура перевозки должна быть +13 +14 (в мороз +15 + 20) градусов на всем пути следования груза. 

В соответствии с ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» бананы транспортируются свежесобранными (зелеными), при этом существенна температура перевозки, установленная п. 8.4. = 13,2-13,6 °С, такая температура замедляет как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ. Дозревание бананов производят на месте получения груза по ГОСТ Р 50420 с использованием специального газа, который ускоряет естественные процессы созревания. 

Таким образом, для грузополучателя важно, чтобы банан был доставлен равномерно зеленым в максимально короткие сроки, т.е. на качество банана влияют два фактора: срок доставки банана и температурный режим в процессе доставки. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при исполнении обязательств по договору нарушил эти требования. 

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 18.04.2019 № 13,17,18 Банан Bananvey в количестве 3 570 коробок был перегружен в автотранспорт экспедитора, на котором находились три рефрижераторных контейнера № RRSU 1827397, № RRSU 17 1624867, № RRSU1833949. Товар (бананы), переданный ответчику 18.04.2019 для дальнейшей транспортировки, был качественным и комплектным, что подтверждено независимым экспертом – ООО «Карго-Эксперт». Экспедитор возражений по количеству и качеству погружаемого в контейнеры товара не заявил.

Ответчик, зная о том, что транспортировке подлежит скоропортящийся товар, не предпринял действий, направленных на скорейшую погрузку товара на железнодорожный транспорт для его последующей транспортировки. Так, в соответствии с квитанциями о приеме груза № ЭИ525810, ЭИ524409, ЭИ524128, погрузка была назначена только на 25.04.2019, фактически же вагоны с товаром отправились на станцию назначения только 29.04.2019. 

Таким образом, экспедитор допустил нахождение контейнеров с товаром в городе отправки в течение 11 суток, что является существенным сроком для бананов, поскольку они подвержены естественному созреванию даже при условии соблюдения температурного режима хранения. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245, при перевозке грузов большой скоростью (указана в квитанциях № ЭИ525810, ЭИ524409, ЭИ524128) норма суточного пробега по отправкам на расстояние от 5000 до 6999 - 500 километров в день. 

Согласно официальному калькулятору расстояния грузовой перевозки АО «РЖД» http://cargo.rzd.ru/distance/public/ru?STRUCTURE_ID=5105) расстояние между станциями Шушары (код 033004) и Батарейная (код 932601) составляет 5462 км., время в пути согласно расчету, произведенному по вышеназванным правилам - 5462 км. / 500 км в день = около 11 суток. 

Таким образом, товар должен был быть доставлен на станцию получения не позднее 12.05.2019. Фактически товар прибыл на станцию разгрузки 14.05.2019, а после завершения всех процедур по постановке ж/д состава на разгрузку был готов только 15.05.2019. 

Следовательно, просрочка доставки товара на станцию разгрузки составила 14 суток, из них 3 суток задержки в пути и 11 суток нахождения в городе отправления. 

Кроме того, судом установлено, что при транспортировке товара ответчиком были допущены нарушения температурного режима транспортировки, что привело к утрате потребительских свойств товара. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в редакции протокола разногласий от 24.12.2018 года после принятия к исполнению поручения, экспедитор обязан, в том числе предоставлять показания температурного режима в контейнере от момента погрузки до момента получения контейнера на ж/д станции назначения – по запросу клиента – показания температурного графика от станции назначения до склада, в течение 3 суток после получения груза на складе, а также в обязательном порядке произвести размещение дополнительного, помимо штатного в контейнере, регистратора температуры. 

В каждом из контейнеров штатно установлен 1 датчик, при условии установки по одному дополнительному в каждый контейнер ответчик должен был обладать показаниями всех 6 датчиков с трех контейнеров. 

Однако ответчик предоставил показания только трех штатных датчиков и отрицал наличие еще трех дополнительных, установка которых в контейнер и их наличие подтверждается участниками погрузки – ООО «Карго Сервис» и участниками разгрузки – ООО «СКС-М». 

Сотрудниками ООО «СКС-М», привлеченным истцом для проверки качества товара, были сняты показания с двух дополнительно установленных ответчиком термологеров. Данные термологеров из контейнера RRSU1833949 и контейнера RRSU1624867 свидетельствуют о том, что на существенной части пути температура внутри контейнера существенно превышала согласованную сторонами в поручении экспедитору. 

Товар, пришедший на станцию разгрузки, подвергся существенному ухудшению качества и существенной потере потребительских свойств, что подтверждается: сюрвейерскими отчетами, выполненными ООО «СКС-М»: № 115-21.05.2019 от 15.05.2019, № 114-21.05.2019 от 15.05.2019, актом инспекции №SR.19.109 сюрвейера общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис»; актами экспертизы Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» № 388-17-00180 от 17.05.2019, № 388-17-00185 от 20.05.2019, № 388-17-00186 от 20.05.2019. 

По выводам экспертов температура в мякоти бананов существенно превышает установленную норму, банан находится в различной степени зрелости и не соответствует ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия», в процессе транспортировки был нарушен температурный режим. 

По данным Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» только 46 процентов общего объема товара соответствовало по качеству ГОСТ, остальной товар являлся поврежденным и не соответствующим ГОСТ. При этом в заключениях указано, что контейнеры были опломбированы, пломбы не повреждены.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику для оказания транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара ООО «Маяк» был передан товар надлежащего качества, и что ответчиком были нарушены сроки доставки скоропортящегося товара (бананов) и температурный режим при транспортировке, в связи с чем товар пришел в непригодное состояние.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и требования должны быть предъявлены либо к страховой организации, либо к перевозчику, судом отклонены, поскольку само по себе страхование имущества не обусловливает предъявление требований именно к страховщику. 

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что убытки должны быть возмещены за счет перевозчика – ОАО «РЖД», поскольку по условиям договора транспортной экспедиции от 01.12.2018 № К-083/18  и поручения от 16.04.2019 № 8  именно ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза автомобильным, железнодорожным, морским по выбранному экспедитором маршруту и выдаче контейнера с грузом или груза из контейнера в пункте назначения уполномоченному лицу, указанному клиентом в поручении (пункты 2.1.4, 2.1.7 договора). 

Кроме того, в пункте 2.1.8 договора транспортной экспедиции № К-083/18 от 01.12.2018 года сторонами согласовано, что именно экспедитор привлекает к исполнению заявленных работ и услуг третьих лиц без предварительного уведомления и согласования с клиентом, заключает от своего имени сделки и производит расчеты с третьими лицами, что и было сделано ответчиком для осуществления доставки груза по маршруту: Санкт-Петербург – Иркутск.

Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что именно ООО «Аврора Логистикс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у ООО «ТЗС-Сибирь».

В состав убытков в общей сумме 3 309 498 руб. 47 коп. истцом включено: 2 981 098 руб. 13 коп. упущенной выгоды в связи с продажей товара по сниженной цене, 100 100 руб. убытков, вызванных утилизацией товара, 3 137 руб. 34 коп. расходов, понесенных на утилизацию товара, 31 963 руб. расходов, связанных с командировкой сотрудника истца, 39 000 руб. расходов, понесенных на привлечение независимого сюрвейера, 154 200 руб. расходов на вынужденное хранение товара в г. Иркутске. 

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО «ТЗС-Сибирь» и ООО «Маяк», ООО «Маяк» вправе полностью отказаться от поставленного товара в случае, если процент некачественного товара во всей партии товара превысит 5%.

Поскольку независимыми экспертами установлен процент некачественного товара в трех контейнерах в размере 54%, покупатель отказался от приемки товара в полном объеме.

Для срочной реализации товара истец был вынужден заключить: договор поставки № 32П/19 от 20.05.2019 года с ИП ФИО11 на поставку банана ухудшенного качества в количестве 2 355 коробок по цене 385 руб. 33 коп. за 1234 коробки и 214 руб. 54 коп. за 1121 коробку, итого на сумму 715 996 руб. 56 коп. (универсальный передаточный документ № БТЗС 00001910 от 20.05.2019 года); договор поставки № 87П/19 от 20.05.2019 года с ООО «Север плюс» на поставку банана ухудшенного качества в количестве 1000 коробок по цене 708 руб. 33 коп. за коробку, итого на сумму 708 330 руб. (универсальный передаточный документ № БТЗС 00001927 от 21.05.2019 года). 

Разница между ценой продажи в пользу ООО «Маяк» и суммы продажи в пользу ИП ФИО11 и ООО «Север плюс», и соответственно, сумма упущенной выгоды истца составила 2 981 098 руб. 13 коп. 

В связи с тем, что часть товара пришла в непригодное состояние, его пришлось утилизировать. Согласно комиссионному акту об утилизации от 27.05.2019 года в присутствии представителя ответчика была утилизирована 91 коробка товара, стоимость утилизированного товара, который составляет убыток истца - 100 100 руб. 

Расходы на процедуру утилизации составили 3 137 руб. 34 коп. (платежное поручение от 07.06.2019 № 1207). 

В связи с получением сведений от грузополучателя о поступлении товара ненадлежащего качества, истец был вынужден направить своего представителя в г.Иркутск для участия в процедурах проверки качества и подписания документов о порче товара. Расходы, связанные с командировкой сотрудника, составили 31 963 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 24.05.2019 года, приказом о направлении работника в командировку № 10 от 17.05.2019 года, электронными билетами, счетами, квитанциями на проживание. 

Кроме того, в связи с получением сведений от грузополучателя о поступлении товара ненадлежащего качества, истец был вынужден для выдачи заключения о качестве поступившего на станцию прибытия товара привлечь независимого сюрвейера ООО «Сюрвей Сервис», которое оказало сюрвейерские услуги по осмотру груза - бананов в Иркутске на общую стоимость 39 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг SR.19.103 от 20.05.2019 года и № SR.19.108 от 28.05.2019 года, платежным поручением № 1491 от 11.07.2019 года. 

В связи с отказом грузополучателя ООО «Маяк» от приемки товара в полном объеме, истец был вынужден арендовать склад для временного хранения товара для последующего поиска покупателя. Расходы истца на аренду склада для временного хранения товара составили 154 200 руб., что подтверждается договором по субаренде нежилых помещений № 02/19 от 20.05.2019 года, заключенным между ООО «Альянс» и ООО «ТЗС-Сибирь», актом № 00000063 от 03.06.2019 года, счетом № 2 от 27.05.2019 года, платежным поручением № 1112 от 29.05.2019 года, с учетом акта взаимозачета № БТЗС0000157 от 07.06.2019 года на сумму 35 554 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. При этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, или доказательства существования иной причины возникновения этих убытков или их размера.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО12

судьи М.Ю. Кайгородова 

ФИО1