АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3467/21

18 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Афендиковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об уменьшении неустойки по государственному контракту

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС»  обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ" об уменьшении суммы неустойки, установленной п. 8.4. договора № 312 от 28.02.2020 г., до неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Сограндис» обязательства по поставке товара.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил контррасчет, в случае удовлетворения судом требований в сумме, указанном в представленном контррасчете не возражал против возложения судебных расходов на его сторону.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сограндис» и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» 28.02.2020 г. был заключен договор № 312 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи в комплекте с медицинским оборудованием в количестве 2 ед.

В пункте 2.1 договора определена цена договора - 7 575 800,00 рублей. Срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1% от суммы договора.

Договор был исполнен в полном объеме 08.05.2020 г., что подтверждается товарной накладной №549. Количество дней просрочки составило 38 дней. Размер неустойки составляет 38% от цены договора - 2 878 804 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском об уменьшении неустойки, начисленной по условиям договора, в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. 

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

 Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В связи с вышеизложенным, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 В данном случае истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что цена контракта составила 7575800руб., в свою размер предъявленной ответчиком неустойки – 2878804руб., при этом нарушение истцом не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для Учреждения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком расчет убытков не может быть принят, поскольку ответчик исходил не из прибыли, а из выручки без учета доходов исходя из работы одной машины скорой помощи в день. Более того, ответчик не представил доказательств того, что данные услуги так и не были оказаны населению в спорный период ввиду отсутствия машин скорой помощи.

Исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и одновременного возложения на ответчика рисков и последствий принимаемых им хозяйственных решений, принимая во внимание, что при подписании договора ответчик соглашался с указанным размером пени, суд полагает, что пеня подлежит снижению, но не более чем до 0,1% за каждый просрочки (то есть до низшего предела ставки, обычно применяемой в аналогичных хозяйственных отношениях субъектов гражданского оборота). Аналогичный подход нашел свое отражение, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу №А53-36093/2020.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения судом до 0,1% в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 287 880 руб. 55 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины истец просил отнести на его сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», установленной п. 8.4 договора №312 от 28.02.2020, до 287 880 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОГРАНДИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 394 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 605 от 05.02.2021 на сумму 37 394 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий