АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2019 года

Дело №

А44-5684/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ООО «Автокомплекс» Варяжский» ФИО3 (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-5684/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 05.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договора процентного займа от 20.01.2014 в размере 1 076 164 руб. 39 коп., из них: 800 000 руб. – сумма займа, 276 164 руб. 39 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить её заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств должнику и наличия у ФИО1 денежных средств достаточных для выдачи займа должнику, ошибочны.

В обоснование своей финансовой состоятельности податель жалобы  ссылается на выписку из лицевого счета по вкладу в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), согласно которой в период с 14.01.2009 по 21.01.2014 ею было произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 445 557 руб. Заявитель также указывает, что она получала доход от сдачи в аренду жилого помещения, а также имела личные денежные накопления за предыдущие периоды трудовой деятельности.

Кроме того, ФИО1 полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документации в отношении  должника из ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая психиатрическая больница» и о приостановлении производства по делу до выписки ФИО2 из медицинского учреждения.

В судебном заседании податель жалобы и ФИО2 поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Автокомплекс» Варяжский» просил оставить определение от 22.02.2019 и постановление от 27.05.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 01.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 20.01.2014 был заключен договор процентного займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2017, уплатив на нее 10% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что ФИО1 не подтвердила факт действительной передачи денежных средств должнику, а также возможность выдачи заемных средств в заявленном размере и отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа ФИО1 представила расписку от 20.01.2014 о передаче ФИО2 800 000 руб. наличными денежными средствами.

Суды пришли к выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа в указанном в заявлении размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО1 в материалы дела представила выписку из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк о снятии в период с 14.01.2009 по 21.01.2014 наличных денежных средств в общей сумме 445 557 руб., а также договор найма жилого помещения от 15.06.2013, согласно которому она получала доход от сдачи в аренду жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства, обоснованно указали на отсутствие достаточных оснований для вывода о том, что имущественное положение ФИО1, позволяло предоставить должнику заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника учитывая длительный период в течение которого ФИО1 производилось снятие денежных средств со счета, отсутствие доказательств фактического получения ФИО1 денежных средств по договору найма жилого помещения от 15.06.2013.

При этом учтен тот факт, что иных доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа кредитором не представлено.

Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы, представленные ею документы не подтверждают финансовую состоятельность займодавца.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на отсутствие доказательств расходования должником полученных по займу денежных средств.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в заявленном размере.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО5 об истребовании из медицинского учреждения документации о психическом состоянии должника, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления факта предоставления займа должнику.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду нахождения ФИО2 в лечебном учреждении. В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда приостановить производство по делу в данном случае.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А44-5684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова