АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2742/2023

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя в судебном заседании 02.12.2024

от открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт 

«Владимир»: ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт 

«Владимир»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024

по делу № А11-2742/2023 

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОУЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 10 444 рублей 41 копейки

и   у с т а н о в и л : 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир» (далее - ОАО «ПЖТ Владимир») о взыскании ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате повреждения поглощающего аппарата, в сумме 10 444 рубля 41 копейка.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОУЛ» (далее - ООО «ТРАНСКОУЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ПСБ ЛИЗИНГ» (далее - ООО «ПСБ ЛИЗИНГ»).

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, удовлетворил исковое требование.

            Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «ПЖТ Владимир» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие неправильного применения норм материального права.                По мнению заявителя, грузополучатель обслуживается локомотивом владельца пути необщего пользования, а именно ответчиком, следовательно, сдача-приемка вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении должна производиться на выставочных железнодорожных путях; повреждение вагона № 62034186 обнаружено на станции Ковров-1, а передача вагона от ответчика на пути перевозчика ОАО «РЖД» производилась на станции ФИО2. Заявитель полагает, что суд не дал оценку действиям перевозчика в момент приемки вагона от ответчика на станции ФИО2.

            Представитель ООО «ПСБ ЛИЗИНГ» в отзыве на кассационную жалобу оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени ми месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 16.12.2024.

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.           

            Как видно из документов и установил суд, 27.02.2022 на 4 пути станции Ковров-1 при техническом обслуживании в составе поезда № 4891 инд. 2631-550-2627 у вагона                  № 62034186 было выявлено повреждение поглощающего аппарата.

            Повреждение вагона № 62034186 произошло по причине нарушения требований пункта 4.1.3 ГОСТ 22235-2010 при выполнении маневренных работ составительской бригадой Мелиховского транспортного участка ОАО «ПЖТ Владимир» на пути необщего пользования АО «Ковровское карьероуправление» на ст. ФИО2.

            Данное событие подтверждается протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький - Сортировочный № гор ВЧДЭ-3-74/пр от 03.03.2022.

            На момент транспортного происшествия вагон № 62034186 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 2000VC20L3166-0001 от 16.07.2020.

            На основании представленных документов САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт вагона № 62034186 в размере 10 444 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № 270517                               от 13.12.2022.

            Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец указал, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

            На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. 

            Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций установив, что вагоны прибыли под погрузку на необщие пути ответчика в технически исправном состоянии, между тем при возврате вагонов были обнаружены повреждения вагонов, факт повреждения вагонов повреждается актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25) от подписания которых представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие акты общей формы, а также акты общей формы (форма ГУ-23), согласно которым установлено, что при осмотре вагонов на ПТО станции Ковров выявлено повреждение вагона № 62034186: излом поглощающего аппарата автосцепного устройства, пришли к выводу, что ущерб возник по вине ответчика, его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, а также о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем признали обоснованными требования истца в заявленном размере.

            Между тем суды не учли следующее.

            Согласно памятке приемосдатчика № 350 на уборку вагонов, по вагону № 62034186 уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь произведено 26.02.2022 в 05 часов 48 минут и грузовая операция на уборку вагона завершена 26.02.2022 в 13 часов 02 минуты, что удостоверено подписями перевозчика и ответчика. Каких-либо отметок, что вагон № 62034186 требует ремонта, перевозчик не сделал. 

            Суды указали, что маневровые работы с вагоном № 62034186 на станции ФИО2 проводил ответчик.

            Однако из материалов дела усматривается, что вагон № 62034186 выведен с путей необщего пользования принадлежащих ответчику на пути перевозчика на станцию ФИО2 в составе десяти вагонов 26.02.2022 в 05 часов 30 минут, о чем имеются натурный лист, оформленный ответчиком, в котором имеется подпись представителя перевозчика в приемке поезда, в том числе вагона № 62034186 (том 1, л.д. 73).       

            Вагон № 62034186 выведен перевозчиком со станции ФИО2 26.02.2022 в 13 часов 30 минут на станцию Ковров-1 в составе уже другого поезда состоящего из восьми вагонов, о чем имеется натурный лист  № 4891, оформленный в 13 часов 33 минуты, из которого следует, что из переданных в 05 часов 30 минут 10 груженых вагонов в поезд № 4891 попали только 2 вагона, в том числе вагон № 62034186 (том 2, л.д. 35).

Тем самым заслуживают внимание доводы ответчика о том, что после отправления спорного вагона со станции ФИО2, с вагоном проводись маневровые работы.

            Однако, данным доказательствам со стороны судов, какой-либо оценки не дано.

            Кромке того, в акте о повреждении вагона № 27 и протоколе совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Горький - Сортировочный № гор ВЧДЭ-3-74/пр от 03.03.2022, указано, что со стороны ответчика, имеет место нарушение требований пункта 4.1.3 ГОСТ 22235-2010. Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст).

            Вместе с тем, пункт 4.1.3 ГОСТ 22235-2010 исключен с 01.12.2017 Приказом Росстандарта РФ от 27.01.2017 № 23-ст.

            Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

            Установление всех обстоятельств по делу имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик не доказал, что повреждение вагона возникло не по его вине является преждевременным.

            Поскольку по делу подлежат исследованию доказательства и их оценка, дело следует в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу №  А11-2742/2023 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын