Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13657/2022

14 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственной части Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в лице следователя ФИО2, об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 4.03.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 12 от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллкомплект» (далее – истец, общество НПП «УМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть Нефтяные Насосы» (далее – ответчик, общество «ТНН») об обязании исполнить обязательство в натуре путем возврата переданного по договору поставки от 20.07.2021 № УДМ-64-2021 товара,                   а именно: сепаратор НМ10000.Т00.01.0750.00 – 1 шт., сепаратор НМ10000.Т00.01.0750.00-01 – 1 шт., сепаратор НМ10000.Т00.01.0750.00-04 – 5 шт., сепаратор НМ10000.Т00.01.0750.00-05 – 4 шт.; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в установленный срок в размере 5 000 руб. с момента принятия судебного решения до момента фактического исполнения решения суда. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 8, 308.3, 309, 310, 398, 475, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по возврату некачественного (дефектного) товара поставщику.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Следственная часть Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в лице следователя ФИО2 

Определениями суда от 27.07.2022, от 23.08.2022, от 18.10.2022 судебное разбирательство откладывалось в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.11.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что спорные сепараторы в настоящий момент признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы ему на ответственное хранение следователем; в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.     

В письменных возражениях на отзыв истец указывает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, в связи с чем рассматриваемый спор не подлежит разрешению на основании уголовно-правовых норм; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц; вещественные доказательства по уголовному делу могут быть возвращены законному владельцу; наличие постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не отменяет обязанности ответчика возвратить истцу истребуемый товар.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что 10.02.2022 возбуждено уголовное дело № 12201750104000051 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств общества «ТНН», совершенного неустановленными лицами из числа руководства общества НПП «УМК», сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба; 11 гидроциклонных сепаратора изъяты, осмотрены, признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение представителю общества «ТНН» (ООО «Уральские Динамические Машины») до окончания предварительного следствия по уголовному делу, последний предупрежден об ответственности за ненадлежащее хранение вещественных доказательств, их утрату и порчу; органы предварительного следствия полагают, что требование общества НПП «УМК» (истца) к обществу «ТНН» (ответчику) в части возврата 11 гидроциклонных сепараторов, поставленных в адрес общества «ТНН» по договору поставки от 20.07.2021 № УДМ-64-2021, не обосновано, поскольку указанные гидроциклонные сепараторы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 12101750104000414, непосредственно на них осуществлялось преступное воздействие; возврат вещественных доказательств обществу НПП «УМК» недопустим, так как может повлечь за собой утрату либо изменение физических свойств гидроциклонных сепараторов.    

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТНН» (покупатель) и обществом НПП «УМК» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2021                        № УДМ-64-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора поставщик обязан обеспечить передачу покупателю паспорта или сертификата качества поставляемой продукции. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора и другие документы.

Проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ПАО «Транснефть», включенной в «Реестр основных видов продукции, закупаемой ПАО «Транснефть», и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе- изготовителе независимого технического надзора (пункт 6.3 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 6.5 названного договора, в случае если в процессе испытания, будет установлено, что продукция имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям договора и/или спецификации, поставщик обязан без промедления устранить обнаруженные недостатки, причем, в этом случае, срок поставки, установленный спецификацией, не подлежит продлению. После устранения дефектов продукция подвергается повторному испытанию, при этом покупатель обязан прибыть на повторное испытание в течение 7 (семи) календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к испытанию, а поставщик обязан оплатить все расходы, связанные с повторными и последующими направлениями представителей покупателя.

Качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть» (пункт 7.1.1); подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции (пункт 7.1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора качество продукции, поставляемой по договору, подтверждается оригиналом или нотариально (или иным образом) заверенной копией сертификата соответствия продукции, выданного органами по сертификации, аккредитованными Госстандартом Российской Федерации (пункт 7.2.1); паспортом качества производителя продукции (пункт 7.2.2).

Согласно пункту 7.7 договора поставки возврат поставленной дефектной/некомплектной продукции осуществляется за счет поставщика. В случае мотивированного отказа покупателя от приемки дефектной/некомплектной продукции, по которой произведена оплата покупателем, поставщик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней возвратить покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные за указанную продукцию с момента получения претензии от покупателя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случаях, если покупатель принимает в соответствии с условиями настоящего договора продукцию на ответственное хранение, он обязан обеспечить сохранность этой продукции и направить уведомление поставщику о принятии продукции на ответственное хранение.

Замененная дефектная продукция и/или ее части возвращаются поставщику по его требованию и за его счет в срок, согласованный сторонами. Все транспортные и другие расходы, связанные с возвратом дефектной продукции, несет поставщик (пункт 11.4 договора).

В соответствии с пунктом 16.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

К договору поставки подписаны спецификации № 00014269-РЭН-НН-2021;                № 00014270-РЭН-НН-2021, № 00014271-РЭН-НН-2021, 00016031-РЭН-2021, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора обществом «ТНН» платежным поручением                от 31.08.2021 № 003467 произведена оплата аванса в размере 1 087 153 руб. 91 коп. (30% от общей суммы спецификации № 00014271-РЭН-НН-2021). 

Общество НПП «УМК» по спецификациям № 00014270-РЭН-НН-2021 и                       № 00014271-РЭН-НН-2021 поставило на склад покупателя сепараторы гидроциклонные: НМ10000.Т00.01.0750.00-01 - 4 шт., НМ10000.Т00.01.0750.00-04 - 7 шт., НМ10000.Т00.01.0750.00-05 - 7 шт., что подтверждается УПД от 06.09.2021 № 141, а также НМ10000.Т00.01.0750.00 - 4 шт. что подтверждается УПД от 06.09.2021 № 142, всего 22 шт.

Обществом «ТНН» проведен входной контроль сепараторов гидроциклонных в количестве 18 шт., о чем составлены акты входного контроля от 08.09.2021                       № 10 000 003 618, № 10 000 003 619, № 10 000 003 620. 

При проведении 05.10.2021 гидростатического испытания системы запирания (ГСИ) на операционном контроле была выявлена течь на сепараторах гидроциклонных, после чего были проведены испытания и выявлены дефекты, послужившие основанием для браковки поставленного товара, его возврата поставщику, замены дефектной продукции. 

В связи с выявленным браком часть указанной выше партии товара (сепараторы 22 шт.) возвращена на доработку, произведена замена дефектного товара.

Однако покупателем в адрес поставщика возвращен не весь забракованный товар, а именно не возвращены сепараторы гидроциклонные: НМ10000.Т00.01.0750.00-01 -              1 шт.; НМ10000.Т00.01.0750.00-04 - 5 шт.; НМ10000.Т00.01.0750.00-05 - 4 шт.; НМ10000.Т00.01.0750.00 - 1 шт., общей стоимостью 390 749 руб. 87 коп.

Поскольку забракованная продукция возвращена покупателем не в полном объеме, общество НПП «УМК» направило в адрес общества «ТНН» требования                        от 02.02.2022 № 0184 и от 21.03.2022 № 0197 о возврате дефектной продукции в адрес поставщика.

В письме от 05.04.2022 № УМД-120-120-02/2886 общество «ТНН» сообщило, что в соответствии с запросом УЭБиПК ГУ МВД РФ по Челябинской области в отношении поставленной обществом НПП «УМК» в адрес общества «ТНН» сепараторов проводится комплекс мероприятий, направленный на проверку качества продукции и соответствие техническим характеристикам; поставленная обществом НПП «УМК» продукция принята на ответственное хранение до момента завершения проверки качества продукции; по результатам проверки, в случае отсутствия замечаний, продукция будет незамедлительно возвращена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества НПП «УМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно заключенному между сторонами договору поставки от 20.07.2021                    № УДМ-64-2021 поставщиком (истцом) произведена отгрузка товара.

В связи с выявлением дефектной продукции часть товара направлена истцу на доработку и замену продукцией надлежащего качества. 

Замена дефектного товара произведена истцом согласно условиям договора, однако 11 забракованных гидроциклонных сепараторов в адрес поставщика покупателем не возвращены, что последним не оспаривается.  

Поскольку покупатель реализовал право, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать замены товара ненадлежащего качества, с которым истец согласился, основания для удержания поставленного товара, в отношении которого заявлено о его замене, у покупателя отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчик пояснил, что причиной невозврата товара явилось изъятие спорного товара в рамках уголовного дела № 12201750104000051 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств общества «ТНН», совершенного неустановленными лицами из числа руководства общества НПП «УМК». 

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

При этом нормы части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арест на имущество в рамках уголовного процесса предусматривает, не только запрет на распоряжение, но и запрет на пользование, а также предусматривает возможность передачу имущества на хранение, в том числе третьему лицу. 

При рассмотрении дела судом установлено и следует из постановления следователя от 11.02.2022, протокола изъятия от 15.12.2021, представленных Следственной частью Главного следственного управления Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, что спорный товар – гидроциклонные сепараторы в количестве 11 штук признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу № 12201750104000051 и переданы на ответственное хранение обществу «ТНН» (ООО «УДМ»).    

Из пояснений третьего лица следует, что уголовное дело № 12201750104000051 в порядке статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соединено с уголовным делом № 12101750104000414, поскольку преступление совершено одним и тем же лицом; соединенному уголовному делу присвоен                                № 12101750104000414, как имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть 2 статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1 статьи 82). 

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1), предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3), деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной части (пункт 4.1), документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5), остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6). Частью четвертой той же статьи предусматривается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. 

Соответственно, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части первой статьи 213) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299). 

Как следует из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный товар изъят в рамках уголовного дела и передан ответчику на ответственное хранение, в связи с чем последний ограничен в своем праве распоряжения данным имуществом. 

В судебном заседании ответчик подтвердил, что спора о праве на истребуемый товар у сторон отсутствует. 

В данном случае оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что постановление следователя от 11.02.2022 о признании и приобщении к уголовному делу                                  № 12201750104000051 вещественных доказательств и передачи их на ответственное хранение обжаловано в Прокуратуру Челябинской области. Постановлением                            от 28.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                        Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.