Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А70-14522/2016 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «СК-6» (625006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора.

В заседании участвовали представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; товарищества собственников недвижимости «СК-6» - ФИО3 по доверенности от 27.03.2015 № 72АА 0884381.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «СК-6» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) с иском об обязании заключить договор энергоснабжения.

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 549 151,34 руб.

Определением от 21.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) заявление товарищества удовлетворено частично. С общества с пользу товарищества взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы в сумме 148 614 руб. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, ответчик представил информацию о стоимости услуг по представлению интересов в судах трех инстанций в Тюменском регионе, а не о стоимости участия представителя в каждом судебном заседании, как это воспринято судом апелляционной инстанции; стоимость участия представителя в каждом из судебных заседаний не может быть равнозначной с учетом различия их длительности, сложности, степени активности сторон, в связи с чем апелляционный суд необоснованно определил сумму судебных расходов истца, исходя из расчета по 15 000 руб. за каждое судебное заседание в судах первой и апелляционной инстанций; вывод апелляционного суда о совпадении наименования услуг, указанных в актах, условиям договора от 05.07.2016 и дополнительных соглашений к нему не соответствует положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); суд необоснованно возложил на общество бремя доказывания наличия иных сделок истца; апелляционным судом не учтено, что представитель истца ФИО3 (далее – ФИО3) неоднократно участвовал в качестве представителя товарищества по делам № А70-3749/2016, А70-6903/2016, А70-6351/2017, рассматриваемым Арбитражным судом Тюменской области, и мог оказывать услуги, перечисленные в представленных в материалы настоящего дела актах, по этим делам; суд апелляционной инстанции не оценил платежные поручения истца, получателями денежных средств по которым значатся как сам ФИО3, так и иные лица (ФИО4, ФИО5), в назначении платежа указано: «выплата вознаграждения ФИО3 по договору ГПХ»; представленные истцом платежные документы не подтверждают факт несения им судебных расходов по настоящему делу; в составе транспортных расходов представителя истец оплатил ФИО3 покупку жевательной резинки, бумажных платков, бумаги на общую сумму 999 руб., омывающей жидкости на сумму 120 руб. и необоснованно предъявил эти расходы к взысканию с ответчика; расходы представителя на проживание в гостинице, питание и покупку бензина чрезмерны и в части не связаны с рассмотрением настоящего дела; кассовые чеки не подтверждают, что покупателем являлся ФИО3, а также то, что он понес расходы единолично; истец не доказал разумность произведенных им судебных расходов, которые в отсутствие надлежащих доказательств взысканы с ответчика в пользу истца. 

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель товарищества не согласился с доводами общества, пояснил, что в платежных поручениях на оплату услуг представителя указано назначение платежа «по договору ГПХ», то есть по договору гражданско-правового характера, к которому относится договор на оказание юридических услуг, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Вместе с тем представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судами необоснованно уменьшен размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также представитель товарищества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка дел, рассмотренных Арбитражным судом Тюменской области, по которым при незначительной сложности дела взыскивались судебные расходы, для подтверждения стоимости аналогичных услуг по представлению интересов стороны в суде, пояснил, что аналогичный список предоставлялся апелляционному суду на обозрение.

Представитель общества возражал против приобщения дополнительного доказательства к делу.

Представленное представителем товарищества дополнительное доказательство в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела, поэтому возвращено истцу. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Судами установлено, что в интересах товарищества представителем ФИО3 подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца обеспечил участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции и в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя товарищество представило в материалы дела договор об оказании услуг от 05.07.2016, заключенный с ФИО3 (далее – договор), дополнительные соглашения к нему от 11.12.2016 № 1, от 27.12.2016 № 2, от 28.01.2017 № 3, от 20.02.2017 № 4, от 17.03.2017 № 5, от 16.06.2017 № 6, от 07.07.2017 № 7, акты, платежные поручения, банковские ордера.

При этом в стоимость услуг включены: две устные консультации – 10 000 руб.; досудебное урегулирование спора, включая переписку, телефонные переговоры, встречи и совещания, подготовку и направление ответчику проекта договора с протоколом разногласий – 25 000 руб.; подготовка, составление и подача искового заявления, включая сбор и подготовку приложений к нему – 12 000 руб.; сбор и подготовка материалов дела во исполнение определения суда от 28.11.2016 – 1 100 руб.; участие в предварительном заседании – 25 000 руб.; сбор, оформление и анализ финансовых документов, подтверждающих факт оплаты жильцами товариществу услуг по энергоснабжению (выписки из карточек лицевых счетов и платежных документов в количестве 606 страниц) – 60 600 руб.; подготовка документов во исполнение определения суда от 12.12.2016 – выписки банковского счета, копии протокола общего собрания (78 страниц) – 780 руб.; участие в судебных заседаниях 26.12.2016, 31.01.2017, 01.02.2017, 20.02.2017, 14.03.2017, 16.03.2017 – по 35 000 руб. за каждое; подготовка сводной ведомости расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению за 2016 год по состоянию на 27.01.2017 – 5 000 руб.; организация проведения общего собрания собственников в очно-заочной форме в целях представления доказательств, подтверждающих волеизъявление жильцов на заключение договора энергоснабжения, в том числе подготовка всех материалов собрания и форм документов – 50 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.; разрешение вопроса о судебных издержках – 10 000 руб.; оплата страховых взносов на выплату страховой пенсии – 87 896 руб. Общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 549 151,34 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление товарищества о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления № 1.

Исходя из характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, отложения судебного заседания в связи с отсутствием документов, подтверждающих волеизъявление собственников помещений дома, управляемого истцом, на заключение им договора энергоснабжения с ответчиком, объема оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также учитывая принцип разумности и необходимости несения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов частично в сумме 100 000 руб.

С учетом типового характера договоров энергоснабжения суд принял во внимание отсутствие доказательств сложности при вручении истцом ответчику документов.

Поскольку обязанность по проведению общего собрания членов товарищества лежит на его председателе в силу статьи 146 ЖК РФ, суд первой инстанции отметил, что не обязывал истца проводить такое собрание, поэтому возложение этой обязанности на представителя и несение товариществом соответствующих расходов на оплату его услуг не отвечает принципам разумности и добросовестности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть возложено на другую сторону по делу.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами относительно разумности размера понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов на его проживание, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также о взыскании комиссии банка, указав, что она не относится к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд счел необоснованным снижение судом первой инстанции размера судебных издержек истца, связанных с проживанием представителя, до суммы 4 224,66 руб. с учетом сведений о стоимости проживания в номере класса «стандарт» гостиницы Мегаполис «Бутик-отель», а также средней стоимости номеров в гостиницах города Омска. Апелляционный суд отклонил возражения ответчика в данной части, так как обществом не представлены доказательства того, что на дату судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде (20.06.2017) в номерах категории «стандарт» указанной гостиницы имелись свободные места, а также наличия на дату заседания свободных мест в иных гостиницах, находящихся вблизи от здания апелляционного суда.

Апелляционный суд посчитал, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80 000 руб., в том числе 50 000 руб. – за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не соответствует плате, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Апелляционный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. из расчета: 5 000 руб. – за составление и подачу искового заявления в суд, с учетом того, что содержание искового заявления не позволяет отнести его к категории сложных; по 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций (восемь судебных заседаний), с учетом действий представителя по участию в судебном заседании и по подготовке дополнительных доказательств, письменных пояснений по существу спора; 10 000 руб. – расходы по разрешению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе 3 000 руб. за составление заявления и 7 000 руб. за участие в судебном заседании.

При этом апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявления товарищества в части взыскания 87 896 руб. расходов, связанных с выплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (20% от начисленной по договору суммы), ввиду того, что истцом не представлено доказательств поступления страховых взносов товарищества в Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО3, как своего работника, договором не предусмотрена оплата таких взносов, а из платежных поручений не представляется возможным определить, в отношении каких лиц товариществом оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки товарищества подлежат возмещению за счет общества в общей сумме 148 614 руб., в том числе 135 000 руб. (оплата услуг представителя) и 13 614 руб. (транспортные расходы в размере 5 014,87 руб., командировочные расходы в размере 2 600 руб. и расходы на проживание в гостинице в сумме 6 000 руб.).

Частью 1 статьи 286 АПК РФ предусмотрена проверка арбитражным судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа учитывает, что высказанные представителем истца в судебном заседании устные возражения касались, по сути, не кассационной жалобы ответчика, а существа судебных актов, которые товариществом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обжалованы.

Обращение с кассационной жалобой на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в устном порядке в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы другого лица, участвующего в деле, действующим АПК РФ не предусмотрено. Само по себе устное выражение стороной своей позиции при рассмотрении кассационной жалобы ее процессуального оппонента не может подменять установленный процессуальным законом порядок обжалования судебных актов. Намерение реализовать свое право на обжалование судебных актов, несогласие с которыми представитель истца высказал устно в судебном заседании суда округа, в установленном главой 35 АПК РФ порядке истцом не выражено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения апелляционным судом заявления товарищества о взыскании с общества судебных издержек с учетом возражений представителя истца против удовлетворения кассационной жалобы, высказанных устно в судебном заседании суда округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Судами установлено, что товариществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 549 151,34 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание искового заявления не позволяет отнести его к категории сложных. Вместе с тем, оценив сложность самого спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца дополнительных доказательств, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя из расчета 15 000 руб. за каждое заседание при рассмотрении спора по существу и 10 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт участия представителя товарищества ФИО3 в судебных заседаниях обществом не оспаривается. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции представленных актов, подтверждающих фиксацию истцом и его представителем факта оказания последним юридических услуг без ссылки на договор, а также платежных документов, подтверждающих оплату по «договору ГПХ».

Апелляционным судом дана оценка представленным истцом доказательствам оказания представителем юридических услуг по настоящему делу, а также их оплаты. На основе такой оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу об относимости представленных товариществом доказательств к настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества выражают несогласие с выводами апелляционного суда, но их не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылка общества на дела № А70-3749/2016, А70-6351/2016, А70-6903/2016, рассмотренные Арбитражным судом Тюменской области с участием товарищества в качестве стороны, интересы которой представлял ФИО3, судом округа отклоняется.

Как установлено судами, представителем истца обеспечено участие в предварительном заседании 12.12.2016, судебных заседаниях 26.12.2016, 31.01.2017, 01.02.2017, 20.02.2017, 14.03.2017, 16.03.2017.

Из содержащейся в свободном доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации по делам № А70-3749/2016, А70-6351/2016, А70-6903/2016 усматривается, что они были рассмотрены по существу судом первой инстанции до подачи товариществом иска по настоящему делу.

В связи с этим судом округа отклоняется довод общества о необоснованном возложении на него судом апелляционной инстанции бремени доказывания наличия иных сделок товарищества, касающихся оказания юридических услуг по представлению интересов в суде. В противном случае судом на истца было бы возложено бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие таких сделок), что недопустимо.

Аргумент общества о наличии указания в платежных поручениях назначения платежа «по договору ГПХ», получателей денежных средств – ФИО4, ФИО5 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку. 

Кроме того, по общему правилу, действия по исполнению обязанностей и осуществлению прав требования, образующих содержание обязательства, совершаются субъектами обязательства – должником и кредитором. Вместе с тем к исполнению обязательства могут быть привлечены лица, не являющиеся его сторонами. Правовым основанием исполнения обязательства должником не в адрес кредитора, а в адрес третьего лица может выступать договор в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 ГК РФ) и договоры, предусматривающие исполнение обязательства третьему лицу в порядке статьи 312 ГК РФ.

Действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьему лицу, следовательно, оплата услуг представителя по делу, произведенная стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, указанному представителем лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Апелляционным судом установлено, что представленные платежные поручения, оспариваемые ответчиком, содержат указание на выплату вознаграждения ФИО3 по его заявлению.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Как установлено апелляционным судом, компенсация представителю указанных расходов предусмотрена пунктом 2.4 договора. Фактически товариществом такие расходы произведены, документально подтверждены.

Суждения общества, выражающие несогласие с взысканием транспортных расходов представителя (приобретение бензина, омывающей жидкости) и расходов на проживание, отклоняются судом округа. Ответчиком, заявившим о чрезмерности предъявленных товариществом к возмещению судебных расходов, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие произведенных истцом транспортных расходов фактическим расходам, необходимым для приобретения бензина и омывающей жидкости для проезда на автомобиле из города Тюмени в город Омск, а также их завышение по отношению к стоимости экономных транспортных услуг.

Возражения общества, касающиеся стоимости проживания представителя истца в гостиничном номере, получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Судами установлен факт несения представителем расходов на проживание в гостинице на сумму 6 000 руб., которые компенсированы истцом. При этом ответчиком не доказано наличие в период рассмотрения апелляционной жалобы в гостиницах города Омска свободных номеров иной стоимости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в данной части не имеется (статья 286 АПК РФ).

В тоже время доводы общества, касающиеся неправомерного отнесения на него расходов истца, связанных с оплатой проезда и питания представителя товарищества, суд округа считает частично обоснованными по следующим причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказана взаимосвязь расходов его представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги, а также коктейля «мохито», который, как правило, содержит алкоголь, с рассмотрением настоящего дела. В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с общества перечисленных расходов представителя товарищества на общую сумму 800 руб. по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Учитывая допущенное апелляционным судом нарушение указанных норм процессуального права, в данной части обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены апелляционным судом, но им неправильно применены нормы права в указанной части, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов товарищества в сумме 800 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В остальном оснований для изменения постановления апелляционного суда, предусмотренных положениями статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14522/2016 отменить в части взыскания 800 руб. судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «СК-6» в этой части отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиК.И. Забоев

Л.В. Туленкова