АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2217/2019

г. Биробиджан

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Факт" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1102723001963, ИНН 2723127122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный электротехнический завод" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1162724080188, ИНН 2722072110)

о взыскании 288 398,31 руб. и расторжении договора поставки,

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 29.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный электротехнический завод" (далее – Завод) о расторжении договора поставки № 29 от 17.12.2018. и взыскании 288 398,31 руб., из которых основной долг – 260 203,11 руб., убытки – 20 570,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 624,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.07.2019 до даты его погашения согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующее.

В целях исполнения договора на поставку дизель-генератора, включая пусконаладочные работы, от 18.12.2018, заключенного Обществом с Межпоселенческим муниципальным предприятием «Коммунальщик» Аяно-Майского муниципального района, Обществом и Заводом подписан договор поставки от 17.12.2018 № 29.

В соответствии с указанным договором поставки Поставщик (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истец), а последний принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Сроки и условия поставки, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему. Срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2019, в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец, произведя оплату за товар на расчетный счет ответчика в сумме 260 203,11 руб., в нарушение обязательств по договору товар от ответчика не получил.

В связи с чем, во исполнение договора поставки от 18.12.2018, Общество было вынужденно приобрести аналогичный товар (трансформатор) у общества с ограниченной ответственностью «Алттранс-ДВ» по договору поставки № АЛ00000476 от 06.03.2019. Также был заключен договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Претензию от 30.05.2019 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец, считая разницу в стоимости непоставленного и приобретенного товара, транспортные расходы своими убытками, обратился в суд за взысканием задолженности по договору поставки от 17.12.2018 № 29 (предоплата), а также за взысканием убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор от 17.12.2018 № 29 является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно спецификации № 1 (приложение) к договору поставки от 17.12.2018 № 29 определено, что срок изготовление составляет 30-45 рабочих дней. Срок отгрузки составляет 5 дней при условии получения поставщиком 100% оплаты за продукцию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Перечисление Обществом денежных средств Заводу в соответствии с договором поставки от 17.12.2018 № 29 подтверждается платежным поручением № 657430 от 18.12.2018 (л.д. 22).

В отсутствие доказательств поставки товара, суд расценивает полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2019 по 17.07.2019, не оспоренный ответчиком, суд находит верным.

Доказательства возврата денежных средств суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 260 203,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 624,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.07.2019 до даты его погашения согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о расторжении договора поставки от 17.12.2018 № 29 и взыскании убытков в сумме 20 570,89 руб., суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая, что договор поставки от 17.12.2018 № 29 был заключен, в связи с необходимостью исполнения обязательств Общества по поставке дизель-генератора в комплекте с трансформатором ТМГ-400 в течение 60 календарных дней с момента заключения договора 18.12.2018; и нарушение сроков поставки (неисполнение Заводом обязательств по поставки товара (трансформатора) до сегодняшнего дня), суд считает это существенным нарушением, а требование о расторжении договора поставки № 29 правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 524 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичный (не поставленный ответчиком) товар был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью «Алттранс-ДВ» по договору поставки № АЛ00000476 от 06.03.2019 (платежное поручение № 143 от 06.03.2019 на сумму 271 082 руб.) Также был заключен договор на оказание услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (платежное поручение № 171 от 14.03.2019 на сумму 9 692 руб.)

Разницу между стоимостью приобретенного товара и непоставленного, а также транспортные расходы, понесенные Обществом в связи с непоставкой товара Заводом, суд считает подлежащими взысканию убытками истца, понесенными в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Размер неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются договорами, заключенными истцом, платежными поручениями, расчетом истца и ответчиком признаны, так как согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.05.2019, договор возмездного оказания услуг от 28.05.2019, платежное поручение № 281 от 29.05.2019 на сумму 40 000 руб.

В отсутствие возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек указанную сумму.

Также, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 768 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Договор поставки № 29 от 17.12.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный электротехнический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Факт", расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный электротехнический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факт" задолженность в сумме 288 398,31 руб., из которых основной долг – 260 203,11 руб., убытки – 20 570,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 624,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.07.2019 до даты его погашения согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 14 768 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1