ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35242/2024

Дело № А40-200494/23

г. Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Везунчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-200494/23, 

принятое по иску ООО "Везунчик" к ООО "Атлант" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Корунд груз», ООО «Этерра», ООО «Рустехинжиниринг», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л:

ООО "Везунчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Атлант" о взыскании долга по договору от 20 апреля 2023 года № 15 о предоставлении транспортных услуг на перевозку грузов по территории РФ автомобильным транспортом в размере 683 292 руб., в том числе НДС (20%) 113882,00 руб., пени в размере 400 672,98 руб., в том числе НДС (20%) 66778,83 руб. с дальнейшим начислением пени до даты вынесения решения по настоящему делу.

            Решением арбитражного суда от 05.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Везунчик» и ООО «Атлант» заключен договор от 20.04.2023 № 15 о предоставлении транспортных услуг на перевозку грузов по территории РФ автомобильным транспортом. По данному договору ООО «Везунчик» являлся перевозчиком, а ООО «Атлант» заказчиком. В соответствии с предметом договора перевозчик берет на себя обязанности по мере требований заказчика доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату в размере и на условиях, указанных в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору).

            Истец осуществлял перевозки по договору в период с 15 апреля 2023 по 15 мая 2023 года. Истец указывает, что за данный период истцом перевезено 3788,1 м3 песка на общую сумму 852 978 руб., в том числе НДС (20%) 142 163 руб.

            В соответствии с приложением № 1 к договору, загрузка осуществляется на песчаном карьере «Перепечино» по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Петушинский район, а выгрузка осуществляется по адресу: Российская федерация, пикеты №№ 184/295/156/160 строящейся автодороги М-12. Стоимость перевозки 1 м3 песка составляет 180 руб.

            Истцом были направлены в адрес ответчика счета № 1 от 24.04.2023 за период работы с 15.04.2023 по 24.04.2023 на сумму 441918 руб., в том числе НДС (20%) 73653 руб.; № 2 от 27.04.2023 за период с 25.04.2023 по 26.04.2023 на сумму 58320  руб., в том числе НДС (20%) 9720,00 рублей; № 3 от 02.05.2023 за период с 27.04.2023 по 01.05.2023 на сумму 64080 руб., в том числе НДС (20%) 14190 руб.; № 4 от 17.05.2023 за период с 03.05.2023 по 15.05.2023 на сумму 288660 руб., в том числе НДС (20%) 48110 руб.

Товарно-транспортные накладные передавались представителю ответчика.

            27 июня 2023 года, в соответствии с п. 9.4 договора, в адрес ответчика, посредством электронной почты были направлены 2 (два) письма: первое с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с приложением реестров и счетов, второе с указанием о смене банковских реквизитов.

            23 июня 2023 года в адрес ответчика, посредством Почты России было направлено письмо № 1 от 22.06.2023 претензия с приложением реестров и счетов (почтовый идентификатор 11568250012632). 05 августа 2023 года данное письмо вернулось в адрес истца, как неполученное.

            30 июня 2023 года в адрес ответчика, посредством Почты России было направлено письмо № 2 от 27.06.2023 о смене банковских реквизитов (почтовый идентификатор ED321891969RU). 21 июля 2023 года данное письмо вернулось в адрес истца, как неполученное.

В соответствии с п.6.4 договора в случае поступления средств в размере менее указанной в счете, перевозчик вправе начислить пеню на непоступившую сумму в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления платежа.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания услуг истцом по перевозке песка; суд не принял во внимание тот факт, что истцом в соответствии с п. 9-6 договора в адрес ответчика направлялись на подпись и согласование, посредством электронной почты, Вотс апп и почтой России, счета, реестры, которые приравниваются к актам оказанных услуг ввиду того, что договором не была определена форма акта; ответчик устранился от получения и подписания данных документов, что указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика; судом не принят во внимание тот факт, что представителем истца был совершен выезд в офис ООО «Атлант» для передачи ответчику данных документов, однако, со слов бухгалтера ООО «Атлант» (телефонный разговор), на тот момент, договор аренду помещения, в котором располагался офис ответчика расторгнут за неуплату; перевозка осуществлялась именно на те пикеты, которые указаны в договоре, что также является доказательством того, что истец осуществлял перевозку песка в соответствии с договором, заключенным с ответчиком; ответчик осуществлял перевозку грузов для ООО «Корунд Груз», ООО «Этерра», ООО «Рустехинжинйринг», которые и указаны в ТТН, с использованием транспортного средства истца на основании договора от 20.04.2023, заключенного между истцом и ответчиком. Подтверждением факта перевозки грузов именно транспортным средством истца подтверждается указанием номера транспортного средства в ТТН (Е 027 НВ 797). Без подачи сведений о транспортных средствах, указание номера машины в ТТН, принадлежащей истцу, было бы невозможным, следовательно, у ответчика имелись все необходимые данные для использования транспортного средства истца для перевозки грузов; реестр товарно-транспортных накладных, приобщенный к материалам дела, на основании ч. 1 ст. 75 АПК РФ, соответствует письменным доказательствам исполнения обязательств по договору; фотографии ТТН, приобщенные к делу, являются прямым доказательством оказания услуг истцом; оригиналы ТТН были переданы ответчику, о чем истцом было отражено в исковом заявлении. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ) реальности оказания услуг в пользу ответчика, в т.ч. наличие материально- технической базы и штата работников для возможности выполнения взятых на себя по договору обязательств. В соответствии с информацией, полученной на интернет - ресурсе www.rusprofile.ru: анализ надежности ответчика на основе рекомендаций ФНС РФ по проявлению коммерческой осмотрительности - низкий, присутствуют признаки организации «однодневки», среднесписочная численность работников: отсутствует информация.

В соответствии с п.4.2. договора, перевозчик (истец) не позднее 5 дней с момента окончания календарного месяца направляет заказчику (ответчик) акт предоставленных услуг (выполненных работ), включающий в себя следующие данные: маршрут перевозки, вид груза, объем перевезенного груза, акт сверки взаимных обязательств, УПД. Указанные акты ответчиком от истца никогда не получались и не подписывались.

Указание в исковом заявлении о том, что истец передавал ответчику оригиналы ТТН, не подтверждается материалами дела.

 В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно п. 3.2. договора заказчик информирует перевозчика о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе ТС не позднее 48 часов до начала перевозки. Информация передается по средствам документированной связи в виде протокола согласования цен (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.3. Договора Протокол составляется двух экземплярах и должен быть подписан уполномоченным лицом заказчика с приложением печати юридического лица.

Согласно п. 3.6. перевозчик предоставляет заказчику список ТС (приложение № 2), которые будут задействованы перевозчиком для выполнения условий настоящего оговора и копии СТС на каждое ТС из списка (две стороны). 

Согласно п. 4.1.договора расчеты по настоящему договору, на основании заявок производится 1(один) раз в 7 рабочих дней, если не оговорено другое в приложении 1 к настоящему договору.

Истец предусмотренные условиями договора документы (заявки, протоколы, сведения о транспортных средствах, СТС, транспортные накладные) не представил.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела (т.1-т. 2) отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции между истцом и ответчиком. 

В ксерокопиях документов (т. 1 л.д. 100-150, т. 2 л.д. 1-71) какие-либо упоминания об истце, либо ответчике отсутствуют, в ксерокопиях накладных (т. 2 л.д. 72-84) отсутствуют необходимые реквизиты для идентификации спорных документов в качестве первичных учетных в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Определением 17.07.2024 суд апелляционной инстанции на основании ст. 75 АПК РФ с целью проверки доводов апелляционной жалобы предложил истцу представить на обозрение суду подлинные документы в обоснование заявленных требований.

В ответ на определение истец указал, что оригиналы ТТН находятся в иных организациях.

Таким образом, истец не исполнил определение суда, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Истец в данном случае не учитывает, что взаимоотношения оформлены между истцом и ответчиком, следовательно, оригиналы первичных учетных документов об операциях между ними (оказание услуг, как правило, фиксируется соответствующими актами), должны находиться в распоряжении сторон для целей ведения бухгалтерского и налогового учета и в силу ст. 75 АПК РФ должны представляться по требованию суда.

Равным образом, истец не представил надлежащих доказательств того, что передавал ответчику для подписания соответствующие акты об оказании услуг. Счета об оплате не отвечают признакам первичных учетных документов, составляются в одностороннем порядке и не свидетельствуют о фактах хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком по заключенному договору.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие возможности заключить в момент регистрации общества договор с контрагентом, на невозможность оформить банковский счет в короткий срок, не соответствуют действительности и не являются основанием для вывода о незаключенности договора, о мнимости совершенной сделки. Более того, отсутствие договора также не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, если они подтверждены надлежащим образом оформленными первичными учтенными документами.

Между тем, именно отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов по операциям между истцом и ответчиком является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли надлежащего документального подтверждения, требование суда апелляционной инстанции в порядке ст. 75 АПК РФ истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-200494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко