ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-2321/2021

г. Самара

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года по делу № А72-2321/2021 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по иску Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

о взыскании 1 051 869 руб. 83 коп.

с участием в заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 25.1.2020, 

после перерыва представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании основного долга в сумме 1 030 411 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 653 руб. 10 коп. за период с 06.10.2020 по 15.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года по делу № А72-2321/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года по делу № А72-2321/2021, ссылаясь на то, что расчет арендной платы, включающий в себя оспариваемый период с 18.07.2020 по 01.10.2020 произведен истцом неверно, и общая стоимость арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества № 5 от 15.10.2018, на возмещение коммунальных услуг № 5а от 15.10.2018 и на аренду оборудования пищеблока № 10 должна быть соразмерно снижена путем исключения стоимости аренды помещения, аренды оборудования и возмещения коммунальных услуг за указанный промежуток времени, поскольку в указанный период времени пищеблок, расположенный по адресу: 

<

...>, фактически не мог использоваться ответчиком в определенных договором аренды целях, в данный промежуток времени на территории центрального корпуса ГУЗ «УОКГВВ» были развернуты койки для пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019). При этом питание указанных пациентов осуществлялось без использования производственных площадей пищеблока по прямому договору, заключённому в рамках закупки из единственного источника, сторонней организацией (ООО «РОШКОШ») вне рамок заключенного между сторонами контракта на организацию питания № 07/18 от 25 июля 2018 года путем доставки готового питания на пищеблок силами указанной организации. В период времени с 13.03.2020 по 31.08.2020 деятельность по организации горячего питания пациентов в учреждениях здравоохранения г. Ульяновска и Ульяновской области, являлась основным источником доходов организации ответчика. В апелляционной жалобе заявитель также указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Присутствовавший в судебном заседании (до перерыва) представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 15.10.2018 между Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Арендатор) был оформлен договор № 5 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор – принять во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 570,16 кв. м №№ 56-76 на цокольном этаже; нежилые помещения №№ 71-90 на первом этаже в здании палатного корпуса на 84 койки с пищеблоком, общей площадью 3972,7 кв. м, кадастровый номер 73:24:041904:697 по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора) (л.д.11-16).

Помещения были переданы в арендное пользование по акту от 15.10.2018. 

В пункте 2.1 договора № 5 от 15.10.2018 сторонами указан срок действия договора – 3 года. 

Соглашением от 01.10.2020 договор № 5 от 15.10.2018 был расторгнут с 01.10.2020.

По акту возврата помещения от 01.10.2020 Арендатор передал, а Арендодатель в связи с расторжением договора № 5 от 15.10.2018 принял помещения площадью 570,16 кв. м №№ 56-76 на цокольном этаже; нежилые помещения №№ 71-90 на первом этаже в здании палатного корпуса на 84 койки с пищеблоком, общей площадью 3972,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

15.10.2018 между Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Арендатор) был оформлен договор аренды оборудования пищеблока № 10, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование пищеблока для приготовления лечебного питания (далее – оборудование) в нежилых помещениях Арендодателя №№ 56-76 на цокольном этаже, №№ 71-90 на первом этаже площадью 570,16 кв. м палатного корпуса на 84 койки общей площадью 3 972,66 кв. м (кадастровый номер 73:24:041905:71:0219470002), расположенных по адресу: 

<

...>, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (п. 1.1 договора) (л.д. 20-23).

Оборудование было передано в арендное пользование по акту от 15.10.2018. 

В пункте 2.1 договора № 10 от 15.10.2018 сторонами указан срок действия договора: с 15.10.2018 по 15.10.2021. 

Соглашением от 01.10.2020 договор №10 от 15.10.2018 был расторгнут с 01.10.2020. 

По акту возврата оборудования от 01.10.2020 Арендатор передал, а Арендодатель в связи с расторжением договора № 10 от 15.10.2018 принял оборудование в нежилых помещениях №№ 56-76 на цокольном этаже; №№ 71-90 на первом этаже площадью 570,16 кв. м палатного корпуса на 84 койки общей площадью 3972,66 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

15.10.2018 между Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Арендатор) был оформлен договор на возмещение затрат за коммунальные услуги № 5а, предметом которого является возмещение Потребителем затрат за коммунальные услуги Учреждению по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, № 5 от 15.10.2018 (п.1.1 договора) (л.д.29). 

В пункте 4.1 договора № 5а от 15.10.2018 сторонами указан срок действия договора до 14.10.2021. 

Соглашением от 01.10.2020 договор № 5а от 15.10.2018 был расторгнут с 01.10.2020.

В пункте 5.1 договора № 5 от 15.10.2018 стороны предусмотрели, что размер арендной платы за пользование помещением в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 05.10.2018 № 2 устанавливается в размере 112 239 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. 

В пункте 3.1 договора № 10 от 15.10.2018 стороны предусмотрели, что сумма арендной платы за оборудование составляет 4 252 руб. 00 коп. ежемесячно. 

Согласно п. 5.2 договора № 5 от 15.10.2018, п. 3.2 договора № 10 от 15.10.2018 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора № 5а от 15.10.2018 расчетным периодом по настоящему договору является один месяц. Возмещение затрат за коммунальные услуги Потребитель производит до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных Учреждением в течение расчетного месяца. 

По сведениям истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность: 

по арендной плате по договору № 5 от 15.10.2018 в сумме 785 673 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 01.10.2020,

по арендной плате договору № 10 от 15.10.2018 в сумме 29 764 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 01.10.2020, 

по возмещению затрат на коммунальные услуги по договору № 5а от 15.10.2018 в сумме 214 974 руб. 51 коп. за период с 01.01.2020 по 01.10.2020. 

Факт наличия задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020, подписанными обеими сторонами без разногласий (л.д. 32-34). 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 829/01-17 от 11.11.2020, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 35). Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно которой введение режима повышенной готовности, ограничительных мер или режима самоизоляции не является бесспорным основанием для прекращения обязательств по договору аренды.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период действия режима повышенной готовности с 12.03.2020 по 01.10.2020 деятельность ответчика по оказанию услуг по организации горячего питания лиц, находящихся в ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», не приостанавливалась, следовательно несмотря на отнесение вида деятельности ответчика по коду ОКВЭД к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик фактически не пострадал от невозможности использования арендуемого им помещения. Согласно подпункту е) пункта 3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется.

Между тем, Арбитражным судом Ульяновской области не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против вывода обжалуемого решения о том, что несмотря на отнесение осуществляемого им вида деятельности к отраслям экономики, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Ответчик «фактически не пострадал от невозможности использования арендуемого им помещения».

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, содержатся разъяснения, согласно которым арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией в Ульяновской области введен с 12.03.2020 указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

Деятельность ответчика в сфере общественного питания входит в данный перечень (ОКВЭД 56.29, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 № Ф03-4083/2021 по делу № А51-15240/2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил наличие обстоятельств, связанных с мерами по предотвращению распространения на территории Ульяновской области новой коронавирусной инфекции, препятствующих использованию обществом арендуемого имущества, в период с 18.07.2020 по 01.10.2020. Относительно взыскания задолженности за иные периоды ответчиком возражения не заявлены, что  на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отсутствии соответствующих возражений истца освобождает апелляционный суд от обязанности по проверке обоснованности доводов обжалуемого решения в этой части.

Приобщенные судом первой инстанции в дело Журнал контроля за качеством готовой пищи (бракеражный журнал), который вело ответственное лицо истца как Заказчика в соответствии с требованиями п. 4.16 Контракта на организацию питания № 07/18 от 25 июля 2018 г.,  договор на питание с ООО «РОШКОШ» (т. 1 л.д. 132-141, 153-160) подтверждают обоснованность доводов апеллянта о невозможности с 18 июля 2020 г. по 01 октября 2020 г.  использовать арендуемые помещения для приготовления лечебного питания, поскольку в данный период на территории центрального корпуса ГУЗ «УОКГВВ» были развернуты койки для пациентов с новой короновирусной инфекцией (COVID-2019), питание указанных пациентов осуществлялось без использования производственных площадей пищеблока по прямому договору, заключённому в рамках закупки из единственного источника, сторонней организацией (ООО «РОШКОШ») вне рамок заключенного между сторонами контракта на организацию питания № 07/18 от 25 июля 2018 г. путем доставки готового питания на пищеблок силами указанной организации. Эти обстоятельства документально не опровергнуты истцом, доказательства использования арендуемых помещения и оборудования ответчиком для организации им лечебного питания (п. 1.6 Договора аренды) в период с 18.07.2020 по 01.10.2020 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец как арендодатель не доказал, что конкретный арендатор (ответчик) в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), имеются правовые основания для снижения постоянной составляющей арендной платы на 50% от установленной в договоре суммы с 18.07.2020 по 01.10.2020, учитывая, что данное уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечит баланс экономических интересов сторон договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части неверного определения размера арендной платы в период с 18.07.2020 по 01.10.2020 следует признать обоснованными, исходя из следующего расчета:

- по сведениям истца на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность: по арендной плате по договору № 5 от 15.10.2018 в сумме 785 673 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 01.10.2020, то есть по 112 239 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора № 5) за 7 месяцев;

- с 18.07.2020 по 01.10.2020 задолженность составит 25 344, 29 руб. (как 50 % от 50 688, 58 руб. за период с 18.07.2020 по 31.07.2020) + 56 119, 5 руб. (50 % от 112 239 руб. 00 коп.) за август 2020, 56 119, 5 руб. за сентябрь 2020, всего -  137 583, 29 руб.;

- неоспариваемый ответчиком долг за период с  01.03.2020 по 17.07.2020 составит 510 506, 42 руб. как сумма 448 956 руб. (долг за 4 месяца (март-июнь) по 112 239 руб. 00 коп.) и 61 550, 42 руб. 100-процентной задолженности за 17 дней июля),

- итого задолженность по арендной плате по договору № 5 от 15.10.2018 за заявленный в иске период с 01.03.2020 по 01.10.2020 составляет 648 089, 71 руб. (137 583, 29 руб. + 510 506, 42 руб.).

При определении сроков уплаты данной задолженности и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате по договору № 5 от 15.10.2018, апелляционный суд учитывает следующее.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление N 439) утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 данного постановления отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, если задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что ответчик осуществлял деятельность в сфере общественного питания, являющемся отраслью российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно п. 3 Требований он вправе получить отсрочку по арендной плате за недвижимое имущество на период с момента введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и до 01.01.2021, поскольку в силу подп. "а" п. 3 Требований образовавшаяся в связи с отсрочкой задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Если иное не установлено дополнительным соглашением об отсрочке уплаты арендной платы и не следует из поведения сторон, то в отношении сроков уплаты задолженности следует применять положения договора аренды недвижимого имущества о сроках внесения арендных платежей - поскольку условиями договора предусмотрен срок оплаты до 10 числа месяца (п. 5.2 - т. 1 л.д. 13-14), то проценты подлежат начислению с 11.02.2021.

Таким образом, подтвержденная материалами дела задолженность по арендной плате по договору № 5 от 15.10.2018 за заявленный в иске период с 01.03.2020 по 01.10.2020 в размере  648 089, 71 руб. подлежит оплате в следующем порядке:

· по сроку 10.01.2021 - в сумме 56 119, 5 руб. (50 % от  - ежемесячной арендной платы),

· по сроку 10.02.2021 - в сумме 56 119, 5 руб.

· по сроку 10.03.2021 - в сумме 56 119, 5 руб.

· по сроку 10.04.2021 - в сумме 56 119, 5 руб.

· по сроку 10.05.2021 - в сумме 56 119, 5 руб.

· по сроку 10.06.2021 - в сумме 56 119, 5 руб.

· по сроку 10.07.2021 - в сумме 56 119, 5 руб.

· по сроку 10.08.2021 - в сумме 56 119, 5 руб.

· по сроку 10.09.2021 - в сумме 56 119, 5 руб.

· по сроку 10.10. 2021 - в сумме 56 119, 5 руб.

· по сроку 10.11.2021 - в сумме 56 119, 5 руб.  

· по сроку 10.12.2021 - в сумме 30 775, 21 руб.

На дату вынесения настоящего постановления наступил срок перечисления задолженности в сумме 505 075, 5 руб.  (включая платежи по 11.09.2021 - по 56 119, 5 руб. за 9 месяцев). Задолженность  по арендной плате по договору № 5 от 15.10.2018 в указанной сумме следует взыскать с ответчика. Срок уплаты остальной части долга не наступил, основания для ее взыскания отсутствуют.

Требование о взыскании стоимости коммунальных услуг по договору № 5а от 15.10.2018 в сумме 214 974 руб. 51 коп. за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 и по задолженности по арендной плате по договору № 10 от 15.10.2018 в сумме 29 764 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 по 01.10.2020,  обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку на основании подпункта "е" пункта 3 Требований отсрочка по указанным платежам не предоставляется.

При таких обстоятельствах общая сумма долга составит 749 814 руб. 01 коп. (505 075, 5 руб. + 214 974 руб. 51 коп. + 29 764 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Оценивая правомерность предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме по  договору № 5а от 15.10.2018 в сумме  6 603, 78 руб. и по договору № 10 от 15.10.2018 по договору № 10 от 15.10.2018 914, 31 руб. (расчет - т. 1 л.д. 124).

Поскольку сведения об оплате задолженности в какой-либо ее части в материалах дела отсутствуют,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности по арендной плате по договору № 5 от 15.10.2018 подлежат начислению с 12.01.2021 по 15.06.2021 в следующем порядке с учетом отсрочки платежей:

· с 12.01.2021 на сумму долга в размере 56 119, 5 руб. в размере 196, 03 руб., 

· с 11.02.2021 на сумму долга в размере 112 239 руб., в размере 365, 93 руб.

· с 11.03.2021 на сумму долга в размере 168 358, 5 руб., в размере 672, 28 руб.

· с 11.04.2021 на сумму долга в размере 224 478 руб. в размере 821, 04 руб.,

· с 11.05.2021 на сумму долга в размере 280 597, 5 руб. в размере 1 191, 58 руб.,

· с 11.06.2021 на сумму долга в размере 336 717 руб. в размере 230, 63 руб.

всего - 3 477, 49 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Решение вынесено судом первой инстанции 23.06.2021, таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 следует начислять на сумму долга 581 455 руб. 51 коп., по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку задолженность по договору № 5а от 15.10.2018 в сумме 214 974 руб. 51 коп. и по договору № 10 от 15.10.2018 в сумме 29 764 руб. 00 коп. увеличивает сумма подлежащих уплате на 11.06.2021 платежей по договору № 5 от 15.10.2018 в размере 336 836, 5 руб. 

Далее проценты за пользование чужими денежными средствами дополнительно следует с 13.07.2021  начислять на сумму долга  56 119 руб. 50 коп., с 11.08.2021 - на 56 119 руб. 50 коп., с 14.09.2021 - на 56 119 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражный суд Ульяновской области в данной части, правомерно установившего, что поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставкой Банка России, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Поскольку Арбитражный суд Ульяновской области неверно определил размер задолженности по арендной плате и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270  изменяет решение суда от 29 июня 2021 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года по делу № А72-2321/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн" 749 814 руб. 01 коп. - основной долг; 10 995 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 15.06.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 - начисленные на сумму долга 581 455 руб. 51 коп., с 13.07.2021 - начисленные на сумму долга  56 119 руб. 50 коп., с 11.08.2021 - начисленные на сумму долга 56 119 руб. 50 коп., с 14.09.2021 - начисленные на сумму долга 56 119 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; и 16 819 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 840 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                               Л.Л. Ястремский