﻿334/2019-40388(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51576/2019

Дело № А55-29348/2018

г. Казань

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Глазова Ю.В., Вильданова Р.А., при участии представителя: истца – Овчинникова И.Ю., доверенность от 22.10.2018, в отсутствие: ответчиков – извещены надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Николаенко Сергея Владимировича  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019  (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)  

по делу № А55-29348/2018 

по исковому заявлению Николаенко Сергея Владимировича к Хазбулату  Денису Константиновичу, Пахомовой Екатерине Михайловне об  освобождении от ареста доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «ДельтаИнвестПлюс», третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ДельтаИнвестПлюс»,  Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска  Челябинской области Управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области,  

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Сергей Владимирович (далее – Николаенко С.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Хазбулату  Денису Константиновичу (далее - Хазбулат Д.К.) и Пахомовой Екатерине  Михайловне (далее – Пахомова Е.М.) об освобождении от ареста доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «ДельтаИнвестПлюс» (далее – ООО «ДельтаИнвестПлюс», общество) в  размере 25,5%, принадлежавшей Хазбулату Д.К., для государственной  регистрации соответствующих изменений, вносимых в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены ООО «ДельтаИнвестПлюс», Курчатовский районный отдел  судебных приставов г. Челябинска Челябинской области Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Николаенко С.В. в кассационной жалобе состоявшиеся по делу  судебные акты просит отменить, исковые требования удовлетворить,  ссылается на неправильное применение судами норм материального права  и нарушение норм процессуального права.  

Ответчики и третьи лица явку представителей (личную явку) в  судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к следующему.  

Как следует из обжалуемых судебных актов,  ООО «ДельтаИнвестПлюс» зарегистрировано в качестве юридического  лица 16.01.2007. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества  являются Хазбулат Д.К. с долей в уставном капитале в размере 25,5%,  Хафизов Т.И. - 24,5% и Николаенко С.В. - 50%.  

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном  капитале общества от 08.12.2017 (далее – договор, договор от 08.12.2017)  Хазбулат Д.К. продал долю в уставном капитале общества в размере 25,5%  Николаенко С.В. Договор удостоверен в нотариальном порядке.  

Нотариус, удостоверивший договор, в течение двух рабочих дней со  дня удостоверения договора, подал в орган, осуществляющий  государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.  

Однако решением Инспекции Федеральной налоговой службы по  Красноглинскому району г. Самары от 18.12.2017 № 60225А в регистрации  

изменений в сведения об участниках ООО «ДельтаИнвестПлюс» отказано  на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», так как в рамках  исполнительного производства № 56458/17/74026-ИП, возбужденного по  исполнительному листу, выданному Курчатовским районным судом  г. Челябинска, в порядке принятия обеспечительных мер по иску  Пахомовой Е.М. наложен арест на долю Хазбулата Д.К. в уставном  капитале ООО «ДельтаИнвестПлюс».  

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 08.12.2017 сведения  о наложении ареста на долю в уставном капитале отсутствовали, поэтому  он является добросовестным приобретателем, Николаенко С.В. обратился  в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды,  руководствуясь положениями статей 301-305 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения,  содержащиеся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того,  что Николаенко С.В. не является законным владельцем имущества, на  которое наложен арест, поэтому он не обладает правом на обращение с  иском об освобождении этого имущества от ареста.  

Следовательно, именно отсутствие материально-правового интереса,  о защите которого просил истец, послужило основанием для отказа в иске.  

Между тем указанные выводы судов судебная коллегия считает  ошибочными.  

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения  спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается  

взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском  об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ  защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести  к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее  законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим  лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и  законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать  лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая  юридическая заинтересованность может признаваться за участниками  сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены  оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).  

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и,  соответственно, должен быть подтвержден соответствующими  доказательствами.  

Как следует из материалов дела, на основании договора  от 08.12.2017 Николаенко С.В. приобрел долю в уставном капитале  ООО «ДельтаИнвестПлюс» в размере 25,5%, принадлежавшую  Хазбулату Д.К.  

Таким образом, Николаенко С.В., будучи стороной сделки, а также  участником общества, заявляя настоящий иск, имел свой материально- правовой интерес в данном деле, поэтому выводы судов об отсутствии у  него права на иск являются неверными.  

Исходя из содержания части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Фактически исковые требования Николаенко С.В. по существу не  рассмотрены, суды не исследовали обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по данному спору, и, как следствие, не разрешили спор в  соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащими  применению к отношениям сторон (пункт 1 части 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку требования по указанным истцом основаниям по  существу судами рассмотрены не были, а исследование доказательств по  делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в  их совокупности, дать им правовую оценку, с учетом преследуемого  истцом материально-правового интереса проверить наличие или  отсутствие оснований для освобождения спорного имущества от ареста,  исходя из установленных фактических обстоятельств дела при правильном  применении норм права рассмотреть спор по существу; в зависимости от  принятого решения распределить судебные расходы, в том числе расходы  по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 по делу № А55-29348/2018 отменить.  

Дело № А55-29348/2018 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Ю.В. Глазов 

 Р.А. Вильданов