Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.10.2019 года  дело № А50-24726/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   04.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614060, 

<

...>, этаж 2, офис 205,)

о взыскании задолженности в размере 789 740,11 руб., пени в размере 58 651,36 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЛИФТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 789 740,11 руб., пени в размере 58 651,36 руб.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2019. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 32/2017 (далее – договор) (л.д.13-27), по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить поставку лифтового оборудования и подъемника для инвалидов согласно техническим спецификациям, предоставить исходные данные для проектирования и монтажа оборудования, осуществить подбор оборудования и входной контроль проектной документации, согласовать проектно-сметную документацию у заказчика, выполнить работы по монтажу, а также пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования и подъемника для инвалидов на объекте: «Строительство нового корпуса муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 42» 

<

...>» и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.2. договора, поставка оборудования на объект производится субподрядчиком в следующие сроки:

- срок поставки лифтового оборудования составляет не позднее 40 рабочих дней со дня поступления аванса и готовности проекта на заказ лифтов,

- срок поставки подъемника для инвалидов составляет: в течение 80 календарных дней со дня поступления аванса.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ согласована сторонами и определена на основании утвержденного объектного сметного расчета и составляет 5 261 174,86 руб.

В силу п. 2.3. договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс поэтапно на основании счета:

1 этап. Размер аванса составляет 1 881 000 руб. перечисляется на р/счет субподрядчика в течение 15-ти банковских дней, с момента утверждения проектно-сметной документации заказчиком.

2 этап. Размер аванса составляет 1 881 000 руб. и перечисляется подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке от завода-изготовителя.

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов фактур в течение 35 календарных дней с даты подписания указанных документов. 

В соответствии с п. 3.1.-3.2.3 договора  начало производства работ: с момента поступления аванса 1 этапа. Предоставление исходных данных для проектирования и монтажа оборудования и входной контроль проектной документации, участие в согласовании проектной документации у заказчика на объекте: 20 рабочих дней с момента заключения договора. Проведение монтажных работ на объекте: 70 рабочих дней с момента поступления аванса 1 этапа согласно п. 2.3. Проведение прочих работ на объекте (пусконаладочные работы ввод оборудования в эксплуатацию): 90 рабочих дней с момента поступления аванса 2 этапа согласно п.2.3.

25.01.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, согласно которому в связи с изменением авансирования по Договору субподряда № 32/2017 на выполнение работ от 09 октября 2017 года Стороны договорились пункт 2.3. Договора изложить в новой редакции:

«2.3. Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс поэтапно на основании счета:1 этап. Размер аванса составляет 1 366 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 117 701 рубль 69 копеек. Из которых: 771 600 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) -117 701,69 руб. - аванс для заказа двух пассажирских лифтов, 595 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) - аванс для заказа платформы для инвалидов БКА-111, перечисляется на расчетный счет Субподрядчика в срок до «31» января 2018 года. 2 этап. Размер аванса составляет 2 395 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 365 400 рублей 00 копеек. Из которых: 1 800 400 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) • 274 637,29 руб. - окончательный расчет за лифты с отсрочкой платежа на 60 календарных дней после поставки лифтов на Объект, 595 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) - окончательная оплата за платформу для инвалидов БКА-111 по уведомлению о готовности оборудования от завода- изготовителя в течение 5 (Пяти) банковских дней».

Пунктом 2 дополнительного соглашения дополнен раздел 3 Договора новым пунктом 3.3. в следующей редакции:

«3.3. Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему Договору согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение №4 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора».

07.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору субподряда.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 126 081,28 руб. Кроме того, п. 2.1. договора изложен в новой редакции: «Стоимость работ согласована сторонами, определена на основании утвержденных локальных сметных расчетов и составляет 5 387 256,14 руб., в том числе НДС (18% - 640 259,41 руб.). Стоимость договора является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Истец ссылается на то, что за период действия договора выполнил работы, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018, 18.04.2019 (л.д. 35-41), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018, 18.04.2018 (л.д.33-34), счет-фактурами №5 от 18.04.2018, №18 от 31.08.2018, №19 от 31.08.2018, №20 от 31.08.2018. Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей. 

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-31.08.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 789 740,11 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 789 740,11 руб.

28.06.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 789 740,11 руб. (л.д.10). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 789 740,11 руб., пени в размере 58 651,36 руб.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 789 740,11 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании указанных выше обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 789 740,11 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 58 651,36 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.5. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 07.10.2018 по 24.07.2019 составляет 58 651,36 руб.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктом договора установлен невысокий размер неустойки – одна трехсотая действующая на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 651,36 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 58 651,36 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 19 968,00 руб. по платежному поручению № 112 от 19.07.2019 (л.д. 9).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 968,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614060, 

<

...>, этаж 2, офис 205,) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛИФТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614015 

<

...> 10 офис 7) задолженность в размере 789 740,11 руб., пени в размере 58 651,36 руб., сумму государственной пошлины в размере 19 968 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                        Ю.Т. Султанова