Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37693/2021

г. Краснодар

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15 августа 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «НМЭЗ», г. Невинномысск, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к ООО «РАСТМА», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 162 059,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.04.2022, диплом ВСГ 3277667,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «НМЭЗ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «РАСТМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 155/20 от 17.11.2020 в размере 157 396,24 руб., проценты за период с 06.05.2021 по 10.08.2021 в размере 4 663,73 руб., проценты по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 судебное заседание отложено на 11:00 15.08.2022.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлено ходатайство об изменении наименование истца.

Для изучения материалов дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:05 15.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

На основании актуальной выписки из ЕГРЮЛ судом установлен факт изменения наименования истца ООО «НМЭЗ» на ООО МЭЗ «РЕСУРС», что в соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 124 АПК РФ полагает необходимым считать наименованием истца - ООО МЭЗ «РЕСУРС» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки 155/20 от 17.11.2020, предметом которого являлась поставка зерновых, бобовых и масличных культур, а также продуктов их переработки (п. 1.1. договора).

В обоснования заявленных требований истец указывает, что 24.03.2021 истцом во исполнение договора на расчетный счет поставщика внесена предоплата в общем размере 122 000 000 руб. 

В соответствии с условиями приложения № 3 (п. 1.5.) товар должен быть поставлен истцу в срок до 20.04.2021. 

Истец ссылается, что товар подсолнечник урожая 2020 года поставлен частично, по состоянию 21.04.2021 поставщиком была осуществлена поставка товара в объеме 1 994 800 кг подсолнечника на сумму 121 682 800 руб., общий объем недопоставленной продукции составил 5 200 кг. 

Излишне уплаченные средства, согласно п. 3.5. договора, поставщик должен был вернуть покупателю в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения письменного требования. 

Истец указывает, что первоначальное требование о возврате направлено поставщику 29.04.2021, соответственно, у поставщика по состоянию на 06.05.2021 образовалась задолженность в сумме 317 200 руб. 

Поставщиком осуществлен возврат денежных средств в размере 159 803,76 руб. на основании платежного поручения № 1143 от 12.07.2021. 

Остаток денежных средств в размере 157 396,24 руб. ответчиком не возвращен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что произвел отгрузку товара в количестве 1 994 800 кг, при этом истец от приемки 5 200 кг на сумму 317 200 руб. отказался по причине разногласий по качеству в отношении данной партии товара.

Ответчик указывает, что независимой аккредитованной организацией были проведены испытания, по результатам которых было выявлено расхождение между контрольными и первоначальными определениями качества, которые в свою очередь вписывались в качественные показатели согласованные сторонами в договоре, в связи с чем истец неправомерно отказался от приемки 5 200 кг на сумму 317 200 руб.

Также ответчик указывает, что вследствие отказа истца от приемки товара, ответчик понес расходы: 15 975,04 руб. за проведение экспертизы ФГБУ Центром оценки качества зерна; 141 421,20 руб. за доставку груза автотранспортом и возврат этого автотранспорта грузоотправителю (Товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ за транспортные услуги на общую сумму 117 855 + НДС 20% = 141 421,20 руб.)

Ввиду отказа истца урегулировать разногласия в части компенсации расходов за прогон автомашин и проведения лабораторных исследований, ответчик 30.04.2021 на основании ст. 410 ГК РФ произвел частичный зачет взаимных требований на сумму 157 396,24 руб., оставшаяся сумма в размере 159 803,76 руб. после взаимозачет была возвращена истцу 08.07.2021.

Разногласия сторон сводится к несогласию в стоимости поставленного товара, истец указывает на поставку товара не надлежащего качеству в отношении спорной партии товара, при этом ответчик указывает, что товар быт поставлен соответствующего качества с допустимой погрешностью, и истец отказался о приемки товара неправомерно.

Согласно Приложению № 3 к договору сорность установленная сторонами составляет не более 8%.

При приемке товара и определении массовой доли сорной примеси лабораторией истца 28.03.2021 применен метод отбора механическим пневмоотборником в соответствии с ГОСТ 10852-86.

По результатам проведенного истцом анализа установлено превышение ограничительных показателей, предусмотренных условиями договора, по качеству сорности товара.

В дальнейшем, по инициативе ответчика привлечена независимая лаборатория ФГБУ и проведен анализ шести образцов проб из трех спорных по качеству автомобилей, по две пробы с каждого транспортного средства, одна из которых забрана при помощи механического пневмоотборника, вторая ручным щупом.

По полученным от ФГБУ результатам анализов ответчик сделал вывод об их несоответствии результатам, проведенным в ОП ООО «НМЭЗ» при поступлении товара и выполненного исследования лабораторией покупателя путем отбора только механическим пневмоотборником в соответствии с ГОСТ 10852-86 (Протокол № 564 от 01.04.2021, образцы 1, 2, 3). 

Вместе с тем, согласно ГОСТ 10852-86 и технического паспорта пробоотборника пневматического У1-УУП порядок отбора проб механическим пневматическим пробоотборником отличается от отбора проб многоуровневым щупом ручным способом.

Истец считает, что для определения достоверности результатов необходимо применений аналогичных способов и оборудования отбора проб, а сравнение результатов исследований, полученных при использовании разных методов отбора проб, является некорректным. 

Согласно результатов исследований, проведенных ООО «НМЭЗ» 28.03.2021 (анализные карты ООО «НМЭЗ») и ФГБУ 31.03.2021 (протокол № 564 от 01.04.2021, образцы № 4, № 5, № 6) на основании проб, отобранных механическим пневматическим пробоотборником, на основании проб, отобранных механическим пневматическим пробоотборником, в транспортном средстве государственный номер 

<

***> по исследованию истца при поступлении 28.03.2021 сорность 9,4 %, по данным ответчика (протокол испытаний от 01.04.2021) - 8,5 %; в транспортном средстве государственный номер К030ТН по исследованию истца сорность 8,7 %, по данным ответчика - 8,5%; в транспортном средстве государственный номер 

<

***> по исследованию истца сорность 9,3 %, по данным ответчика - 8,0%.

В п. 2.4 договора определено, что в случае, если поставщик не согласен с результатами исследований, проведенными лабораторией покупателя, стороны вправе привлечь независимую аккредитованную организацию для проведения повторного исследования. Результаты повторного исследования являются окончательными для сторон. Расходы по привлечению независимой аккредитованной организации несет инициирующая сторона с последующим возмещением виновной Стороной.

Вместе с тем повторная экспертиза проведена не по согласованию сторон, а ответчиком самостоятельно, при этом проведенное исследование также показало несоответствие сорности товара.

В п. 2.1. ГОСТ 10852-86 «Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб» допускает использовать оба вида аппаратуры (щуп и пробоотборник), однако ни один из ГОСТ регламентирующий порядок отбора проб и проведение анализов (ГОСТ 10852-86 и ГОСТ 10854-2015) не предусматривают сравнение двух отобранных разным оборудованием проб, не выделяет ни один из способов как более корректный, не предусматривает настройку пробоотборников таким образом, чтобы отобранная проба соответствовала забранной щупом и наоборот. 

Из пояснения истца следует, у него установлен пробоотборник пневматический У1-УУП, разделом 4 технического паспорта устройства описано само устройство и принцип его работы, раздел 7 отражен порядок работы, в разделе 10 техпаспорта указано свидетельство о приемке устройства. 

Таким образом, пробоотборник пневматический У1-УУП соответствует требованиям ГОСТ 10852-86, предъявленным к оборудованию.  

Согласно ГОСТ 10852-86 «Семена масличные. Правила приемки и методы отбора проб» при контрольном (повторном) определении за окончательный результат принимают результат первоначального определения, если расхождение между результатами первоначального и контрольного (повторного) определения не превышает допускаемое расхождение, устанавливаемое по результату контрольного (повторного) определения.

Таким образом, с учетом предусмотренного договором процента сорности, поставленный товар не соответствовал согласованным сторонами условиям.

Согласование снижение цены на спорный товар сторонами не достигнуто, ответчик замену партии товара не произвел, при этом спорный товар ответчик забрал, что не оспаривается сторонами, требование об обязании принять истцом товара не заявлял.

Ответчик считает, что у истца имеется задолженность за проведение исследования от 16.04.2021 в размере 15 975,04 руб., за доставку груза автотранспортом и возврат этого автотранспорта грузоотправителю в размере 141 421,20 руб., в связи с чем произвел зачет взаимных требований.

Вместе с тем 2.1 договора и п. 1.7 Приложения № 3 поставка товара в адрес покупателя/грузополучателя осуществляется силами и средствами поставщика с правом привлечения третьих лиц.

Кроме того согласно исследованию лабораторией покупателя (истца) товар не соответствовал качеству, стороны не согласовали привлечение независимой аккредитованной организации для проведения повторного исследования, при этом согласно п. 2.3 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и отказе от приемки товара покупателем ответственность за простой транспортного средства несет поставщик (ответчик).

С учетом изложенного, требования ответчика о зачете требований неправомерны.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что бесспорных, относимых, допустимых доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных, ответчиком не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

Ответчик факт поставки товара надлежащего качества, возврата денежных средств в размере 157 396,24 руб. не подтвердил, доводы истца бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157 396,24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 10.08.2021 в размере 4 663,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Истец 29.04.2021 направил письмо исх. № 292, согласно которому просил ответчика произвести возврат части денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

В п. 3.5. договора поставки стороны согласовали срок возврата денежных средств – 5 (пять) банковских дней. 

Таким образом, последним днем возврата суммы предварительной оплаты является 07.05.2021, просрочку следует считать с 08.05.2021.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по состоянию на 31.03.2022.

С учетом изложенного судом произведен собственный расчет процентов за период с 08.05.2021 по 31.03.2022, согласно которому проценты по состоянию на 31.03.2022 составляют размер 11 584,79 руб. 

Последующее начисление процентов производится со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части требования удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумме удовлетворенных исковых требований составляет 168 981,03 руб., в связи с чем размер государственной пошлины по иску составляет 6 069 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 862 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований в размере 168 981,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 5 862 руб., государственная пошлина в части 207 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об изменении наименование истца удовлетворить. 

Считать наименованием истца ООО МЭЗ «РЕСУРС» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Взыскать с ООО «РАСТМА» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО МЭЗ «РЕСУРС» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 157 396,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 в размере 11 584,79 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «РАСТМА» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный