АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2022 Дело № А41-85192/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2022 года,  

рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022  года по делу № А41-85192/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРЭК» к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании  задолженности по арендной плате,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРЭК» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «КОРЭК») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору от 20 ноября 2019 года в размере 13 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «КОРЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 15 сентября 2022 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 20 ноября 2019 года между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  имущества, по условиям которого в пользование арендатора было передано  недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю,  а именно: рекреационный центр, назначение: нежилое, 4-этажный, общей  площадью 10600.1 квадратных метров, инв N 092:030-15789, лит. 1Б, 1б1, 1б2,  1б3, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, село Николо- Урюпино, ул. 2, ФИО3, д. 23, кадастровый (или условный) номер 50-5011/031/2010-176, расположенный на следующих земельных участках; земельный  участок для размещения рекреационного центра, категория земель: земли  населенных пунктов, общей площадью 3890 квадратных метров, адрес объекта:  

<

...>. 25, кадастровый номер земельного участка: 50:11:004 02 12:0143;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, общей  площадью 410 квадратных метров, адрес объекта: 

<

...>. 29, 31, 31а,  кадастровый номер земельного участка: 50:11:0040212:211.  

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы в соответствии с  договором установлен в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.  

Арендатор обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет  арендодателя не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за  оплачиваемым (пункт 4.3 договора).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием  задолженности в размере 13 500 000 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 606, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 статьи 22, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Московской области от 07  июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в  Московской области», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября  2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 от 26 июня 2015 года, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ, проанализировав по правилам статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды,  установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в  срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах  дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет  задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически  верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в полном  объеме.  

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования предмета  аренды в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19), суды, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года   № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций», принимая во внимание разъяснения, изложенные в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля  2020 года), учитывая, что из указанных выше положений и разъяснений следует,  что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в  отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени  пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и  утративший возможность использовать арендованное имущество по  назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, при этом  арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то  обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной  платы, указали, что в рассматриваемом случае с предложением об уменьшении  размера арендной платы в связи с невозможностью использования имущества  ответчик к истцу не обращался, доказательств обращения в суд с иском о  внесении изменений в договор аренды не представил.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основой деятельностью ООО  «Альтаир» является гостиничный бизнес (55, деятельность гостиниц и прочих  мест для временного проживания), вместе с тем, земельный участок по договору  от 20 ноября 2019 года передано в целях использования: для ведения  хозяйственной деятельности в соответствии с его учредительными документами,  а также, для ведения медицинской деятельности по месту нахождения  передаваемого имущества, при этом указанный вид деятельности не входит в  Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших  

в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства РФ от  03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции».  

Довод ответчика о предоставлении в суд первой инстанции доказательств  направления истцу предложения ответчика об уменьшении арендной платы,  апелляционным судом отклонен как документально неподтвержденный,  поскольку в материалы дела указанный документ не представлен.  

Кроме того, доказательств осуществления гостиничного бизнеса  ответчиком на арендуемом земельном участке также не представлено.  

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами  и представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается  на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции  

постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом  не установлен иной срок приостановления.  

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной  инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 05 марта 2022 года и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А4185192/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от  15 августа 2022 года следует отменить.  

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022  года по делу № А41-85192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 05 марта 2022 года и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А4185192/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  15 августа 2022 года.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Колмакова