ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-50349/2019

06 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу   № А43-50349/2019,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310524901900092, к публичному акционерному  обществу «НБД-банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автодиз-НН»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной  ответственностью «Спектр-4», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,  

при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020  сроком действия до 08.06.2021, диплому о высшем юридическом  образовании регистрационный номер 11-268 от 27.06.2003; от истца  (заявитель) – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;  

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу «НБД-банк» (далее – Банк, ответчик) о  взыскании 5 836 403 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате с  06.08.2018 по 05.03.2020 и 1 605 555 рублей 56 копеек пеней, начисленных с  07.08.2018 по 05.03.2020.  

Исковое требование основано на статьях 12, 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком  обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с  кадастровым номером 52:21:0000004:72 площадью 3026 квадратного метра,  по адресу: 

<

...> лесничества Дзержинского лесхоза, 392 км + 450 м  Московского шоссе, дом 2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Автодиз-НН» (далее – ООО  «Автодиз-НН») и общество с ограниченной ответственностью «Спектр-4»  (далее – ООО «Спектр-4»).  

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

Заявитель считает, что позиция ответчика, являющегося  профессиональным участником рынка в сфере кредитования и расчетов,  противоречит нормативам ЦБ РФ.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства: о  приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного  акта по делу № А43-32726/2020; о приобщении к материалам дела копии  письма Центрального Банка РФ от 25.11.2020, копии заключения  специалиста от 10.12.2020 № 161, копии объяснения ФИО4 от  22.09.2019; об отложении судебного заседания в целях предоставления  дополнительных доказательств.  

Также истцом представлено заявление о фальсификации договора  купли-продажи № 0100-41/18-ПР-075 от 10.07.2018, поскольку данный  договор от имени ООО «Автодиз-НН» подписан неустановленным лицом.  

Представитель Банка в судебном заседании указал на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта, в удовлетворении  апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств истца просил  отказать.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены ходатайства истца о приостановлении производства по делу, о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об  отложении судебного заседания, а также заявление о фальсификации  

договора купли-продажи № 0100-41/18-ПР-075 от 10.07.2018 (протокол  судебного заседания от 30.03.2021).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-4148/2019, ООО  «Спектр-4» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью  «Вишера» (арендатор) заключили договор аренды от 12.11.2010 земельного  участка с кадастровым номером 52:21:0000004:72 площадью 3026  квадратного метра, по адресу: 

<

...> лесничества Дзержинского лесхоза, 392 км + 450 м  Московского шоссе, д.2, для использования под АЗС.  

Арендная плата, определённая сторонами с 01.05.2017 до 30.04.2020 в  размере 272 500 рублей (без учета НДС) в месяц, подлежала внесению  арендатором в срок не позднее 5 числа месяца, последующего за отчетным  (пункт 2.1.1 договора в реакции дополнительного соглашения от 01.06.2011,  пункт 2.2 договора).  

Ежегодно, начиная с 01.01.2012, размер арендной платы,  предусмотренной для каждого периода платежа в соответствии с п. 2.1.1  настоящего договора, подлежит индексации в размере изменения индекса  потребительских цен за год по данным Федеральной службы  государственной статистики по Нижегородской области.  

Индексация производится самостоятельно арендатором 1 января  каждого года, начиная с 01.01.2012. При этом изменение размера арендной  платы происходит без оформления дополнительных соглашений (пункты  2.1.2, 2.1.3 договора).  

В случае нарушения арендатором сроков и порядка оплаты,  установленных разделом 2 настоящего договора, в случае рассмотрения  спора в судебном порядке, арендодатель вправе начислить и предъявить  арендатору пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы ежемесячной  арендной платы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, в  пределах которых была допущена просрочка. Начисление пени  производится, начиная со следующего дня по истечению срока платежа,  установленного разделом 2 настоящего договора (пункт 6.2 сделки).  

С 10.01.2017 Банк является собственником АЗС с кадастровым  номером 52:21:0000004:103, расположенной на спорном земельном участке.  

ООО «Спектр-4» (продавец) и Предприниматель (покупатель)  заключили договор от 06.04.2018 купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 52:21:0000004:72.  

Банк (продавец) и ООО «Автодиз-НН» (покупатель) заключили  договор от 10.07.2018 № 0100-41/18ПР-075 купли-продажи АЗС. В этот же  день по акту объект передан покупателю. Переход права собственности на  недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном  законом порядке 26.07.2018.  

Цена АЗС, а также находящегося в ней движимого имущества и права  аренды земельного участка составила 7 000 000 рублей и подлежала  внесению покупателем не позднее трех календарных лет с момента  подписания договора.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2019 по  делу № А43-4148/2019 взыскал с ООО «Автодиз-НН» в пользу  Предпринимателя 1 986 860 рублей 99 копеек долга с 10.07.2018 по  05.02.2019 по договору аренды от 12.11.2010 и 80 123 рубля 99 копеек  пеней, начисленных с 07.08.2018 по 05.02.2019.  

Предприниматель направил в адрес Банка претензию от 13.07.2018 №  17 с требованием оплатить задолженность по договору аренды от  12.11.2010, в ответ на которую последний ответил отказом, указав, что  права и обязанности по данной сделке переданы третьему лицу по договору  купли-продажи от 10.07.2018 № 0100-41/18ПР-075.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем  обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и  пользование или во временное пользование и прекращается с момента  

возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве  аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую  недвижимость приобретает право пользования земельным участком,  занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их  использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в  установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости  и собственником земельного участка.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от  24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства" и в пункте 25 постановления от 17.11.2011 №  73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже  недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с  момента государственной регистрации перехода права собственности на нее  переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу  недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии  таковых (перемена лица в договоре аренды), независимо от того, оформлен  ли в установленном порядке договор аренды между покупателем  недвижимости и собственником земельного участка.  

Как отмечено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о  действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из  действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений.  

В ходе рассмотрения дела истец указал на мнимость договора купли- продажи от 10.07.2018 № 0100-41/18ПР-075, заключенном между Банком и  ООО «Автодиз-НН».  

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как предусматривает пункт 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  

для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты  о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить  ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой  сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между  собой доказательств.  

В ходе судебного разбирательства представители ответчика  подтвердили, что воля продавца при заключении сделки была направлена на  отчуждение объекта недвижимости, поскольку АЗС являлось  непрофильным активом Банка, которое не использовалось кредитной  организации в основной деятельности. Договор подписан в помещении  Банка при личном присутствии директора ООО «Автодиз-НН» ФИО4  

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что при заключении оспариваемой сделки ее участники  совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение  юридического результата, присущего договору купли-продажи,  предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от  продавца к покупателю.  

Контрагенты оформили акт приема-передачи от 10.07.2018 по  правилам статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

зарегистрировали переход права собственности на недвижимость за  покупателем.  

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что  после 26.07.2018 Банк сохранял право пользования АЗС, либо того, что  ООО «Автодиз-НН» является юридическим лицом, подконтрольным Банку.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи  не является безвозмездной сделкой. Доказательства, свидетельствующие о  том, что купля-продажа совершена при неравноценном встречном  исполнении и что у контрагента на момент ее заключения имелась  информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО  «Автодиз-НН», в материалах дела отсутствуют.  

Получение ООО «Автодиз-НН» отсрочки по оплате выкупной  стоимости обусловлено наличием обеспечения обязательств покупателя в  виде залога.  

Кроме того, собственник имущества не ограничен в выборе  контрагентов при намерении его отчуждения. Непроявление должной  осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски  для финансово-хозяйственной деятельности Банка, который в соответствии  с гражданским законодательством осуществляет свою  предпринимательскую деятельность самостоятельно  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания  договора купли-продажи от 10.07.2018 мнимой сделкой и в действиях ее  сторон признаков злоупотребления правом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  том, что Банк после отчуждения объекта недвижимости с кадастровым  номером 52:21:0000004:103 в силу закона утратил права и обязанности  арендатора по договору аренды от 12.11.2010, поэтому не являлся лицом,  обязанным вносить плату за пользование земельным участком после  26.07.2018.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении  исковых требований.  

О фальсификации договора купли-продажи № 0100-41/18-ПР-075 от  10.07.2018 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлено, в  связи с чем данный документ принят в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по  делу № А43-50349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Н.В. Устинова  

 Е.Н. Фединская