АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41998/2018

г. Новосибирск

25 марта 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято  18 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск 

об оспаривании постановления от 23.10.2018 № 18220446

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 14.08.2018 № 22-07-3280, служебное удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области  (далее по тексту –заинтересованное лицо,  Управление, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2018 № 18220446.

 Заявленные требования мотивированы процессуальными нарушениями, отсутствием повторности правонарушения, в связи с чем, заявитель считает, что наказание в виде штрафа превышающим 30000 руб. является незаконным          Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также указал на повторность совершения правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2018 № 2858 (далее - Распоряжение) проведена внеплановая документарная поверка в отношении ООО «Элемент-Трейд», проводится на основании мотивированного представления по обращению гражданина (вх. № 5241 от 03.08.2018) о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, а именно: продажа табачных изделий осуществляется в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: 

<

...>, на расстоянии менее чем 100 метров от МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 «Журавушка», расположенного по адресу: 

<

...> (№ чека 237. смена 295 от 02.08.2018, 16:46), что является нарушением требований, установленных п.2 ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», несоблюдение которых создает угрозу возникновения и распространения заболеваний.

ООО «Элемент-Трейд» подготовлен и направлен запрос о предоставлении документов от 06.09.2018 заказным письмом с уведомлением (запрос получен 11.09.2018 Почтой России, а также письмом на официальный email юридического лица: office@monetka.ru 10.09.2018):

- документы, подтверждающие полномочия иных должностных лиц или уполномоченного представителя участвующих в проверке; пояснения по факту розничной торговли табачной продукцией в магазине и на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, копию чека № 237, смена 295 от 02.08.2018, 16:46.

В ходе рассмотрения документов, поступивших из Администрации г. Бердска (вх. № 22-07-3123 от 30.08.2018) управлением установлено, что расстояние от проверяемого торгового объекта магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, до границ земельного участка, занимаемого образовательным учреждением (МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 «Журавушка» (с местоположением: 

<

...>) составляет 24,48 метра.

В качестве доказательства незаконна   торговли табачной  продукцией  и табачными изделиями к обращению гражданина приложена копия чека ООО «Элемент-Трейд»:

- чек № 237, свидетельствующий о продаже 02.08.2018, 16:46 в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: 

<

...>, сигарет МАКСИМ Классический в количестве 1 пачки по цене 80 рублей, расчет безналичный. На копии чека дополнительно имеется следующая информация: РН ККТ 001414020002292, ИНН 

<

***>, кассир ФИО3, ФН № 8710000101293335, ФД № 85637, ФП №355061865, смена №295.

В соответствии с реестром лицензий на осуществление образовательной деятельности по состоянию на 19.09.2018 Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение (МАДОУ) «Детский сад комбинированного вида № 3 «Журавушка» имеет per. номер лицензии 9946, 54Л01 №0003397 от 07.09.2016, с местоположением: 

<

...>.

02.08.2018 в 16:46 в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: 

<

...>, допущена продажа табачных изделий: сигарет МАКСИМ Классический на расстоянии менее чем сто метров по прямой пинии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащее с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 «Журавушка» (с местоположением: 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; лицензия на осуществление образовательной деятельности №9946, 54Л01 №0003397 от 07.09.2016.   

 О внеплановой документарной проверке ООО «Элемент-Трейд» уведомлено почтой России 11.09.2018.

По факту проведения проверки представитель ООО «Элемент-Трейд» по доверенности от 01.03.2018 ФИО4 пояснил: «розничная торговля табачной продукции в магазине «Монетка» по адресу 

<

...> не ведется, при этом копию чека № 237, смена 295 от 02.08.2018, 16:46 предоставить невозможно, по причине отсутствия такого чека в распоряжении ООО «Элемент-Tpейд».

07.09.2018 вх. № 22-07-5274 от УФНС по Новосибирской области в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г.Бердске поступила информация о том, что контрольно кассовая техника с регистрационным номером ККТ 0001414020002292, зарегистрирована ООО «Элемент-Трейд») адресу места установки: 

<

...>.

При проведении проверки посредством запроса на официальное приложение Федеральной налоговой службы России «Проверка кассового чека» кассового чека, представленного в обращении № 5241 потребителем, чек № 237, cмена 295 от 02.08.2018, 16:46 с приобретенными в нем товарами (сигареты МАКСИМ Классический красный Специальный выпуск) корректен, электронная версия чека после проверки  приобщена к материалам проверки.

По результатам внеплановой документарной проверки установлено, что в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположен по адресу: 

<

...> продажа табачной продукцией осуществлялась (02.08.2018 проданы сигареты МАКСИМ Классический по цене 80 рублей), что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктами п.2 ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Выявленные нарушения Управлением зафиксированы в акте проверки от 19.09.2018 № 2858.

09.10.2018 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по НСО в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении № 2858, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 23.10.2018 № 18220446 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

         В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является, в том числе ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация определяется как некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Частью 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие типы образовательных организаций, реализующий основные образовательные программы:

Дошкольная общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми;

Общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального, общего, основного общего (или) среднего общего образования;

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд»  02.08.2018 в 16:46 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, допущена продажа табачных изделий: сигарет МАКСИМ Классический на расстоянии менее чем сто метров по прямой пинии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащее с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 «Журавушка» с местоположением: 

<

...> что является нарушением п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения, то есть торговля табачными изделиями осуществлялась на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является нарушением п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Действующим законодательством и Законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

В этой связи необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Исходя из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Суд не принимает доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, исходя из следующего.

Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 03.09.2018 № 2858 направлена 04.09.2018 и получено обществом 11.09.2018, о чем   имеется отметка на почтовом уведомлении.

Выявленные нарушения Управлением зафиксированы в акте проверки от 19.09.2018 № 2858.

Доводы заявителя о  процессуальных нарушениях  при производстве по делу об  административном правонарушении судом рассмотрены и признаны необоснованными. 

22.09.2018 обществу направлен акт проверки и  уведомление о месте и времени составлении протокола, которые получены обществом  по юридическому адресу 27.09.2018, о чем имеется отметка на почтовом  уведомлении , а также  подтверждается сведениями с сайта почты России  № идентификатора  63055925026252.

09.10.2018 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по НСО в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении № 2858, в отсутствие  надлежащим образом извещенного представителя ООО  "Элемент-Трейд".

Определение от 09.10.2018 № 2858 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отправлено обществу 10.10.2018, и получено ООО "Элемент-Трейд" 13.10.2018, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, а также  подтверждается сведениями с сайта  почты России  идентификатор - 63011726009160.

23.10.2018 управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела, в отсутствие  надлежащим образом извещенного представителя  ООО "Элемент-Трейд"  вынесено постановление № 18220446 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном  правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дела об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

     Из оспариваемого постановления следует, что Территориальным отделом при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, учтено то, что общество неоднократно подвергалось административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.   Штраф назначен  в пределах санкции, с учетом отягчающих вину обстоятельств,  повторного привлечения заявителя к административной ответственности по данной статье КоАП РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 апреля 2018 г. N 17АП-1340/2018-АКу  по делу N А60-55732/2017 , Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 N 08АП-10638/2017 по делу N А70-3212/2017 др.)

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела,  нарушений  установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда  не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение 10 дней  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина