СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1852/2024-АКу

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-62602/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-62602/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – заявитель, общество, МФК «Займер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 113/23/66000-АП, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.01.2024, мотивированное решение изготовлено 30.01.2024), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, МФК «Займер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, до должника не доведена информация, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, а также должник в явной форме не сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Также относительно вмененного нарушения требований п. 1 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ общество указывает на то, что СМС-сообщения направленные 22.02.2023 и 18.02.2023 не были направлены на возврат просроченной задолженности, так как третье лицо обращалось в адрес общества за восстановлением пароля.

Управление посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» через арбитражный суд первой инстанции направило отзыв на апелляционную жалобу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный отзыв в материалы дела не поступил.

От общества поступили возражения на отзыв Управления, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ как дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель 07.12.2023 прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 16.02.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» на публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер»

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления правопреемства - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника в лице публичного акционерного общества Микрофинансовой компании «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившееся в незаконных действиях при взаимодействии с ней посредством телефонных звонков по вопросу возврата просроченной задолженности.

23.03.2023 по обращению ФИО1 должностным лицом Управления вынесено определение № 27/23/66000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в адрес МФК «Займер» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.03.2023.

В ответе от 24.03.2023 МФК «Займер» сообщило, что между ФИО1 и МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № 20222237 от 19.01.2023, обязательства по договору по состоянию на 24.03.2023 не исполнены. Договор уступки права требования (цессии) по договору не заключался. Общество осуществляло с заемщиком, следующие виды взаимодействия: текстовые сообщения через СМС и мессенджеры; почтовые отправления.

Управлением установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров 

<

***>, +7 963 906 01 74, +7 961 552 94 74, +7 962 475 67 44, +7 965 105 56 31, +7 963 905 49 39, +7 961 721 82 43, +7 962 475 63 42, +7 964 123 79 85, +7 965 105 28 14, +7 906 687 84 57, +7 929 378 39 30, +7 929 339 96 92, осуществлялось с ФИО1, в нарушение п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- более одного раза в сутки: 13.02.2023 осуществлено 5 взаимодействий; 17.02.2023 осуществлено 3 взаимодействия;

- более двух раз в неделю: в период с 10.02.2023 по 16.02.2023 осуществлено 8 взаимодействий; в период с 17.02.2023 по 23.02.2023 осуществлено 4 взаимодействия;

- более восьми раз в месяц: в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 осуществлено 12 взаимодействий.

Также, Управлением установлено, что в нарушение требований п. 1 ч. 5ст. 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, посредством отправления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, с альфанумерического номера «Zaymer.ru» на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, осуществлено в рабочие дни в период с 22 до 8 часов: 22.02.2023 в 22:37:32 и в выходные дни в период с 20 до 9 часов: 18.02.2023 в 00:17:29.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО Вымпелком от 03.04.2023 № ЦР-01-03/25848-К, абонентские номера: 

<

***>, +7 963 906 01 74, +7 961 552 94 74, +7 962 475 67 44, +7 965 105 56 31, +7 963 905 49 39, +7 961 721 82 43, +7 962 475 63 42, +7 964 123 79 85, +7 965 105 28 14, +7 906 687 84 57 принадлежат ООО МФК «Займер».

По результатам проведения административного расследования в отношении общества должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2023 № 113/23/66000-АП, в котором отражены допущенные обществом нарушения положений п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

25.10.2023 по итогам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление№ 113/23/66000-АП, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ). 

Таким образом, Закон № 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представитель кредитора, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет, информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора (п. 1 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ).

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и МФК «Займер», последним допущены нарушения требований, установленных п. 1 ч. 5 ст. 7, п.п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а также посредством отправления текстовых сообщений в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника.

МФК «Займер» полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, поскольку Законом № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяет определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024. Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежат учету как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия. 

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия МФК «Займер», направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с заемщиком.

Кроме того следует учесть, что Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» еще не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения обществом нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

Довод общества об отсутствии вмененного нарушения требований п. 1 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ со ссылкой на то, что СМС-сообщения направленные 22.02.2023 и 18.02.2023 не были направлены на возврат просроченной задолженности, поскольку были ответом на обращение третьего лица о восстановлении пароля, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МФК «Займер» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Самостоятельных доводов о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное административное наказание в виде штрафа 50 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые (согласно информации электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», находящейся в открытом доступе).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу № А60-62602/2023 общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника в лице публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62602/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 23.01.2024, мотивированное решение изготовлено 30.01.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                           В.Н. Якушев