﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17931/2019 (12,13) - АК

Дело № А60-58012/2019

22  июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от ООО «Сити Строй» :  Синева  М.Ю. -  дов.  от  07.05.2020 г., 

от  ООО «Кор Трейд»: Синева  М.Ю. -  дов.  от 07.05.2020  г,, 

от  ОАО  «Альфа-Банк»:  Варачева Д.А. -  дов.  от  25.11.2020 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ СТРОЙ", ООО «Кор Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 

по делу № А60-58012/2019,

по заявлению   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» Гершанок Александра Александровича о признании сделок должника недействительными,

заинтересованные лица с правами ответчика: ООО «Сити Строй», ООО «КорТрейд»,

в рамках дела №А60-58012/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ИНН 6670068848, ОГРН 1046603538706) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее по тексту - ООО «Биосвет-Дизайн», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2019 заявление ООО «Биосвет-Дизайн» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 27.12.2019.

Решением суда от 06.07.2020 процедура наблюдения прекращена, ООО «Биосвет-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович.

В адрес суда 09.03.2021 поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» Гершанок Александра Александровича о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а именно:

акты взаимозачета, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью	«Биосвет-Дизайн»	и	обществом	с ограниченной ответственностью «Сити Строй» на сумму 162 400 руб. 99 коп.;

акты взаимозачета, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью	«Биосвет-Дизайн»	и	обществом	с ограниченной ответственностью «КорТрейд» на сумму 191 709 руб. 21 коп.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединить поступившие заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.03.2021 данные заявления был приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12 апреля 2021 заявленные требования удовлетворены .

     Заявления конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

      Признана  недействительной  сделка , заключенная  между ООО «Биосвет-Дизайн» и ООО "Сити Строй" - акты взаимозачёта на сумму 162400,99 руб., в том числе:

акт взаимозачёта от 15.05.2019 на сумму 33409,37 руб.;

акт взаимозачёта от 15.05.2019 на сумму 89663,47 руб.;

акт взаимозачёта от 27.05.2019 на сумму 25135,71 руб.;

акт взаимозачёта от 27.05.2019 на сумму 14192,44 руб.

Применены  последствия недействительности сделки.

      Признана  недействительной сделка , заключенная между ООО «Биосвет-Дизайн» и ООО "Кор Трейд" - акты взаимозачёта на сумму 191709,21 руб., в том числе:

акт взаимозачёта № 329 от 27.05.2019 на сумму 47455,12 руб.;

акт взаимозачёта № 307 от 15.05.2019 на сумму 114254,09 руб.;

акт взаимозачёта № 330 от 27.05.2019 на сумму 30000,00 руб.

Применены  последствия недействительности сделки (с  учетом  определения  об  исправлении описки (опечатки) от 19.04.2021 г.).

Не  согласившись с определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требований отказать.

     В  апелляционных жалобах ООО «Кор Трейд» ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о заинтересованности ООО «КорТрейд» по отношению к должнику и вынесено Определение в отсутствие доказательств необходимой совокупности оснований.

     Довод ООО «КорТрейд», о том, что оно не является заинтересованным лицом в отношении должника не исследовался судом по смыслу ст.19 Закона о банкротстве и ему не дана соответствующая оценка.

     Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

      Конкурсным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия заинтересованности и осведомленности ООО «КорТрейд» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      Согласно материалам дела, на дату (03.10.2019 г.) обращения должником с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области, стоимость имущества должника составляла 91 377 607,15 рублей (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. по настоящему делу). Также из указанного Определения видно, что должник указывает на то, что в период с 29.07.2019 по 01.08.2019 г. на основании акта Мещанского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры по иску АО «Альфа-Банк» (состоит в реестре кредиторов) все имущество должника было изъято и передано взыскателю АО «Альфа-Банк» 10.07.2019 года. С этого момента, как указывает должник, деятельность предприятия была парализована, на расчетные счета наложен арест, пошла просрочка по оплате поставщикам за поставленный товар и пр. Таким образом, можно сделать вывод, что явные признаки неплатежеспособности возникли у должника в конце июля 2019 г. (уже после подписания оспариваемых актов), и вызваны они были действиями кредитора АО «Альфа-Банк». На момент подписания оспариваемых актов взаимозачета указанные обстоятельства отсутствовали.

         Суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика и не дал оценку представленным в материалы дела ответчиком доказательствам о том, что оспариваемые сделки взаимозачетов совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

        Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

         ООО «КорТрейд» в материалы дела представлены доказательства того, что зачет встречных требований прямо предусмотрен п.3.4. Договора поставки № 17/1119-13 от 01.07.2017 г., аналогичные акты взаимозачетов подписывались сторонами регулярно (ежеквартально) в период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года (всего 11 актов), в том числе, которые не вошли в периметр оспариваемых сделок. Все взаимозачеты отражены в Актах сверки за 2017-2019 гг., исходя из содержания которых, все зачеты в системе взаиморасчетов сторон учитываются, как «приход».

         Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки за 1 и 2 квартал 2017 года (подписанные в рамках предыдущего договора поставки №14/1119-13 от 01.01.2014 г. до даты заключения действующего Договора № 17/1119-13 от 01.07.2017 г.) , в которых также отражены суммы начисленных премий за 1 и 2 квартал 2017 года, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике проведения взаимных требований задолго до подписания оспариваемых сделок.

        Фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность, по результатам которой уменьшилась долговая нагрузка. В результате произведенного зачета были уменьшены обязательства должника, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

        Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, оспариванию в судебном порядке была подвергнута только часть составленных между должником и ООО «КорТрейд» актов о взаимозачете, которая определена конкурсным управляющим исходя из периодов подозрительности, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве .

       Судом указанные доводы ответчика не приняты во внимание, не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: акты взаимозачетов за 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, условиям договора поставки №17/1119-13 от 01.07.2017 г., переписке сторон за период с ноября 2017 г. по 2019 г., что привело, по мнению ООО «КорТрейд» к принятию неправомерного решения .

       Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия , направленные на установление сальдо взаимных представлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

       Судом не исследованы доводы ООО «КорТрейд» о том, что все денежные требования по заключенному договору поставки №17/1119-13 от 01.07.2017 г. были уступлены АО «Банк Национальная факторинговая компания» (далее - Банк НФК (АО)).

     Должником было получено финансирование на соответствующую сумму, а все платежи по указанному договору поставки ответчик производил исключительно по реквизитам Банка НФК. 

     ООО «Сити Строй» в апелляционной жалобе ссылается на то, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

      Вторым обязательным условием недействительности сделки , указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

      Конкурсным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия заинтересованности и осведомленности ООО «Сити строй» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

      Явные признаки неплатежеспособности возникли у должника в конце июля 2019 г. (уже после подписания оспариваемых актов), и вызваны они были действиями кредитора АО «Альфа-Банк». На момент подписания оспариваемых актов взаимозачета указанные обстоятельства отсутствовали.

     Суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика и не дал оценку представленным в материалы дела ответчиком доказательствам о том, что оспариваемые сделки взаимозачетов совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

      ООО «Сити строй» в материалы дела представлены доказательства того, что зачет встречных требований прямо предусмотрен п.3.4. Договора поставки № 17/1119-13 от 01.07.2017 г., аналогичные акты взаимозачетов подписывались сторонами регулярно (ежеквартально) в период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года (всего 15 актов), в том числе, которые не вошли в периметр оспариваемых сделок. Все взаимозачеты отражены в Актах сверки за 2017-2019 гг., исходя из содержания которых, все зачеты в системе взаиморасчетов сторон учитываются, как «приход».

       Кроме того, в материалы дела представлены Акты сверки за 1 и 2 квартал 2017 года (подписанные в рамках предыдущего договора поставки №14/1119-13 от 01.01.2014 г. до даты заключения действующего Договора № 17/1119-13 от 01.07.2017 г.) , в которых также отражены суммы начисленных премий за 1 и 2 квартал 2017 года, что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике проведения взаимных требований задолго до подписания оспариваемых сделок.

       Фактически должник осуществлял хозяйственную деятельность по результатам которой уменьшилась долговая нагрузка . В результате произведенного зачета были уменьшены обязательства должника, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

        Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, оспариванию в судебном порядке была подвергнута только часть составленных между должником и ООО «Сити строй» актов о взаимозачете, которая определена конкурсным управляющим исходя из периодов подозрительности, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве.

        Судом указанные доводы ответчика не приняты во внимание, не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: акты взаимозачетов за 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, условиям договора поставки №17/1119-13 от 01.01.2014 г., переписке сторон за период с ноября 2017 г. по 2019 г., что привело, по мнению ООО «Сити строй» к принятию неправомерного решения .

        Кроме того, доказательств того, что оспариваемые сделки превышают 1% стоимости активов определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено. Данный факт судом также не исследован.

        Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия , направленные на установление сальдо взаимных представлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

         Суд не проанализировал заявление ООО «Сити строй» о том, что оспариваемые Акты взаимозачетов не отражены в бухгалтерском учете ни у ООО «Сити строй», ни у должника. 

        31.03.2019 г. сторонами был подписан Акт сверки, в котором была установлена задолженность ООО «Сити строй» перед ООО «Биосвет-Дизайн» на указанную дату. В последующем, в период с 01.04.2019 г. по 10.12.2019 г. задолженность была погашена путем возврата части ранее поставленного товара и окончательного расчета денежными средствами (Акт сверки от 10.12.2020 г.).

       Оспариваемые акты взаимозачетов со стороны ООО «Сити строй» были подписаны ошибочно и не были учтены при взаиморасчетах сторон и в случае признания их недействительными сделками, при применении последствий недействительности этих сделок установят фактически не существовавшую задолженность ООО «Сити строй» перед должником.

       Конкурсный управляющий должника и АО «Альфа-Банк» в письменных отзывах против доводов апелляционных жалоб возражают.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «БиосветДизайн» и ООО "СИТИ СТРОЙ" заключены сделки - акты взаимозачёта на общую сумму 162400,99 руб., в т.ч.: акт взаимозачёта от 15.05.2019 на сумму 33409,37 руб.;. акт взаимозачёта от 15.05.2019 на сумму 89663,47 руб.; акт взаимозачёта от 27.05.2019 на сумму 25135,71 руб.; акт взаимозачёта от 27.05.2019 на сумму 14192,44 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что данные акты взаимозачёта привели к погашению требований ООО "СИТИ СТРОЙ", возникших до подписания актов взаимозачёта (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в т.ч.:

акт взаимозачёта от 15.05.2019 (33409,37 руб.) - погашены требования ООО "СИТИ СТРОЙ" в сумме 33409,37 руб. от 08.05.19г. (уведомление ООО "СИТИ СТРОЙ" о начислении штрафных санкций № 745 от 08.05.2019; актрасчёт № 745 от 08.05.2019; счёт на оплату № 745 от 08.05.2019)

акт взаимозачёта от 15.05.2019 (89663,47 руб.) - погашены требования ООО "СИТИ СТРОЙ" в сумме 89663,47 руб. от 08.05.2019 (уведомление ООО "СИТИ СТРОЙ" о начислении штрафных санкций № 744 от 08.05.2019; актрасчёт № 744 от 08.05.2019; счёт на оплату № 744 от 08.05.2019)

акт взаимозачёта от 27.05.2019 (25135,71 руб.) - погашены требования ООО "СИТИ СТРОЙ" в сумме 25135,71 руб. за 1-й квартал 2019г. (уведомление ООО "СИТИ СТРОЙ" о начислении премии за 1-й квартал 2019 № 5437 от 29.04.2019; акт-расчёт предоставленной премии № 5437 от 29.04.2019; счёт на оплату № 5437 от 29.04.2019).

акт взаимозачёта от 27.05.2019 (14192,44 руб.) - погашены требования ООО "СИТИ СТРОЙ" в сумме 14192,44 руб. за 1-й квартал 2019 (уведомление ООО "СИТИ СТРОЙ" о начислении премии за 1-й квартал 2019 № 5411 от 29.04.2019; акт-расчёт предоставленной премии № 5411 от 29.04.2019; счёт на оплату № 5411 от 29.04.2019).

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Биосвет-Дизайн» и ООО "КорТрейд" заключены сделки - акты взаимозачёта на общую сумму 191709,21 руб., в т.ч.:

акт взаимозачёта № 329 от 27.05.2019 на сумму 47455,12 руб.

акт взаимозачёта № 307 от 15.05.2019 на сумму 114254,09 руб.

акт взаимозачёта № 330 от 27.05.2019 на сумму 30000,00 руб.

Обращаясь  в  арбитражный  суд, конкурсный управляющий указывал  на то, что данные акты взаимозачёта привели к погашению требований ООО "КорТрейд", возникших до подписания актов взаимозачёта (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в т.ч.:

акт взаимозачёта № 329 от 27.05.2019 - погашены требования ООО "КорТрейд" в сумме 47455,12 руб. за 1-й квартал 2019 (уведомление ООО "КорТрейд" о начислении премии за 1-й квартал 2019 № 5386 от 29.04.2019; акт-расчёт предоставленной премии № 5386 от 29.04.2019; счёт на оплату № 5386 от 29.04.2019)

акт взаимозачёта № 307 от 15.05.2019 - погашены требования ООО "КорТрейд" в сумме 114254,09 руб. от 08.05.2019 (уведомление ООО "КорТрейд" о начислении штрафных санкций № 61 от 08.05.2019; акт-расчёт предоставленной премии № 61 от 08.05.2019; счёт на оплату № 180 от 08.05.2019)

акт взаимозачёта № 330 от 27.05.2019 - погашены требования ООО "КорТрейд" в сумме 30000,00 руб. от 24.05.2019 (уведомление ООО "КорТрейд" о начислении штрафных санкций за 1-й квартал 2019г. № 190 от 24.05.2019; акт-расчёт предоставленной премии № 190 от 24.05.2019; счёт на оплату № 190 от 24.05.2019).

 Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что сделки в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными, в связи с оказанием предпочтения кредиторам ООО «Сити Строй», ООО «Кор Трейд».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц,  явившихся  в  судебное  заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

      Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

           Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

        Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества .

       При решении вопроса об осведомленности кредитора об обстоятельствах неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в момент совершения сделок во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 Постановления N 63).

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 10.10.2018, спорные зачеты совершены 15.05.2019 и 27.05.2019, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На даты совершения оспариваемых сделок у  ООО «Биосвет-Дизайн» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в  том  числе перед  АО «Альфа-Банк».

       Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, пришел к выводу о том, что сделки не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены с  оказанием  предпочтения ответчикам. 

      Вместе с тем  в  целях  признания  сделок недействительными в  соответствии с п. 3  ст. 61.3  Закона  о  банкротстве необходимо  установить  не только  факт оказания  контрагентам  по  сделкам  предпочтения,  но  и их осведомленности  об обстоятельствах неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

      Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не установил обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности обществ ООО «Сити Строй», ООО «КорТрейд» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняв во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчиков  по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

      Как справедливо отметили  заявители  апелляционных  жалоб , наличие  встречных  обязательств  документально  подтверждено, обязательства должника,  погашенные в  результате  зачетов возникли   за  первый  квартал 2019  г., то  есть  просрочка  по  ним на  момент  составления  актов не являлась значительной.

      Суд также не дал оценку представленным в материалы дела ответчиками  доказательствам того , что оспариваемые сделки взаимозачетов совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

      ООО «КорТрейд» и ООО «Сити строй»  в материалы дела представлены доказательства того, что зачет встречных требований был предусмотрен п.3.4. договоров поставки № 17/1119-13 от 01.07.2017 г.  , аналогичные акты взаимозачетов подписывались сторонами регулярно (ежеквартально) в период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года. Все взаимозачеты отражены в Актах сверки за 2017-2019 гг., исходя из содержания которых, все зачеты в системе взаиморасчетов сторон учитываются.

     Кроме  того,  заслуживают внимания  доводы  заявителя  апелляционных  жалоб  о  том,  что фактически  спорные  акты  зачета  составлялись  в  рамках  осуществления действий , направленных на установление сальдо взаимных представлений, и не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Действия по составлению спорных  актов  зачета представляют собой определение и фиксацию сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а значит не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Также из  пояснений ООО «Сити строй»  следует,  что   31.03.2019 г. сторонами был подписан Акт сверки, в котором была установлена задолженность ООО «Сити строй» перед ООО «Биосвет-Дизайн» на указанную дату. В последующем, в период с 01.04.2019 г. по 10.12.2019 г. задолженность была погашена путем возврата части ранее поставленного товара и окончательного расчета с  должником  денежными средствами.

       Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит  к  выводу  о  том, что оспариваемые  сделки  признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат ,  апелляционные  жалобы  следует  удовлетворить, в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  отказать. 

      В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  с должника  в  пользу  заявителей  апелляционных  жалоб подлежат  взысканию расходы по  уплате  госпошлины.  

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу № А60-58012/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Биосвет-Дизайн» в пользу ООО «Сити Строй» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Биосвет-Дизайн» в пользу ООО «КорТрейд» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко