Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3811/2024

г. Благовещенск

20 февраля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

11 февраля 2025 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4                                (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Оганисян Нарек Ваагнович                  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Хан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Хорошее решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1                    (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 708 228,71 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2024, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (далее – истец, ООО «Спецгеострой») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 2 737 368,75 руб., составляющих сумму основного долга по договору подряда от 06.09.2023 № Б-21 в размере 1 000 000 руб., неустойку за  просрочку выполнения работ за период с 01.11.2023 по 17.04.2024 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 06.05.2024 в размере 8 306,01 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, сумму основного долга по договору подряда от 15.09.2023 № 15/09/23 в размере 356 460 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17.10.2023 по 24.11.2023 в размере 347 548,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 06.05.2024 в размере 25 054,24 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением условий договоров подряда от 06.09.2023 № Б-21, от 15.09.2023 № 15/09/23, в рамках которых произведено авансирование.

От истца поступило уточнение исковых требований, общество просило взыскать с предпринимателя сумму основного долга по договору подряда от 06.09.2023 № Б-21 в размере 971 100 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 17.04.2024 в размере 1 000 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по 06.05.2024 в размере                        8 065,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; сумму основного долга по договору подряда от 15.09.2023 № 15/09/23 в размере 356 460 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 24.11.2023 в размере 347 548,50 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.11.2023 по 06.05.2024 в размере 25 054,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Оганисян Нарек Ваагнович (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Хан» (далее – ООО «Хан»).

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, в отзыве ответчик заявил, что истец не представил доказательств предъявления требований в период с 22.09.2023 об устранении недостатков, надлежащим образом не уведомил о проведении обмера объема выполненных предпринимателем работ и самостоятельно составил акт выполненных работ от 29.09.2023. Также ответчик заявил об отсутствии  доказательств перечисления денежных средств за выполненные ИП ФИО6 работы, что вызывает сомнения в реальности данной сделки.

В отзыве от 25.09.2024 ответчик заявил, что истец не представил доказательств предъявления требований в период с 22.09.2023 предпринимателю для устранения недостатков, не уведомил надлежащим образом о времени проведения обмера объема выполненных работ, самостоятельно составил акт выполненных работ от 29.09.2023, направил претензию только 23.03.2024, не представил доказательства перечисления денежных средств ИП ФИО6 по договору подряда от 22.09.2023 № 28/09. Также ответчик повторно ходатайствовал об истребовании у налогового органа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год в отношении истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для исследования следующих вопросов: 1) имеется ли отражение в первичной документации, регистрах бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2023 год выполнение и оплата работ по договору подряда от 22.09.2023 № 28/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) имеется ли отражение в первичной документации, регистрах налогового учета, налоговой отчетности индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) за 2023 год выполнение и оплата работ по договору подряда от 22.09.2023 № 28/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) имелись у индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 2023 году трудовые, материальные, финансовые и иные ресурсы для выполнения работ по договору подряда от 22.09.2023 № 28/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В качестве эксперта ответчиком заявлена кандидатура индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

30.10.2024 от ООО «Спецгеострой» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

Определением от 30.10.2024 судом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, истребовании доказательств отказано.

В письменных пояснениях от 18.11.2024 истец указал, что работы по договору подряда от 06.09.2023 № Б-21 выполнялись ИП ФИО6 на основании договора подряда от 28.09.2023, ООО «Хорошее решение» на основании договора на выполнение субподрядных работ от 30.08.2023. Работы по договору подряда от 15.09.2023 № 15/09/23 выполнены ООО «ХАН».

18.11.2023 от ИП ФИО4 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Спецгеострой» 1 451 800 руб., из которых 590 800 руб. - по договору от 06.09.2023 года № Б-21, 861 000 руб. -  по договору от 15.09.2023 года № 15/09/23.

Ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств оплаты по договорам от 28.09.2023 № 28/09, от 22.11.2023. Платежные поручения об оплате ИП ФИО6 содержат сведения об оплате по договору от 28.09.2022 № 28/09, когда как  сторона истца представила в качестве обоснования своих исковых требований копию договора подряда, заключенного с ИП ФИО6, от 28.09.2023 № 28/09, что указывает на фальсификацию доказательств со стороны истца и, соответственно, злоупотребление правом. В спорный период времени ИП ФИО4 по заданию ООО «Спецгеострой» выполнял иные работы, не предусмотренные договорами подряда от 06.09.2023 № Б-21 и от 15.09.2023 № 15/09/23.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Хорошее решение» (далее –                      ООО «Хорошее решение»), отложении судебного разбирательства.

Определением от 18.11.2024 суд оставил встречное исковое заявление без движения.

04.12.2024 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справок, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Амурской области материалов дел №№ А04-2618/2024 и А04-5491/2024 для их исследования в судебном заседании в качестве доказательств.

Ответчик пояснил, что решением по делу № А04-5491/2024 исковые требования   ООО «Амстронг» к ООО «СпецГеоСтрой» удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по договору подряда от 06.02.2024 № 1, при этом ООО «Амстронг» выполняло работы по реконструкции ГБУЗ АО «Городская поликлиника 2» г. Благовещенска, аналогичный предмет договора содержится в договоре, заключенном между ООО «СпецГеоСтрой» и ИП ФИО4 от 15.09.2023 № 15/09/23, что подтверждает заключение множества договоров подряда по выполнению работ реконструкции ГБУЗ АО «Городская поликлиника 2» г. Благовещенска и реконструкции площади г. Свободный, в связи с чем ООО «СпецГеоСтрой» мог войти в сговор с юридическими лицами, от которых представил доказательства выполнения работ вместо ответчика ИП ФИО4 В рамках дела № А04-2618/2024 рассматривается требование ИП ФИО8 к ООО «СпецГеоСтрой» о взыскании задолженности в размере 7 949 511 руб.

Определением от 04.12.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также 04.12.2024 судом вынесено определение о продлении срока оставления встречного искового заявления до 28.12.2024.

В связи с неустранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, определением от 09.01.2025 суд возвратил встречное исковое заявление ИП ФИО4

Определением от 21.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хорошее решение» (далее – ООО «Хорошее решение»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  ИП ФИО1).

В дополнении от 10.0.2025 истец пояснил, что всего ответчиком работы выполнены на сумму 28 900 руб., о чем составлен односторонний акт от 29.09.2023. В связи с тем, что ИП ФИО4 прекратил выполнение работ и покинул объект после 22.09.2023, ООО «СпецГеоСтрой» 28.09.2023 заключило договор подряда с ИП ФИО6, предметом которого является выполнение тех же работ, которые обязался выполнить ИП ФИО4 (за исключением фактически выполненного им объема). В платежных поручениях допущена ошибка в дате договора, в связи с чем в целях доказывания по настоящему делу от ИП ФИО6 получено письмо, в котором он подтверждает оплату именно по договору от 28.09.2023 № 28/09. 15.09.2023  между ООО «СпецГеоСтрой» и ИП ФИО4 заключен договор подряда № 15/09/23, однако ИП ФИО4 к выполнению работ не приступил, в связи с чем был заключен договор подряда от 22.11.2023 с ООО «ХАН», предмет которого полностью совпадает с предметом договора подряда № 15/09/23.

11.02.2024 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки по счету за период с 05.09.2023 по 15.10.2023 и фотографии работ). Ответчик пояснил, что им проводились работы силами нанятых работников в качестве субподрядчика, за выполнение которых осуществлялись денежные переводы. Также ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО9 (далее – ФИО9, свидетель), являвшегося одним из сотрудников, выполнявших субподрядные работы.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе до 11.02.2025.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9; пояснил, что приобщенные фотографии подтверждают выполнение работ, выписка из банка - оплату труда привлеченных работников.

Представители истца на удовлетворении требований настаивали, в отношении представленных ответчиком фотографий заявили, что заливка фундамента под качели не имеет отношения к предмету спорных договоров.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля обосновано выполнением данным лицом работ на спорном объекте в составе привлеченной ИП ФИО4 субподрядной организации.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках настоящего спора ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которой определением от 30.10.2024 было отказано, при этом предпринимателю предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку в рамках дела необходимо исследовать объем и стоимость выполненных работ по договорам.

С момента вынесения судом определения от 30.10.2024 до рассмотрения спора по существу (то есть до 11.02.2025) ИП ФИО4 ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку нормы главы 37 ГК РФ возлагают на подрядчика прямую обязанность по доказыванию объемов и стоимости выполненных работ в случае возникновения спора в данной части с заказчиком, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля и его опросе относительно выполнения работ на объекте удовлетворению не подлежит в связи с тем, что факт выполнения работ, а также их объем, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 308-ЭС17-4936).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения выписок справок из банков для рассмотрения судом вопрос о принятии встречного искового заявления, также суду заявлен отвод.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Отложение судебного заседания мотивировано необходимостью получения подтвержденных банками данных об отсутствии на счете предпринимателя средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в целях принятия судом к производству встречного искового заявления в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 от ИП ФИО4 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Спецгеострой» 1 451 800 руб., из которых 590 800 руб. - по договору от 06.09.2023 года № Б-21, 861 000 руб. - по договору от 15.09.2023 года № 15/09/23.

Совместно со встречным исковым заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.11.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением предпринимателем порядка подачи заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

04.12.2024 от ИП ФИО4 к материалам дела приобщены сведения об открытых банковских счетах общества, подтвержденные Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 13.11.2024, справка Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.11.2024 № 60113965 о наличии у ИП ФИО4 неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением от 04.12.2024 со ссылкой на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 28.12.2024, предложил ИП ФИО4 представить справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления трем месяцам по счетам в банках, а также сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В связи с неисполнением процессуальной обязанности пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (неприобщение доказательств неплатежеспособности предпринимателя для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины) встречное исковое заявление возвращено судом определением от 09.01.2025.

Таким образом, длительное время не предоставляя запрошенные судом документы, ИП ФИО4 в самостоятельном порядке не воспользовался предоставленным в порядке статьи 132 АПК РФ правом на возбуждение судом встречного искового заявления, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отводе судьи, 11.02.2025 вынесен соответствующий судебный акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2023 году между ООО «СпецГеоСтрой» и                ИП ФИО4 возникли договорные правоотношения в сфере выполнения подрядных работ.

Так, 06.09.2023 между ООО «СпецГеоСтрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № Б-21 (далее – договор № Б-21), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы, указанные в пункте 3.1. настоящего договора на объекте заказчика: «Реконструкция центральной площади в г. Свободный Амурской области», расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, центральная площадь города Свободного (далее - объект) (пункт 1.1. договора № Б-21).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № Б-21 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, в следующие сроки: начало выполнения работ - 06.09.2023, окончание работ – 31.10.2023.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 997 650 руб.: установка тротуарного бордюра (устройство ровиков, подсыпка и уплотнение основания, установка опалубки, монтаж бордюра согласно проектным отметкам, устройство бетонного замка, затирка швов) – 387 000 руб., установка дорожного бордюра (устройство ровиков, подсыпка и уплотнение основания, установка опалубки, монтаж бордюра согласно проектным отметкам, устройство бетонного замка, затирка швов) – 65 450 руб., устройство выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 20-57 см с послойным уплотнением, с ручной доработкой грунта – 1 090 000 руб., устройство выравнивающих слоев оснований из ПГС с уплотнением толщиной 15 см – 1 090 000 руб., устройство прослойки из нетканого синтетического материала – 545 000 руб., устройство геотехнической решетки – 545 000 руб., устройство покрытий из тротуарной плитки с устройством подстилающих и выравнивающих слоев оснований из цементно-песчаной смеси (приготовление на месте) толщиной 5 см. – 7 085 000 руб., устройство покрытия велодорожек из горячих асфальтобетонных смесей – 577 200 руб. (пункт 3.1. договора № Б-21).

Согласно пункту 3.3. договора № Б-21 оплата стоимости работ производится в следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб. выплачивается подрядчику в течение 3-х календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем внесения безналичных денежных средств на расчётный счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится не позднее 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком фактически выполненного объема работ Заказчику с подписанием акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. подрядчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с даты завершения работ (или этапа работ) уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по настоящему договору работ, и передать заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления подрядчика обеспечить приемку результата выполненных работ (или этапа). По результатам приемки заказчик обязуется направить подрядчику подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта приемки работ.

15.09.2023 между ООО «СпецГеоСтрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 15/09/23 (далее – договор № 15/09/23), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, на объекте заказчика: «Реконструкция ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 2»,                            г. Благовещенск», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул.50 лет Октября, 195/1 (далее - объект) (пункт 1.1. договора № 15/09/23).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 15/09/23 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, в следующие сроки: начало выполнения работ – 30.08.2023, окончание работ – 15.10.2023.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 782 300 руб.: бетонные работы согласно рабочих чертежей (установка-снятие опалубки, армирование конструкций, установка фиксаторов арматуры, бетонирование с вибрированием бетона, уход за бетоном) - 1 180 000 руб., пробивка и усиление проемов со свариванием металлической обоймой и устройством металлической перемычки – 60 000 руб., монтаж косоуров из швеллера + монтаж ступеней ЛС 14-1 (количество 94 шт) согласно рабочих чертежей - 189 000 руб., засыпка ПГС - 15 000 руб., бетонные работы согласно рабочих чертежей (установка-снятие опалубки, армирование конструкций, установка фиксаторов арматуры, бетонирование с вибрированием бетона, уход за бетоном) - 338 300 руб. (пункт 3.1. договора № 15/09/23).

Согласно пункту 3.3. договора № 15/09/23 оплата стоимости работ производится в следующем порядке: аванс в размере 20 % от общей стоимости подлежащих выполнению работ, а именно 356 460 руб.,  выплачивается подрядчику не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оплата выполненных работ производится не позднее 10 рабочих дней после сдачи подрядчиком фактически выполненного объема работ заказчику с подписанием акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 15/09/23 подрядчик обязан в срок не позднее 3 рабочих дней с даты завершения работ уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по настоящему договору работ, и передать заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления подрядчика обеспечить приемку результата выполненных работ. По результатам приемки заказчик обязуется направить подрядчику подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта приемки работ.

Аванс по договору № Б-21 внесен заказчиком платежными поручениями № 1504 от 08.09.2023 на сумму 500 000 руб., № 1636 от 21.09.2023 на сумму 500 000 руб.

По договору № 15/09/23 аванс на сумму 356 460 руб. внесен заказчиком платежным поручением № 1591 от 15.09.2023.

28.09.2023 и 22.11.2023 ООО «СпецГеоСтрой» заключило замещающие выше договоры подряда на выполнение тех же видов работ с ИП ФИО6 (договор подряда от 28.09.2023 № 28/09), с ООО «ХАН» (договор от 22.11.2023 № 15/09/23).

Также по договору № Б-21 истцом актом от 29.09.2023 зафиксирован объем выполненных ИП ФИО4 работ на сумму 28 900 руб.

В рамках договора подряда от 28.09.2023 № 28/09, заключенного с ИП ФИО6, последним выполнены работы по установке тротуарного бордюра (акт КС-2 от 14.11.2023 № 08), установке дорожного бордюра (акт КС-2 от 14.11.2023 № 08), устройству выравнивающих слоев оснований из песка толщиной 20-57 см с послойным уплотнением, с ручной доработкой грунта (акты КС-2 от 09.10.2023 № 01, от 17.10.2023 № 02, от 23.10.2023 № 04, от 27.10.2023 № 06, от 01.11.2023 № 07, от 14.11.2023 № 08), устройству выравниваюших слоев оснований из ПГС с уплотнением толщиной 15 см. (акты КС-2 от 09.10.2023 № 01, от 17.10.2023 № 02, от 23.10.2023 № 04, от 27.10.2023 № 06, от 01.11.2023 № 07, от 14.11.2023 № 08), устройству прослойки из нетканого синтетического материала (акты КС-2 от 09.10.2023 № 01, от 17.10.2023 № 02, от 23.10.2023 № 04, от 27.10.2023 № 06, от 01.11.2023 № 07, от 14.11.2023 № 08), устройству геотехнической решетки (акты КС-2 от 09.10.2023 № 01, от 17.10.2023 № 02, от 23.10.2023 № 04, от 27.10.2023 № 06, от 01.11.2023 № 07, от 14.11.2023 № 08), устройству покрытий из тротуарной плитки с устройством подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из цементно-песчаной смеси (приготовление на месте) толщиной 5см. (акты КС-2 от 09.10.2023 № 01, от 17.10.2023 № 02, от 18.10.2023 № 03, от 23.10.2023 № 04, от 23.10.2023 № 05, от 27.10.2023 № 06, от 01.11.2023 № 07, от 14.11.2023 № 08).

Работы по договору от 22.11.2023 № 15/09/23, заключенному с ООО «ХАН», приняты на основании акта приема-передачи от 17.01.2024.

Оплата работ, выполненных ИП ФИО6 по договору подряда от 28.09.2023 № 28/09, произведена платежными поручениями № 1826 от 10.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1924 от 19.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2011 от 25.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2033 от 26.10.2023 на сумму 493 700 руб., № 2179 от 13.11.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 2458 от 08.12.2023 на сумму 566 400 руб.

Работы, выполненные ООО «ХАН» по договору от 22.11.2023 № 15/09/23, оплачены ООО «СпецГеоСтрой» на основании расходных кассовых ордеров от 22.11.2023 № 1050 на сумму 356 460 руб., от 08.12.2023 № 1062 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2023 № 1069 на сумму 200 000 руб., от 10.01.2024 № 12 на сумму 250 000 руб., от 12.01.2024 № 24 на сумму 350 000 руб., от 15.01.2024 № 45 на сумму 200 000 руб., от 17.01.2024 № 46 на сумму 225 840 руб.

Претензией от 21.11.2023 (исх. № 369) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 15/09/23, заявил о нарушении сроков выполнения работ, потребовал возвратить аванс в размере 356 460 руб.

Претензией от 25.03.2024 (исх. № 92) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № Б-21 в связи с отсутствием результата выполнения работ, потребовал возвратить сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

Невыполнение условий претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 1 статьи 450.1. ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 450.1. ГК РФ).

Согласно материалам дела договоры № 15/09/23 и № Б-21 расторгнуты в одностороннем порядке истцом, что сторонами не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Под затратами понимаются расходы на производство передаваемого результата работ.

По общему правилу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Применение статьи 729 ГК РФ предусматривает не уплату договорной цены ввиду прекращения договора, а выплату части цены договора, которая бы относилась на компенсацию издержек подрядчика.

В этой связи подрядчик не вправе требовать компенсацию затрат в размере, превышающем цену договора либо цену части выполненной работы, а также затрат, которые не были согласованы сторонами при заключении договора.

При частичном выполнении работ подрядчик имеет право на компенсацию затрат в размере, приходящемся на фактически выполненную часть работ.

Из материалов дела следует, что работы по договору № Б-21 выполнены ответчиком частично на сумму 28 900 руб., что зафиксировано в акте от 29.09.2023, подписанном заказчиком в одностороннем порядке.

Работы по договору № 15/09/23 предпринимателем не выполнены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая доводы истца о невыполнении работ по договорам, ответчик заявил о наличии необходимых доказательств в материалах дел №№ А04-2618/2024 и А04-5491/2024, в рамках которых рассматриваются споры о взыскании с                                   ООО «СпецГеоСтрой» задолженности за выполненные работы по реконструкции ГБУЗ АО «Городская поликлиника 2» г. Благовещенска площади г. Свободного третьими лицами.

Так, ответчиком заявлено, что решением по делу № А04-5491/2024 исковые требования ООО «Амстронг» к ООО «СпецГеоСтрой» удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по договору подряда от 06.02.2024 № 1, при этом ООО «Амстронг» выполнял работы по реконструкции ГБУЗ АО «Городская поликлиника 2» г. Благовещенска, аналогичный предмет договора содержится в договоре, заключенном между ООО «СпецГеоСтрой» и ИП ФИО4 от 15.09.2023 № 15/09/23, что подтверждает заключение множества договоров подряда по выполнению работ реконструкции ГБУЗ АО «Городская поликлиника 2» г. Благовещенска и реконструкции площади г. Свободный, в связи с чем ООО «СпецГеоСтрой» мог войти в сговор с юридическими лицами, от которых представил доказательства выполнения работ вместо ответчика ИП ФИО4 В рамках дела № А04-2618/2024 рассматривается требование ИП ФИО8 к ООО «СпецГеоСтрой» о взыскании задолженности в размере 7 949 511 руб.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку в рамках дел №№ А04-2618/2024 и А04-5491/2024 рассматриваются требования юридических лиц, выполнявших подрядные работы на объектах ГБУЗ АО «Городская поликлиника 2» г. Благовещенска и площадь г. Свободный, при этом в рамках рассматриваемого спора истцом не опровергается факт привлечения третьих лиц к проведению работ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что предмет настоящего спора связан с предметами рассмотренных дел, учитывая, что рассмотрение арбитражным судом каких-либо иных споров с участием истца не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции. При этом судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения объема фактически выполненных предпринимателем работ по спорным договорам.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В этой связи, учитывая факт того, что подрядчиком работы по договору № Б-21 выполнены частично на сумму 28 900 руб. (акт от 29.09.2023), работы по договору                    № 15/09/23 не выполнены, с учетом заключения истцом замещающих договоров и их исполнением сторонами (включаю оплату), принимая во внимание отсутствие заявления предпринимателя о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения объема выполненных работ, суд признает требования истца обоснованными.

При этом утверждение предпринимателя о том, что  им выполнялись иные работы, судом отклоняются как не влияющие на обоснованность заявленных требований, поскольку акты формы КС-2 в материалы дела не представлены (из представленных фотографий невозможно установить ни объем работ, ни их стоимость, ни объект, на котором они производились), доказательств того, что данные работы связаны с предметом спорных договоров не представлено, как и оставлены без исполнения неоднократные предложения суда провести совместную с истцом сверку объемов выполненных работ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору подряда № Б-21 в размере 971 100 руб., сумма основного долга по договору подряда № 15/09/23 в размере 356 460 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка рассчитана истцом на основании пунктов 8.2. договоров № Б-21 и                 № 15/09/23, в соответствии с которыми заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за следующие нарушения: за нарушение срока начала выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки; за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки; за нарушение срока устранения недостатков работ (в том числе в период гарантийного срока) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора № Б-21).

Как разъяснено в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В рассматриваемом судом случае взаимные обязательства сторон прекращены.

Таким образом, после расторжения договора (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство подрядчика прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

При этом как договорная неустойка (в случае сохранения натурального обязательства), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (в случае его трансформации в кондикционное обязательство) могут быть присуждены истцу по день фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства (пункты 48, 65 Постановления № 7).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Претензией от 21.11.2023 (исх. № 369) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 15/09/23, потребовал возвратить аванс в размере 356 460 руб.

Указанная претензия направлена ответчику почтовым отправлением РПО                          № 67501689006055. 

Претензия (РПО № 67501689006055) вручена ответчику  25.11.2024, что отражено на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание».

Претензией от 25.03.2024 (исх. № 92) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора № Б-21 в связи с отсутствием результата выполнения работ, потребовал возвратить сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

Претензия от 25.03.2024 (исх. № 92) направлена ответчику почтовым отправлением РПО № 67500493040149, получена последним 18.04.2024, что также отражено на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание».

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что названными претензиями истец отказался от исполнения договоров подряда, при этом им буквально и конкретно выражена воля на реализацию своего права требования на возврат суммы уплаченной в адрес ответчика предварительной оплаты, соответственно, обязательство по договорам подряда трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки, так как ввиду акцессорности обязательства по оплате неустойки оно не может существовать долее основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, абзац первый пункта 66 Постановления № 7, абзац первый пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

При этом в связи с возникновением денежного обязательства истец имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой, требующей восприятия. Правовой эффект такой сделки наступает не в момент ее совершения, а в момент ее получения адресатом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, последним днем существования обязательства по договору                      № 15/09/23 является 24.11.2024, по договору № Б-21 - 17.04.2024.

Проверив расчеты штрафных санкций, суд установил, что расчет неустойки произведен истцом по договору № Б-21 до 17.04.2024, по договору № 15/09/23 – до 24.11.2023, при этом сумма начисленной неустойки самостоятельно снижена истцом, что  не нарушает прав ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено, как и не заявлено требование о снижении размера неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № Б-21 за период с 01.11.2023 по 17.04.2024 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 06.05.2024 в размере 8 065,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 971 100 руб.

По договору № 15/09/23 с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 17.10.2023 по 24.11.2023 в размере 347 548,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 06.05.2024 в размере 25 054,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 356 460 руб.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 541 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 597 от 07.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 36 687 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 541 руб., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 146 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4                                (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору подряда от 06.09.2023 № Б-21 в размере 971 100 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 17.04.2024 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 06.05.2024 в размере 8 065,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 971 100 руб.; сумму основного долга по договору подряда от 15.09.2023 № 15/09/23 в размере 356 460 руб., неустойку за период с 17.10.2023 по 24.11.2023 в размере 347 548,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 06.05.2024 в размере 25 054,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 356 460 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 541 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 597 от 07.05.2024 государственную пошлину в размере 146 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           Е.В.Иванова