ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94721/2021

30 июня 2022 года.

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности тот 24 марта 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 марта 2022 года,

по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 №05.409953-ТЭ в размере 1 541 443,89 руб., неустойки в размере 231 561 руб. 81 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 01.01.2020 №05.409953-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. 

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, за период январь – декабрь 2020 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 1 541 443,89 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки

Отказывая в удовлетворении иска ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, а также обоснованность представленного расчета взыскиваемой задолженности.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 урегулирован четырехсторонним договором об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа № 5566/422020 от 30.03.2020, заключенным с ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банком ВТБ (ПАО), в отношении расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения по адресам предоставления коммунальных услуг: ул. Совхозная, д. 37 и ул. Совхозная, д. 41.

Учитывая изложенное, суды отметили, что относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк ВТБ (ПАО) на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А40-94721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова                                                                                           М.П. Горшкова

А.И. Стрельников