АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4473/2017

г. Курган

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Первая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Русьшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Автошина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. Общество с ограниченной ответственностью «Вектра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6. Общество с ограниченной ответственностью «Колеса даром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.05.2017 №8;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №3;  

от третьих лиц: 1-6 – явки нет, извещены;  

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – заявитель, ФКУ БМТИВС УФСИН России по Курганской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 07.04.2017 № 05-02/54-17 в части признания нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отклонении заявок № 3 и № 11 на участие в электронном аукционе; признания нарушения части 6 статьи 67, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неуказании в протоколе рассмотрения первых частей заявок, протоколе подведения итогов аукциона положений документации аукциона, которым не соответствуют заявки участника закупки и положения заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

В обоснование требований, заявитель указал, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок, протоколе подведения итогов аукциона указаны конкретные причины отклонения заявок, которые однозначно описывают несоответствие заявок и документации об аукционе. Полагает, что решение Управления не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает их права и законные интересы. 

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям заявления и возражениям на отзыв заинтересованного лица. Пояснила, что в настоящее время по результатам аукциона контракт   заключен и исполнен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что Курганским УФАС России жалоба ООО «Первая компания» признана необоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Курганской области  установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в необоснованном отклонении заявок на участие в электронном аукционе и нарушение ч.6 ст.67, ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неуказании в протоколе рассмотрения первых частей заявок, протоколе подведения итогов аукциона положений документации аукциона, которым не соответствуют заявки участника закупки и положений заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией. Неуказание товарного знака в первой части заявки не является основанием для отклонения заявки. В связи с отсутствием характеристики сезонности шин  заявки с порядковыми номерами 3 и 11 подлежали отклонению, однако считают, что заказчиком неверно выбрано основание для отклонения заявок. Указал, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Первая компания», ООО «Компания «Альком», ООО «Русьшина», ООО «Автошина», ООО «Вектра», ООО  «Колеса даром» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, 05.04.2017 в Курганское УФАС России за вх. № 1600 поступила жалоба ООО «Первая компания» на действия Заказчика - Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку шин автомобильных и дисков колес (извещение № 084300000117000017) (т.1 л.д.91).

В жалобе ООО «Первая компания» указано, что комиссия неправомерно признала заявку общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

По результатам проведенной проверки Комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение о признании жалобы ООО «Первая компания»    необоснованной. В действиях заказчика ФКУ БМТИВС УФСИН России по Курганской области признаны нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в необоснованном отклонении заявок на участие в электронном аукционе; ч.6 ст.67, ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неуказании в протоколе рассмотрения первых частей заявок, протоколе подведения итогов аукциона положений документации аукциона, которым не соответствуют заявки участника закупки и положений заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией. Также принято решение передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (т.1 л.д.86-90).

Не согласившись с решением от 07.04.2017 № 05-02/54-17 антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что спорное решение принято в пределах полномочий Курганского УФАС России, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок предусмотрен статьей 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Установлено, что 13.03.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку шин автомобильных и дисков колес (извещение № 084300000117000017) (т.1 л.д.97-101).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 218 876,66 рублей.

Заказчиком является Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 084300000117000017-1 от 23.03.2017 подано десять заявок. Две заявки отклонены, остальные заявки допущены до участия в аукционе (т.1 л.д.120-121).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 084300000117000017-3 от 28.03.2017 заявка под № 9 признана несоответствующей положениям Закона о контрактной системе. Остальные заявки признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе. Победителем признан участник с заявкой под № 12(т.1 л.д.126-131).

В Курганское УФАС России 05.04.2017 поступила жалоба ООО «Первая компания» на действия Заказчика - Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку шин автомобильных и дисков колес (извещение № 084300000117000017) (т.1 л.д.91).

В жалобе ООО «Первая компания» указано, что комиссия неправомерно признала заявку несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

На момент рассмотрения жалобы комиссией Курганского УФАС России контракт не заключен.

Комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение о признании жалобы ООО «Первая компания» необоснованной.  

Руководствуясь административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, ст.ст. 99, 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссией Курганского УФАС России проведена внеплановая проверка.

Согласно п.1 ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, указанные в данной статье.

Требования, установленные в ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе указаны в разделе II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе (т.1 л.д.107-111). 

При рассмотрении жалобы ООО «Первая компания» установлено, что во второй части не задекларировано соответствие участника п.7, п.7.1 ст.31 Закона о контрактной системе, следовательно, заявка ООО «Первая компания» подлежала отклонению, в связи с чем комиссия Заказчика обоснованно признала заявку ООО «Первая компания» несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе. 

Комиссией Курганского УФАС России в ходе  внеплановой проверки установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 084300000117000017-1 от 23.03.2017 заявки с порядковыми номерами 3 и 11 отклонены на основании п.2 ч.4 ст.67 по причине несоответствия информации, предусмотренной абз. б) п.1 ч.3 ст.66, не указаны конкретные показатели - отсутствует указание на товарный знак, сезонность шин.

Согласно ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пп.б) п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого является поставка товара, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака.

Закон о контрактной системе не предусматривает обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака.  

В аукционной документации не содержалось требования о том, что к поставке может быть предложен исключительно товар, имеющий товарный знак. Доказательств того, что указанные товары обладают товарными знаками в протоколе не отражено, на комиссии антимонопольного органа заявителем не было представлено.   

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, товарным знаком признается знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Следовательно, в том случае, если производитель не зарегистрировал товарный знак, такой знак у товара отсутствует.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 084300000117000017-1 от 23,03.2017 заявка  с порядковым номером 3 отклонена, в том числе по причине отсутствия указания на товарный знак.

Содержание первой части заявки, в которой отсутствовало указание на товарный знак предлагаемых для поставки товаров, не противоречит положениям Закона о контрактной системе и не  может расцениваться как нарушение требований аукционной документации, поскольку последняя не содержит указания на товарный знак используемых товаров. В рассматриваемом случае законные основания полагать, что у предлагаемых к поставке товаров имелись товарные знаки, отсутствовали. Оснований для признания информации, поданной в заявке с порядковым номером 3, недостоверной, также не имелось.

Таким образом, неуказание товарного знака в первой части заявки с порядковым номером 3 не может являться основанием для отклонения заявки.

Курганское УФАС России довод ФКУ БМТИВС УФСИН России по Курганской области о том, что заявки с порядковыми номерами 3 и 11 не содержат показателя шипованности шин не оспаривает, вместе с тем полагает, что Заказчиком неверно выбрано основание для отклонения заявок.

Судом установлено, что в пп. 1, 3, 4, 6, 8, 9 Раздела III Технического задания аукционной документации (извещение № 0843400000117000017), размещенной в Единой информационной сети, указаны технические характеристики и показатели товара, предъявляемые Заказчиком (т.1 л.д.111-112) содержат требование о том, что поставляемая шина должна быть  шипованная, что определяет сезонность шин.  

В соответствии с ГОСТ 4754-97 определены шины зимние и всесезонные, а также возможность использования шипованных шин.  

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 084300000117000017-1 от 23.03.2017 заявки с порядковыми номерами 3 и  11 отклонены согласно п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, при этом необходимая информация о шипованности шин участниками закупки не представлена (т.2 л.д.17-19, 87-88).

Суд соглашается с доводами Курганского УФАС России и полагает, что основанием для отклонения заявок в указанном случае должен являться п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе - непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации. 

При отклонении заявок с порядковыми номерами 3 и 11 ФКУ БМТИВС УФСИН России по Курганской области неверно выбрано основание для отклонения.

Довод заявителя, о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок содержит указание на положения документации, которым не соответствуют заявки на участие в нем, а так же положения заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией,  подлежи отклонению.

В статье 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию аукционной документации, а именно: аукционная документация должна содержать информацию, предусмотренную п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению, требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также проект контракта.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, что аукционная документация состоит из разных частей, разделов или позиций.

В соответствии с ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В соответствии с ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о порядковых номерах заявок, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Таким образом, исходя из совокупности указанных норм, Законом о контрактной системе закреплено императивное требование об указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе и протоколе подведения итогов аукциона положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Заявитель указывает на отсутствие нарушений к форме протокола лишь в протоколе первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 084300000117000017-1 от 23.03.2017, однако указанное нарушение установлено Курганским УФАС России  и в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 084300000117000017-3 от 28.03.2017.  

В нарушение ч.6 ст.67, ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 084300000117000017-1 от 23.03.2017 и протоколе подведения итогов электронного аукциона № 084300000117000017-3 от 28.03.2017 не указаны положения (позиции) документации об электронном аукционе, которым не соответствуют заявки и положения заявок на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией.

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконным решения антимонопольного органа материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, объективно и, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительным.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Обабкова