ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А49-12026/2020

г. Самара

08 февраля 2024 года

11АП-473/2024

                                                                                                                      11АП-555/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2023 года по делу № А49-12026/2020 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, правопреемник - Пронина Ольга Викторовна

к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области"

о взыскании 5 524 941,36  руб,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А49-12026/2020 в размере 125 032,58 руб.

Арбитражный суда Пензенской области  определением от 08 декабря 2023 года заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 120 036, 61 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, отнести на ответчика расходы в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, дополнительно снизить размер судебных расходов за отдельные услуги до указанных в жалобе размеров.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №Л-13-а/11 от 19.06.2013, с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с августа 2018 года по октябрь 2021 года в размере 1 383 408,00 руб., неустойки по состоянию на 27.10.2021 в размере 4 141 533,36 руб.

08.12.2021 по делу принято решение, которым суд постановил: «Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате с августа 2018 по октябрь 2021 в размере 1 383 408 руб., неустойку за период с 07.08.2018 по 27.10.2021 в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 152 руб. В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать. Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" госпошлину в федеральный бюджет в размере 16 473 руб.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.08.2022) решение Пензенской области от 08.12.2021 по делу № А49-12026/2020 отменено. Принято заявление истца об увеличении размера исковых требований. Принято считать иск заявленным о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № Л-13-а/11 от 19.06.2013 за периоды с августа 2018 года по март 2022 года включительно в сумме 1 560 768 руб. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 17.03.2022 в сумме 5 177 493 руб. 12 коп., а всего – 6 738 261 руб. 12 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 2 160 768 руб., в том числе 1 560 768 руб. основного долга, 600 000 руб. пени, а также 34 152 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А49-12026/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО3 умер 26.12.2022 (свидетельство о смерти серия 

<

...> от 28.12.2022, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2023 № ИЭ9965-23-2996210). В соответствии с Договором доверительного управления наследственным имуществом 58 АА 1859962 от 11.01.2023 для управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, принадлежавшее ему имущество, передано в доверительное управление ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением суда от 02.03.2023 произведена процессуальная замена истца по делу № А49-12026/2020 взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в отношении задолженности по арендной плате и неустойки на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 11.01.2023 до момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что 01.10.2021 между адвокатом Тонкушиным С.В. (Адвокат) и ИП ФИО3 (Доверитель) был заключен договор поручения №42 (далее также – Договор №42, т. 6 л.д. 72).

В соответствии с п. 1. Договора № 42 Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: представление интересов Доверителя при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции - Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-12026/2020 по иску Доверителя к Акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № Л-13-а/11 от 19.06.2013 и неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

Согласно п. 2 Договора № 42 Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (гонорар) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Указанное в п.2 Договора № 42 вознаграждение Доверитель выплачивает Адвокату в следующем порядке: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - не позднее одного месяца с момента заключения настоящего Договора, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - не позднее двух месяцев с момента заключения настоящего Договора, путём внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов.

Расходы Адвоката по исполнению данного ему поручения в сумму его вознаграждения (гонорара) не входят и оплачиваются отдельно.

При выезде Адвоката за пределы г. Пензы и проезде к месту рассмотрения дела Доверитель компенсирует Адвокату транспортные расходы (оплату проезда, в том числе оплату проезда в такси либо нанятого автомобиля, при перелете - стоимость авиабилетов, при переезде поездом - стоимость билетов в спальном вагоне или в вагоне категории "С" с местами для сидения, при проезде собственным автотранспортом - стоимость ГСМ), расходы на проживание, а также связанные с проживанием вне места постоянного жительства дополнительные расходы в размере 700 (семьсот) рублей за каждые полные и неполные сутки, считая время нахождения в пути (п. 4 Договора №42).

Оплата услуг по Договору №42 подтверждается копиями платежных поручений №806 от 27.10.2021 на сумму 25 000,00 руб. (т. 6 л.д. 73) и №880 от 29.11.2021 на сумму 35 000,00 руб. (т. 6 л.д. 74).

Также 13.12.2021 сторонами составлен и подписан акт подсчета обоснованности и компенсации почтовых расходов Адвоката при исполнении договора поручения №42 от 01.10.2021 (т. 6 л.д. 69), в соответствии с которым Адвокату подлежат возмещению понесенные им почтовые расходы в размере 126,50 руб. (копия кассового чека – т. 6 л.д. 68).

Оплата почтовых расходов в размере 126,50 руб. подтверждается копией платежного поручения №175 от 02.03.2022 (т. 6 л.д. 70).

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы в размере 42,40 руб., которые подтверждаются копией кассового чека от 20.08.2022 (т. 6 л.д. 71).

19.01.2022 между адвокатом Тонкушиным С.В. (Адвокат) и ИП ФИО3 (Доверитель) был заключен договор поручения №42а (далее также – Договор №42а, т. 6 л.д. 93).

В соответствии с п. 1. Договора № 42а Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: составление и направление в суд апелляционной инстанции - Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва (возражений) на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу № А49-12026/2020 и представление интересов Доверителя при рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции - Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А49-12026/2020 по иску Доверителя к Акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № Л-13-а/11 от 19.06.2013 и неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

В силу п. 2. Договора №42а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (гонорар) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанное в п.2 Договора №42а вознаграждение Доверитель выплачивает Адвокату в следующем порядке: не позднее двух месяцев с момента заключения настоящего Договора, путём внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов.

Расходы Адвоката по исполнению данного ему поручения в сумму его вознаграждения (гонорара) не входят и оплачиваются отдельно.

При выезде Адвоката за пределы г. Пензы и проезде к месту рассмотрения дела Доверитель компенсирует Адвокату транспортные расходы (оплату проезда, в том числе оплату проезда в такси либо нанятого автомобиля, при перелете - стоимость авиабилетов, при переезде поездом - стоимость билетов в спальном вагоне или в вагоне категории "С" с местами для сидения, при проезде собственным автотранспортом - стоимость ГСМ), расходы на проживание, а также связанные с проживанием вне места постоянного жительства дополнительные расходы в размере 700 (семьсот) рублей за каждые полные и неполные сутки, считая время нахождения в пути (п. 4 Договора №42а).

Оплата услуг по Договору №42а подтверждается копией платежного поручения №170 от 03.03.2022 на сумму 30 000,00 руб. (т. 6 л.д. 94).

18.02.2022 сторонами составлен и подписан акт подсчета обоснованности и компенсации почтовых расходов Адвоката при исполнении договора поручения №42а от 19.01.2022 (т. 6 л.д. 86), в соответствии с которым Адвокату подлежат возмещению понесенные им расходы в размере 6 426,60 руб., в том числе:

- по проезду из г. Пенза в г. Самара железнодорожным транспортом - в сумме 4 461 руб. согласно электронным билетам № 71 172 832 152 374 на сумму 1 927,00 руб. и № 71 222 832 152 363 на сумму 2 534,00 руб., а также кассовому чеку № 1207 от 13.02.2022 на сумму 4 461 руб. (т. 6 л.д. 81, 82, 83),

- по проезду из г. Самара в г. Пенза железнодорожным транспортом - в сумме 565 руб. 60 коп. согласно электронному билету № 71 222 838 712 052 на указанную сумму, а также кассовому чеку № 1248 от 16.02.2022 на сумму 565 руб. 60 коп. (т. 6 л.д. 84, 85),

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в сумме 1 400 руб. исходя из расчета 700 руб. * 2 дня.

Оплата суммы в размере 6 426,60 руб. Доверителем Адвокату подтверждается копией платежного поручения №173 от 02.03.2022 (т. 6 л.д. 87).

28.02.2022 сторонами составлен и подписан акт подсчета обоснованности и компенсации почтовых расходов Адвоката при исполнении договора поручения №42а от 19.01.2022 (т. 6 л.д. 79), в соответствии с которым Адвокату подлежат возмещению понесенные им почтовые расходы в размере 643,11 руб., в том числе:

- по направлению в адрес АО «Корпорация развития Пензенской области» отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу № А49-12026/2020 - в сумме 164 руб. 50 коп. согласно почтовой квитанции (кассовому чеку) АО «Почта России» № Прод867198 от 01.02.2022 о приёме заказного письма с уведомлением о вручении РПО № 44000032508219 (т. 6 л.д. 75),

- по направлению отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2021 по делу № А49-12026/2020 в арбитражный суд апелляционной инстанции - Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - в сумме 83 руб. согласно почтовой квитанции (кассовому чеку) АО «Почта России» № Прод049295 от 03.02.2022 о приёме заказного письма РПО № 44004664250393 (т. 6 л.д. 76),

- по направлению в адрес АО «Корпорация развития Пензенской области» заявления об увеличении размера исковых требований по делу № А49-12026/2020, расчёта задолженности по арендной плате (АП) и договорной неустойки (Н) по состоянию на 17.03.2022 и письменных объяснений по делу № А49-12026/2020 - в сумме 316 руб. 61 коп. согласно почтовой квитанции (кассовому чеку) АО «Почта России» № Прод878073 от 24.02.2022 о приёме ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении РПО № 44000032501722 и описи вложения в ценное письмо (номер почтового идентификатора 44000032501722) от 24.02.2022 (т. 6 л.д. 77),

- по направлению заявления об увеличении размера исковых требований по делу № А49-12026/2020, расчёта задолженности по арендной плате (АП) и договорной неустойки (Н) по состоянию на 17.03.2022 и письменных объяснений по делу № А49-12026/2020 в арбитражный суд апелляционной инстанции - Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - в сумме 79 руб. согласно почтовой квитанции и кассовому чеку АО «Почта России» № Прод092391 от 26.02.2022 о приёме заказного письма РПО № 44003563326499 (т. 6 л.д. 78).

Оплата суммы в размере 643,11 руб. Доверителем Адвокату подтверждается копией платежного поручения №174 от 02.03.2022 (т. 6 л.д. 80).

18.03.2022 сторонами составлен и подписан акт подсчета обоснованности и компенсации почтовых расходов Адвоката при исполнении договора поручения №42а от 19.01.2022 (т. 6 л.д. 91), в соответствии с которым Адвокату подлежат возмещению понесенные им расходы в размере 6 778,00 руб., в том числе:

- по проезду из г. Пенза в г. Самара железнодорожным транспортом - в сумме 2 974 руб. согласно электронному билету № 71 920 306 465 740 на указанную сумму (т. 6 л.д. 88, 89),

- по проезду из г. Самара в г. Пенза железнодорожным транспортом – в сумме 2 404 руб. согласно электронному проездному документу (железнодорожному билету) контрольный купон 719265958047535 и кассовому чеку от 17.03.2022 на указанную сумму (т. 6 л.д. 90),

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в сумме 1 400 руб. исходя из расчета 700 руб. * 2 дня.

Оплата суммы в размере 6 778,00 руб. Доверителем Адвокату подтверждается копией платежного поручения №238 от 28.03.2022 (т. 6 л.д. 92).

04.04.2022 между адвокатом Тонкушиным С.В. (Адвокат) и ИП ФИО3 (Доверитель) был заключен договор поручения №42к (далее также – Договор №42к, т. 6 л.д. 103).

В соответствии с п. 1. Договора № 42к Доверитель поручает, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: составление и подача в арбитражный суд кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А49-12026/2020 (в части отказа во взыскании неустойки) и представление интересов- Доверителя при рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Поволжского округа дела № А49-12026/2020 по иску Доверителя к Акционерному обществу «Корпорация развития Пензенской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № Л-13-а/11 от 19,06.2013 и неустойки за просрочку уплаты арендной платы.

В силу п. 2 Договора №42к Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (гонорар) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанное в п.2 Договора №42к вознаграждение Доверитель выплачивает Адвокату в следующем порядке: по окончании рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, путём внесения наличных денежных средств в кассу либо перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов.

Согласно п. 4Договора №42к расходы Адвоката по исполнению данного ему поручения в сумму его вознаграждения (гонорара) не входят и оплачиваются отдельно.

При выезде Адвоката за пределы г. Пензы и проезде к месту рассмотрения дела Доверитель компенсирует Адвокату транспортные расходы (оплату проезда, в том числе оплату проезда в такси либо нанятого автомобиля, при перелете - стоимость авиабилетов, при переезде поездом - стоимость билетов в спальном вагоне или в вагоне категории "С" с местами для сидения, при проезде собственным автотранспортом - стоимость ГСМ), расходы на проживание, а также связанные с проживанием вне места постоянного жительства дополнительные расходы в размере 700 (семьсот)

Оплата услуг по Договору №42к подтверждается копией платежного поручения №498 от 29.07.2022 на сумму 15 000,00 руб. (т. 6 л.д. 104).

26.07.2022 сторонами составлен и подписан акт подсчета обоснованности и компенсации почтовых расходов Адвоката при исполнении договора поручения №42к от 04.04.2022 (т. 6 л.д. 101), в соответствии с которым Адвокату подлежат возмещению понесенные им расходы в размере 5 920,97 руб., в том числе:

1) почтовые расходы в общей сумме 427 руб. 77 коп.:

- по направлению в адрес АО «Корпорация развития Пензенской области» кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А49-12026/2020 (в части отказа во взыскании неустойки) с приложением - в сумме 316 руб. 57 коп., что подтверждают почтовая квитанция (кассовый чек) АО «Почта России» от 07.04.2022 № Прод095162 о приёме ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении РПО 44003569332371, опись вложения в ценное письмо (номер почтового идентификатора 44003569332371) от 07.04.2022 и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003569332371 (т. 6 л.д. 95),

- по направлению в адрес АО «Корпорация развития Пензенской области» возражений на отзыв ответчика - в сумме 111 руб. 20 коп., что подтверждают почтовая квитанция и кассовый чек АО «Почта России» от 15.07.2022 № Прод051421 о приеме заказного почтового отправления с уведомлением о вручении РПО № 44004570384540 и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44004570384540 (т. 6 л.д. 96);

2) расходы по проезду к месту рассмотрения дела № А49-12026/2020 арбитражным судом кассационной инстанции - Арбитражным судом Поволжского округа - в г. Казань, Республика Татарстан, на судебное заседание, назначенное и состоявшееся 21 июля 2022 года, и обратно, в общей сумме 5 493 руб. 20 коп.:

- по проезду по г. Казань Казанским метрополитеном - в сумме 31 руб., что подтверждает справка по операции от 21.07.2022 (оплата проезда банковской картой) (т. 6 л.д. 97),

- по проезду из г. Казань в г. Пенза железнодорожным транспортом – в сумме 3 362 руб. 20 коп., что подтверждают проездной документ (железнодорожный билет) СХ2010432 592383 и кассовые чеки АО «Содружество» от 21.07.2022 на указанную сумму (т. 6 л.д. 98, 99, 100),

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в сумме 2 100 руб. исходя из расчета 700 руб. * 3 дня.

Оплата суммы в размере 5 920,97 руб. Доверителем Адвокату подтверждается копией платежного поручения №499 от 29.07.2022 (т. 6 л.д. 102).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, приобщал к материалам дела дополнительные документы, знакомился с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя дважды участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявлял ходатайства и приобщал дополнительные доказательства по спору.

Также представитель заявителя составил и направил в суд кассационной инстанции кассационную жалобу, возражения на отзыв ответчика, участвовал в 1 судебном заседании.

Несение заявителем расходов на оказание юридических услуг подтверждено имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений на сумму 60 000,00 руб., 30 000,00 руб. и 15 000,00 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции соответственно.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из длительности рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, а также, исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы заявителя по представлению интересов в суде в размере 105 000,00 руб.

В рамках настоящего заявления заявитель также просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, в том числе почтовые расходы, расходы на проезд в г. Самару (суд апелляционной инстанции) и обратно, в г. Казань (суд кассационной инстанции) и обратно, транспортные расходы по городу, а также расходы на проживание.

Оплата почтовых расходов подтверждается копиями кассовых чеков, имеющихся в материалах дела и составляет:

126,50 руб. + 42,40 руб. + 643,11 руб. + 427,77 руб. = 1 238,61 руб.

Транспортные расходы подтверждены заявителем копиями электронных билетов и копиями кассовых чеков и составили:

4 461 руб. + 565,60 руб. + 2 974 руб. + 2 404 руб. + 31 руб. + 3 362,20 руб. = 13 798 руб.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для защиты прав, свобод и интересов заявителя, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с заинтересованного лица в размере 15 036,61 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать 4 900 руб. за проживание в г. Самара и г. Казани, исходя из расчета 700 руб. за 7 полных (неполных) суток.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расходы представителя на проживание, в удовлетворении этих требований суд первой инстанции отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления No 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что расходы представителя на проживание в г. Самара и в г. Казани соответствующими доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается. Оплаченная АО "Корпорация развития Пензенской области" государственная пошлина в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению № 1348 от 27.12.2023 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2023 года по делу № А49-12026/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению № 1348 от 27.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский