ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15663/2020

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1                   (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.05.2021           № 253 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.12.2020№ 500 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А66-15663/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь (далее – МО) в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери                    (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее - Департамент) о взыскании            63 285 руб. 53 коп., в том числе 46 522 руб. 45 коп. долга за потребленную в период с января 2017 года по январь 2018 года тепловую энергию, 16 762 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 05.04.2020.

Определением суда от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

МО в лице Департамента с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.                   В жалобе ссылается на: повторное взыскание задолженности, частичный пропуск истцом срока исковой давности, наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на наличие ошибок  в мотивировочной части решении суда. Обращает внимание на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для оплаты выставленных счетов у него не имеется.

Определением от 24.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от Общества 13.08.2021 поступило письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции относительно принятия судом отказа Общества от иска не возражал.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан представителем истца Богатырем А.О. по доверенности от 02.06.2021 № 82, в которой предусмотрено право данного представителя на отказ полностью или частично от исковых и иных заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что отказ Общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 названного Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании приведенных норм права, не уплаченная при подаче иска государственная пошлина (2 045 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 50 % от подлежащей уплате (1 022 руб. 50 коп.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, ввиду чего вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу № А66-15663/2020 отменить.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании 46 522 руб. 45 коп. долга и 4 609 руб. 03 коп. неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 1 022 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья        

Л.Н. Рогатенко