730/2023-29346(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 марта 2023 года Дело № А65-31650/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.02.2023, принятое по делу № А65-31650/2022 (судья  Кириллов А.Е.),  

по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), гор. Москва  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань  

третье лицо: ФИО2, гор. Набережные Челны о признании незаконным и отмене постановления № 140/22/16000-АП от 29.09.2022, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;  от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество «Росбанк» обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании  незаконным и об отмене постановления по делу № 140/22/16000-АП от 29.09.2022 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 200 000  руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 Публичному  акционерному обществу «Росбанк» в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель - Публичное акционерное общество «Росбанк», не согласившись с  решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие  нарушений части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.03.2023 на 14 час. 05 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Управлением в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  рассмотрение в Управление поступило обращение о нарушении положений Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности Обществом с  ФИО2  

По результатам рассмотрения обращения был составлен протокол об  административном правонарушении № 140/22/16000-АП от 29.08.2022 по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».  

29.09.2022 Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан вынесено Постановление № 140/22/16000-АП о назначении  административного наказания в виде административного штрафа 200 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 29.09.2022 по делу об  административном правонарушении № 140/22/16000-АП, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции  признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного  правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не  установил процессуальных нарушений при производстве по делу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность  лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 данной статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях».  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности  по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат  просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230  уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение  государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного  реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный  контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной  службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и  разумно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя,  в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с  должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами,  предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона,  вправе осуществлять только:  

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с  учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);  

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае,  если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по  

возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр.  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления  по месту жительства или месту пребывания должника.  

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в  телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата  просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и  отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том  числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона  кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016; № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Заявителем был заключен  кредитный договор от 30.10.2019 № 2521Z634KDN102055657.  

Вследствие ненадлежащего исполнения Потерпевшим кредитных обязательств по  договору образовалась просроченная задолженность.  

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, Общество допустило нарушение требований ч. 5 ст. 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части направления на абонентский номер телефона  +7903хххххх3, принадлежащий Потерпевшему и указанный в анкете при заключении  Договора 5 (пять) CMC-текстовых сообщений, то есть более четырех раз в неделю:  

- 21.03.2022 в 12 час. 08 мин. CMC-текстовое сообщение;  - 22.03.2022 в 13 час. 58. мин. CMC-текстовое сообщение;  - 23.03.2022 в 10 час. 00 мин. CMC-текстовое сообщение;  - 23.03.2022 в 14 час. 02 мин. CMC-текстовое сообщение;  - 24.03.2022 в 14 час. 28 мин. CMC-текстовое сообщение.  

Таким образом, Общество при осуществлении с должником в период с 21.03.2022  по 24.03.2022 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  посредством направления текстовых сообщений, допустило нарушение требований  подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ о защите прав и законных  интересов физических лиц.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в  действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы общества о недоказанности наличия в действиях  банка объективной стороны административного правонарушения отклоняются судом  апелляционной инстанции с учетом изложенного выше.  

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех  случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, от лица не зависящих.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных  и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо  наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения  является установленной и подтвержденной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для  привлечения к административной ответственности имеются.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции,  равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного  заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от  имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии  пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.  

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и  чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае  признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком  сообщений свидетельствует, что нарушение носило длительный и системный характер.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные  обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ  признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.  

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является  субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на  официальном интернет-сайте ФНС России.  

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда  первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа,  отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств  наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного  правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное  правонарушение не является совершенным впервые (согласно информации электронного  сервиса «Картотека арбитражных дел», находящейся в открытом доступе).  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

Наложение на ПАО «Росбанк» административного штрафа в сумме 200 000 руб.  отвечает требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ и соответствует всем обстоятельствам дела,  имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за  совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной  опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным  сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что ПАО «Росбанк» постановлениями должностных лиц ФССП России было ранее  

неоднократно привлечено к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.  14.57 КоАП РФ.  

Данный факт, вопреки доводам Банка, подтверждается, в частности, имеющимися в  публичном доступе сведениями Картотеки арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ о  многократном привлечении ПАО «Росбанк» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Помимо этого, в электронных материалах настоящего дела имеются  представленные с отзывом административного органа в подтверждение данного факта  копии постановлений должностных лиц ФССП России и решений арбитражных судов,  подтверждающих привлечение ПАО «Росбанк» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в периоды, свидетельствующие наличие в  действиях Банка обстоятельства, отягчающего административную ответственность,  предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение  однородного административного правонарушения.  

Сведений о наличии смягчающих вину обстоятельств у административного органа  не имелось.  

Суд первой инстанции верно указал, что привлечение ПАО «Росбанк» к  административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей  предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения,  ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило  доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по  соблюдению этих правил и норм.  

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный  штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах  минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного  правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих  административную ответственность.  

Оспариваемым постановлением ПАО «Росбанк» с учетом обоснованно  установленного отягчающего обстоятельства назначено наказание по ч. 1 ст. 14.57 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не  были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы  штрафа менее минимального размера.  

Размер административного штрафа определен административным органом с  учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что решение административного органа о привлечении к административной  ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал заявителю в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в  суде первой инстанции.  

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили  надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств  дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в  деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023, принятое по  делу № А65-31650/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи П.В. Бажан 

 А.Ю. Харламов   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич