﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6870/21 

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

 

Дело № А60-52102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу А60-52102/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее – общество «Уралрегионстрой») – Салий И.С. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралрегионстрой» о взыскании 2 115 273 руб. 94 коп. задолженности, 341 055 руб. 09 коп. неустойки за период с 17.06.2020 по 16.09.2020 по договору от 23.04.2020 № 23/04/20/3 на выполнение работ по усилению перекрытий и колонн на объекте. 

В свою очередь общество «Уралрегионстрой» обратилось к обществу «Альфа» со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных обществом «Альфа» работ в размере 3 166 188 руб. 07 коп. Встречный иск принят судом первой инстанции к своему производству на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 694 055 руб. 94 коп. задолженности, 155 853 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.06.2021 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Альфа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению кассатора, вывод суда о том, что уведомление заказчиком подрядчика о выявлении недостатков работ, изложенное в письме от 25.09.2020 № 25/09-01, было надлежащим образом мотивировано с указанием в отчете перечня таких недостатков, сделан без учета всех обстоятельств по делу. Заявитель указал, что после окончания работ заказчик и подрядчик приступили к его приемке, по итогам которой был подписан акт выполненных работ от 25.05.2020, в котором имеется отметка о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствуют СНиП. Считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что недостатки работ являются существенными, поскольку при приемке работ они не были обнаружены. Более того, за весь период выполнения работ замечаний относительно качества работ подрядчику от заказчика не поступало. При таких обстоятельствах полагает, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралрегионстрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Альфа» (подрядчик) и обществом «Уралрегионстрой» (заказчик) заключен договор от 23.04.2020 № 23/04/20/3 на выполнение работ по усилению перекрытий и колонн на объекте (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по усилению перекрытий и колонн на ПАО Банк «Открытие», расположенному по адресу г. Москва, ул. Окская, д. 13, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. 

Сроки выполнения работ: с момента подписания настоящего договора; конечный срок: не позднее 40 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора все работы должны выполняться в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией 25-2019-КР и предоставленным подрядчиком детальным графиком производства работ, согласно условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Цена настоящего договора рассчитывается согласно приложения № 1 по факту выполненных работ представленных по форме КС-2, КС-3, и не может превышать итоговую стоимость на один этаж, указанную в приложении № 1: 3 846 500 руб. (пункт 2.1 договора). 

Заказчик оплачивает выполненные работы следующим образом:

Денежные средства в размере 15% от стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 576 975 руб., оплачиваются заказчиком в течение 14 дней с момента выполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.1. настоящего договора в качестве аванса. 

25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику наряд с указанием выполненных работ и исполнительными схемами непосредственно руководителю объекта (производителю работ), с указанием стоимости выполненных работ согласно графику производства работ и непосредственной смете (калькуляции). 

На основании указанного наряда заказчик осуществляет оплату указанной в нем стоимости выполненных и принятых работ в размере 80% до 30 числа следующего месяца двумя равными частями, 20% удерживаются заказчиком. До момента итоговой приемочной комиссии заказчик оплачивает подрядчику не более 70% от суммы всех нарядов, данная сумма должна быть не менее 300 000 руб. Окончательный расчет производится сторонами в течение 15 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, или иным унифицированным формам на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3 договора). 

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.1 договора).

При выявлении недостатков в результате выполненных работ заказчик имеет право требовать от подрядчика в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, в установленный заказчиком срок; - безвозмездного выполнения работ по настоящему договору заново в установленный заказчиком срок; возмещения вреда, причиненного третьим лицам и (или) их имуществу, в установленном законодательством Российской Федерации порядке; возмещения своих расходов на устранение выявленных и не устраненных недостатков работ (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1.5 договора). 

Подрядчик обязуется участвовать в проверках, проводимых заказчиком по поводу надлежащего выполнения работ подрядчиком, предусмотренных настоящим договором, а также во время проведения всех совместных совещаний о дате и времени которых подрядчик будет извещен заказчиком любым доступным способом. Подрядчик в течение 3 календарных дней должен предоставить ответ на предписания заказчика или протокол совещания, устранять все замечания или выполнять поручения и предоставлять фотоотчет об их устранении и в письменной форме сообщать о выполненных работах (пункт 3.4.7 договора). 

В случае выявления заказчиком факта некачественного выполнения подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе или выполнить работу заново в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком уведомления (письма) об устранении выявленных недостатков и возместить заказчику  убытки, причиненные просрочкой выполнения работ (пункт 3.4.20 договора). 

Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ за свой счет (пункт 3.4.21 договора). 

По окончании выполнения (этапа) работ подрядчик предоставляет акт о приемке выполненных работ и отчетные документы заказчику (полномочному представителю) (пункт 5.2 договора). 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки (этапа) работ. На основании принятого решения подрядчику направляется подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 5.4 договора). 

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 8.3 договора). 

Из материалов дела видно и судами установлено, что заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 24.04.2020 № 9173, от 14.05.2020 № 9677, от 16.06.2020 № 10573, от 17.07.2020 № 10947 на общую сумму 1 674 242 руб. 26 коп. 

Подрядчиком оформлен акт от 15.05.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 15.05.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 566 406 руб. 20 коп. 

Подрядчику заказным письмом с описью вложения 29.09.2020 направлена претензия от 25.09.2020 № 25/09-01 с приложением отчета об оценке технического состояния (обследованию) строительных конструкций здания, в которой заказчик указал, что акты приемки работ со стороны подрядчика не поступали; в рамках контроля хода выполнения строительных работ, проводимых со стороны ПАО «Открытие», в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, отраженные в отчете об оценке технического состояния (обследованию) строительных конструкций здания.

В претензии от 25.09.2020 № 25/09-01 заказчик потребовал подрядчика устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения претензии и после устранения замечаний предоставить акты выполненных работ. 

Письмом от 29.10.2020 № 29/10-01 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены в установленный срок. 

Полагая, что заказчиком обязательство по оплате работ по договору исполнено ненадлежащим образом, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что в связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков работ общество «Уралрегионстрой» в рамках договора от 30.10.2020 № 30/10-01 поручило устранение недостатков иной подрядной организации, стоимость устранения которых составила 3 166 188 руб. 07 коп.    

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт от 25.05.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 3 368 298 руб. 20 коп., в котором имеется отметка о подтверждении объемов работ Чудиновым М.А. Приняв во внимание то, что подпись Чудинова М.А. также имеется на иных документах, подписанных сторонами в ходе выполнения работ, суд первой инстанции принял акт от 25.05.2020 № 2 на сумму 3 368 298 руб. 20 коп. в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ и в отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающим 1 674 242 руб. 26 коп., счел подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 1 694 055 руб. 94 коп. и неустойки в размере 155 853 руб. 15 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено доказательств организации приемки результата работ; указание в претензии от 25.09.2020 на наличие недостатков не может быть квалифицировано в качестве мотивированного отказа, так как не указаны конкретные недостатки работ; не представлено доказательств фиксации недостатков работ в двустороннем порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и качеству их выполнения. 

Как установлено апелляционным судом, из материалов дела усматривается, что в претензии от 25.09.2020 № 25/09-01 заказчик уведомил подрядчика о том, что в рамках контроля хода выполнения строительных работ в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, отраженные в отчете об оценке технического состояния (обследованию) строительных конструкций здания и потребовал в течение 30 календарных дней со дня получения претензии устранить выявленные недостатки. 

Перечень выявленных недостатков работ поименован в отчете об оценке технического состояния (обследованию) строительных конструкций здания от 04.09.2020, который направлялся подрядчику совместно с претензией от 25.09.2020 № 25/09-01 заказным письмом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 29.09.2020, описью вложения в ценное письмо от 29.09.2020. 

Согласно выводам, отраженным в отчете от 04.09.2020, по результатам технического обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Окская, 13, выявлено, что техническое состояние объекта в целом классифицировано как ограниченно-работоспособное; без выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий, включающих усиление конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии по предварительно разработанным проектным решениям конструкции обследуемого объекта не пригодны для размещения центра обработки данных и архива. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление заказчиком подрядчика о выявлении недостатков работ, изложенное в письме от 25.09.2020 № 25/09-01, было надлежащим образом мотивировано, и перечень таких недостатков содержался в отчете от 04.09.2020. 

Подрядчиком в установленный заказчиком срок выявленные недостатки работ не устранены, какой-либо ответ на претензию от 25.09.2020 № 25/09-01, истцом ответчику не направлен. 

При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, само по себе наличие в акте приемки работ от 25.05.2020 № 2 на сумму 3 368 298 руб. 20 коп. отметки Чудинова М.А. о подтверждении объема работ, на что указывал и ссылался истец по первоначальному иску и принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, не является обстоятельством, свидетельствующим о приемке заказчиком указанных работ по качеству, учитывая также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ и заявленные ответчиком возражения относительно полномочий Чудинова М.А. на приемку работ от имени общества «Уралрегионстрой». 

В соответствии с положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ с надлежащим качеством, равно как и доказательств исполнения установленной договором обязанности по устранению своими силами выявленных недостатков в указанный заказчиком срок (пункты 3.1.1, 3.4.7, 3.4.20, 3.4.21 договора). 

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право заказчика привлекать иное лицо для устранения выявленных недостатков при отказе подрядчика устранять такие недостатки самостоятельно с возложением на общество «Альфа» обязанности возместить понесенные расходы на устранение недостатков. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в подтверждение факта несения расходов на устранение выявленных недостатков ответчиком представлены договор подряда от 30.10.2020 № 30/10-01 на выполнение работ по демонтажу усиления колонн согласно отчету технического состояния (обследования) строительных конструкций здания от 04.09.2020 и усилению перекрытий и колонн согласно проекта 25-2019-КР, акт от 27.11.2020 № 1 на сумму 3 166 188 руб. 07 коп., акт о вводе объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.12.2020. 

В заключении эксперта по строительно-технической экспертизе от 26.02.2021 № 17/СТЭ/02/2021 сделаны выводы о том, что поименованные в отчете от 04.09.2020 недостатки являлись следствием нарушения обществом «Альфа» строительных норм и правил, технологии строительно-монтажных работ, условий договора подряда от 23.04.2020 № 23/04/20/3; недостатки, указанные в отчете, могли быть устранены способами и в объемах, заактированных в акте от 27.11.2020; виды и объемы работ по устранению недостатков, указанные в акте от 27.11.2020, соответствуют видами и объемам работ, необходимым для устранения недостатков, указанных в выводах отчета от 04.09.2020; признаки выполнения работ по устранению недостатков, указанных в отчете от 04.09.2020, имеются, работы переделывались. 

Письмом от 10.02.2021 заказчик приглашал подрядчика на проведение указанной строительно-технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 26.02.2021 № 17/СТЭ/02/2021, отчете от 04.09.2020, подрядчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание то, что целью заключения договора подряда являлось усиление жесткости здания, которая после выполнения работ подрядчиком достигнута не была, выявленные недостатки работ носили существенный характер, о чем свидетельствует факт выполнения иным лицом комплекса работ по демонтажу усиления колонн и усилению колонн и перекрытий согласно проекта 25-2019-КР (то есть работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом), а также учитывая, что подрядчиком недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору на стороне заказчика образовались убытки в виде расходов на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ, что составляет сумму 3 166 188 руб. 07 коп. 

Поскольку работы выполнены обществом «Альфа» с существенными недостатками, в результате которых результат договора подряда не достигнут, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества «Альфа» о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы по договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу А60-52102/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева