АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3691/18 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А60-49021/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технодинамика» (далее – общество «Технодинамика») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-49021/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.04.2019 приняли участие представители:

общества «Технодинамика» – Шамко Е.И. (доверенность от 15.11.2018)и Колодкин А.В. (доверенность от 12.11.2018);

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – общество «НПП «Старт») – Осипова Е.В. (доверенность от 09.01.2019) и Радько Н.Ю. (доверенность от 11.12.2018);

акционерного общества «Ульяновский механический завод»(далее – общество «УМЗ») – Соболева О.В. (доверенность от 09.01.2019) и Марышева Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019);

государственной корпорации «Ростех» – Исаенко Д.С. (доверенностьот 28.12.2017);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Семенов В.А. (доверенность от 03.12.2018);

управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) – Бокша А.А. (доверенностьот 17.01.2019).

В судебном заседании 08.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 произведена замена находящейся в отпуске судьи Новиковой О.Н. на судью Соловцова С.Н., ввиду чего после окончания перерыва судебное заседание начато с самого начала (части 3, 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.04.2019 приняли участие представители:

общества «Технодинамика» – Шамко Е.И. (доверенность от 15.11.2018)и Колодкин А.В. (доверенность от 12.11.2018);

общества «НПП «Старт» – Осипова Е.В. (доверенность от 09.01.2019)и Радько Н.Ю. (доверенность от 11.12.2018);

общества «УМЗ» – Соболева О.В. (доверенность от 09.01.2019)и Лапин В.В. (доверенность от 09.01.2019);

Минобороны России – Кожевникова Л.Д. (доверенность от 03.12.2018);

Свердловского УФАС России – Бокша А.А. (доверенность от 17.01.2019) и Авилов В.Ю. (доверенность от 04.04.2019).

Общество «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществам «НПП «Старт»и «УМЗ» о признании недействительными протокола согласования скидкик цене от 11.10.2016 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В, заключенному между обществами «НПП «Старт» и «УМЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены: протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014№ 1318187313672020120006766/6454В признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования вновь удовлетворены, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Технодинамика» просит апелляционное постановление от 26.12.2018 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2018. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в силу законодательства о государственном оборонном заказе цена в договоре поставки от 17.06.2014 являлась регулируемой, в связи с чем могла быть изменена в особом порядке предусмотренном нормативными актами (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод апелляционного суда о том, что она могла быть уменьшена по соглашению сторон, является ошибочным; поскольку оспариваемые сделки помимо нарушения интересов акционеров общества «НПП «Старт» ввиду возложения на последнего дополнительных обязательств нарушают установленные в сфере публичных интересов требования о государственном регулировании цен, они являются недействительным по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает, что интересы государственного заказчика обеспечены принятыми Свердловским УФАС России решением и предписанием от 18.01.2019 № 5ГОЗ/2018, ввиду чего доводы общества «УМЗ» о направленности его действий на защиту интересов государственного заказчика являются противоречивыми, а его интерес в сохранении спорных сделок, которыми на общество «НПП «Старт» возложена обязанность по перечислению обществу «УМЗ» денежных средств, представляется непрозрачным; заявитель жалобы расценивает условие о выплате обществом «НПП «Старт» в пользу общества «УМЗ» 101 997 689 руб. 60 коп. в отсутствие какого-либо встречного предоставления как явно убыточное для первого, при этом общество «УМЗ»е не могло не знать о совершении оспариваемых сделки на таких условия,. Заявитель акцентирует внимание на том, что злоупотребление правом в действиях истца и общества «НПП «Старт» отсутствовало, поскольку в настоящее время существует обязанность возврата бюджетных денежных средств напрямую в бюджет, иск был заявлен во избежание риска двойного взыскания денежных средств в рамках спорного допсоглашения и в рамках предписания антимонопольного органа, однако общество «УМЗ», ссылаясь на нарушение обществом «НПП «Старт» ценообразования, своевременно с соответствующим требованиям в антимонопольный орган в целях защиты интересов государственного заказчика не обращалось.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения № 5, 6: копии решения и предписания антимонопольного органа от 18.01.2019 по делу № 5ГОЗ/2018) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены представителю кассатора в судебном заседании, о чем на последней странице кассационной жалобы учинена соответствующая отметка.

Кроме того, обществу «Технодинамика» по этим же мотивам возвращено представленное им научно-правовое заключение, подготовленное кандидатом юридических наук Хазановым С.Д.

В приобщении к материалам кассационного производства поступивших в суд округа 09.04.2019 от общества «Технодинамика» письменных пояснений отказано, поскольку к ним не приложены доказательства направления данных пояснений иным лицам, участвующим в споре. Поскольку указанные пояснения представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе Свердловское УФАС России просит обжалуемое апелляционное постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «Старт» поддерживает позицию кассатора, также просит обжалуемое апелляционное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Приложенные к отзыву общества «НПП «Старт» дополнительные доказательства также судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются по изложенным выше мотивам. При этом, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Министерство обороны Российской Федерации в своем отзывеотмечает, что действия по совершению оспариваемых сделок были направлены на недопущение отнесения на государственного заказчика экономически необоснованных затрат, не связанных с выполнением государственного оборонного заказа, что соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе).

В своем отзыве на кассационную жалобу общество «УМЗ» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Общество «УМЗ» отмечает, что для общества «НПП «Старт» в силу его доминирующего положения (включение в реестр единственных поставщиков вооружения и военной техники по изделию ТМ 9Т243 исп.1, являющемуся предметом договора поставки от 17.06.2014) совершение названного договора поставки являлось обязательным независимо от наличия/отсутствия одобрения уполномоченного органа его управления, вследствие чего и ныне оспариваемые сделки не требовали предварительного одобрения совета директоров общества «НПП «Старт», кроме того, совершены в полном соответствии с требованиями законодательства о гособоронзаказе. Общество «УМЗ» ссылается на то, что возможность снижения цены государственного контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обусловлена необходимостью возврата государственному заказчику излишне уплаченных им из федерального бюджета денежных средств. В связи с этим общество «УМЗ» акцентирует внимание на отсутствии доказательств посягательства оспариваемых сделок по уменьшению цены изделий поставки 2015 года на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а равно и нарушения прав и законных интересов непосредственно общества «Технодинамика» оспариваемыми сделками, ввиду чего последний не является заинтересованным лицом для целей предъявления требований о признании оспариваемых сделок ничтожными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Технодинамика» является акционером общества «НПП «Старт», владеющим 40,62% акций.Также акционером общества «НПП «Старт», владеющим 44,01% акций, является Государственная корпорация «Ростех».

Между обществом «НПП «Старт» и обществом «УМЗ» 17.06.2014 заключен договор № 6454В на поставку изделия «Машина транспортная9Т243 исп. 1» на условиях и в соответствии с ведомостью поставки. В договоре отражено, что указанное изделие предназначается для дальнейшей поставки Минобороны России в рамках государственного контракта от 26.12.2013№ 1318187313672020120006766/3-1/7-42-13, заключенного между обществом «УМЗ» и Минобороны России.

Заключение договора от 17.06.2014 № 6454В со стороны общества«НПП «Старт» одобрено советом директоров на заседании от 18.12.2014.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного договора общая стоимость товара составляет 639 124 745 руб. 20 коп. (в том числе НДС 18%) и включаетв себя стоимость товара, приемосдаточных и квалификационных испытаний, транспортные и иные поименованные расходы.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчёт, за вычетом аванса, производится после получения финансирования по государственному контракту в соответствии с пунктом 1.2 этого договора при наличии документов, указанных в пункте 3.5 данного договора.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 договора поставщик в течение двух месяцев после поставки товара представляет заказчику отчётные калькуляциипо фактическим затратам; 2 отдел 690 военного представительства Минобороны России направляет в адрес 1263 военного представительства Минобороны России Заключение по фиксированной цене в соответствиис указаниями начальника Управления военного представительстваот 17.01.2013 исх. № 251/1/191.

В заключении от 05.05.2016 № 690/2/462, представленном в материалы данного дела, 2 отдел 690 военного представительства Минобороны Россиипо результатам рассмотрения отчетной калькуляции пришел к выводуо необходимости оформления в установленном порядке протокола скидкипо договору от 17.06.2014 № 6454В на изготовление и поставку транспортной машины 9Т243 исп.1 в 2015 году на сумму 86 438 720 руб. (без учёта НДС). Данный вывод мотивирован исключением со стороны проверяющего ряда необоснованных затрат, излишне отнесенных на заказ, а также снижением затрат по отдельным статьям. 

На основании данного заключения между обществом «НПП «Старт»и обществом «УМЗ» 11.10.2016 подписан протокол согласования скидки к цене на изделия 9Т243 исп. 1, поставляемые в 2015 году. На основании протокола 26.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 17.06.2014, по которому цена договора снижена до 537 127 055 руб. 60 коп. (с НДС); пункт 3.1. договора от 17.06.2014 изложен в иной редакции, согласно которой перечисление денежных средств в соответствии с изменением цены договора с учётом оформленного протокола скидки за 2015 год поставщик проводит в размере 101 997 689 руб. 60 коп. (включая НДС 18%) в течение 10 дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество «Технодинамика» первоначально сослалось на то, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 15.2 устава общества «НПП «Старт» принятие решения о заключении, изменении или расторжении любых сделок, которые имеют стоимость, превышающую на дату совершения сделки наименьшее из двух значений – 100 000 000 руб. либо 10 % от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, относится к компетенции совета директоров; заключение дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 в соответствии с приведенными положениями требовало предварительного одобрения советом директоров общества, а общество «УМЗ», действуя разумно и добросовестно, должно было знать о наличии у единоличного исполнительного органа общества «НПП «Старт» соответствующих ограничений и о несоблюдении корпоративного порядка одобрения дополнительного соглашения № 4, при этом протокол согласования скидки и дополнительное соглашение № 4 заключены на невыгодных для поставщика условиях, ввиду чего истец просил признать указанные протокол и дополнительное соглашение недействительными по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора истец также указал, что оспариваемые сделки, представляющие собой произвольное установление цены по договору, противоречат положениям статей 6 и 10 Закона о гособоронзаказе, устанавливающим правила регулирования такой цены, ввиду чего являются недействительными и по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки позиций сторон, представленных доказательстви установленных на их основании фактических обстоятельств спора, во-первых, признал общество «УМЗ» осведомленным об ограничении, установленном подпунктом 19 пункта 15.2 устава общества «НПП «Старт», и, во-вторых,счел, что результатом совершения сделок явилось нарушение установленной законодательством о гособоронзаказе процедуры ценообразования, вследствие чего признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 174 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая настоящий спор, в свою очередь, исходил из отсутствия правовых оснований для признания протокол согласования скидки к цене и дополнительного соглашения к договору от 17.06.2014  недействительными по заявленным обществом «Технодинамика» мотивам.

Так, отказывая в признании сделок недействительными по основанию несоблюдения корпоративного порядка одобрения их совершения, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» положения названного Закона, предусматривающие необходимость одобрения или согласования совершения крупной сделки, не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также к публичным договорам, заключаемым обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров.

Как верно отмечено апелляционным судом по результатам анализа положений пунктов 4, 4.1, 7 и 8 статьи 3 Закона о гособоронзаказе и материалов настоящего дела общество «НПП «Старт» является состоящим в кооперации головного исполнителя (общество «УМЗ») исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 1 Закона о гособоронзаказе данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услугипо государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о гособоронзаказе размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

По смыслу пункта 6.1 статьи 6 Закона о гособоронзаказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающегов соответствии со статьей 14 этого Закона доминирующее положение.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о гособоронзаказе в сфере государственного оборонного заказа доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Судом установлено, что общество «НПП «Старт» включено в Реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники в качестве единственного поставщика изделия ТМ 9Т243 исп. 1, являющегося составной частью бригадного комплекта  ЗРК «БУК-М2», определенного Минобороны России для поставки в воинские части по государственному контракту (распоряжение Федеральной службы по оборонному заказу от 15.08.2014, решение Федеральной антимонопольной службы от 15.07.2015).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше законоположениями, оценив приведенные участниками спора доводы и документы, апелляционный суд признал, что общество «НПП «Старт» применительно к положениям пункта 1 статьи 14 Закона о гособоронзаказе занимает доминирующее положение на рынке оборонной продукции, ввиду чего для него заключение договора поставки от 17.06.2014 № 6454В являлось обязательным, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор, равно как и оспариваемое дополнительное соглашение к нему не требовали предварительного одобрения со стороны совета директоров общества «НПП «Старт», ввиду чего правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно второго основания суд принял во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо праваи охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из законане следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 9 Закона о гособоронзаказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Нарушение прав участников конкретной непубличной корпорации само по себе не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» изменение существенных условий (изменения срока исполнения обязательств по контракту) контракта допускается по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В рассматриваемом случае Минобороны России, являясь заказчиком по государственному контракту, проверив в соответствии с условиями договора материалы представленной исполнителем отчетной калькуляции, пришло с учетом анализа уровня рентабельности работ исполнителя к выводу о необходимости оформления протокола скидки по договору от 17.06.2014 № 6454В, мотивировав свой вывод исключением со стороны проверяющего ряда необоснованных затрат, излишне отнесенных на заказ, а также снижением затрат по отдельным статьям, при этом стороны договора – общества «УМЗ» и «НПП «Старт», восприняв выводы заказчика, в двустороннем порядке подписали протокол скидки к цене и дополнительное соглашение к договору, снизив тем самым его цену без изменения количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта.

В пункте 84 постановления № 25 отмечено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иско признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае, проанализировав позиции участвующих в споре лиц по вопросу признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также усматриваемые из материалов дела условия и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о посягательстве оспариваемых сделок по уменьшению цены изделий по договору поставки от 17.06.2014 на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, исходя из недоказанности истцом - обществом «Технодинамика» нарушения спорными сделками непосредственно его прав или охраняемых законом интересов как акционера общества «НПП «Старт».

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно констатировал и отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме,вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на рассмотрение Свердловским УФАС России дела № 5ГОЗ/2018 по признакам нарушения законодательства о гособоронзаказе судом округа не принимаются, поскольку соответствующие решение и предписание по названному делу приняты антимонопольным органом уже после повторного рассмотрения дела по существу, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить поводом для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Кроме того, как пояснили представители Свердловского УФАС России, в настоящее время инициирована процедура пересмотра упомянутого решения.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом полного и всестороннего исследования апелляционного суда, получили исчерпывающую оценку, о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 26.12.2018 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-49021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технодинамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	С.Н. Соловцов

	О.В. Рогожина