ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.10.2023 года                                                          дело № А35-5021/2022

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.10.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от АКБ «Инвестбанк» (ОАО): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 по делу № А35-5021/2022 по рассмотрению отчета финансового управляющего должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Эдуардовича (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 15.08.2022 и опубликованы 27.08.2022 в газете «КоммерсантЪ».

Решением арбитражного суда от 16.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с данным определением в части освобождения ФИО2 от исполнения требований перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО), АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, финансовым управляющим опубликованы необходимые сведения в порядке, установленном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве: сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 15.08.2022 и опубликованы 27.08.2022 в газете «КоммерсантЪ», сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, включены в ЕФРСБ от 20.02.2023, и опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023.

В результате проведения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 1 432 590 руб. 66 коп., требования кредиторов погашены частично в размере 3 488 руб. 44 коп. (0,24 %).

Расходы управляющего на проведение процедуры банкротства составили 56 571 руб. 47 коп., расходы погашены.

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, а именно: 

1. Запрос в БТИ (ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области")

2. Запрос в ГИБДД (УГИБДД УМВД России по Курской области)

3. Запрос в ГИМС (Отдел БВО (ГИМС) ГУ МЧС России по Курской области)

4. Запрос в Гостехнадзор (Инспекция Гостехнадзора Курской области)

5. Запрос в ЗАГС (Комитет ЗАГС Курской области)

6. Запрос в Министерство имущественных отношений (Комитет по управлению имуществом Курской области)

7. Запрос в ПФР (Отделение СФР по Курской области)

8. Запрос в Районный суд (Кировский районный суд г. Курска)

9. Запрос в Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности)

10. Запрос в ФССП (Отдел судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска Курской области)

11. Запрос в Судебный участок (Мировой судебный участок №1 Железнодорожного округа г. Курска)

12. Запрос в ФНС (УФНС России по Курской области)

13. Запрос в Росреестр (РОСРЕЕСТР)

14. Запрос в Районный суд (Ленинский районный суд г.Курска)

15. Запрос в Судебный участок (Мировой судебный участок №7 Октябрьского района г. Ижевска)

16. Запрос в Судебный участок (Судебный участок №5 судебного района Центрального округа г. Курска)

17. Запрос в ФССП (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области)

Финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации, а именно: 

18. Запрос в банк (АО "АЛЬФА-БАНК")

19. Запрос в банк (АО "ЭКСПОБАНК")

20. Запрос в банк (ПАО СБЕРБАНК)

21. Запрос в банк (АО "НС БАНК")

22. Запрос в банк (АО "ОТП БАНК")

23. Запрос в банк (ПАО КБ "УБРИР")

24. Запрос в банк (БАНК ВТБ (ПАО))

25. Запрос в банк (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ")

26. Запрос в банк (АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО))

27. Запрос в банк (ООО НКО "ЮМАНИ")

Финансовым управляющим получены ответы на запросы, согласно которым: 

- зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества не значится;

- за должником право собственности на маломерные суда не зарегистрировано, ранее на учете не состояли;

- за должником поднадзорные органам гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним на государственном учете в инспекции отсутствуют;

- договоры аренды государственного областного имущества и иные договоры с должником не заключались;

- результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО2, не выявлено, распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Ответы вышеуказанных органов, кредитных организаций имеются в материалах дела в электронном виде (л.д.39).

Составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.39, в электронном виде).

Из заключения следует, что отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства (л.д.39, в электронном виде).

Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что сделок по отчуждению имущества должника, подлежащих оспариванию финансовым управляющим не установлено. Транспортное средство марки ВАЗ 321053, 1994, снято с учета 22.10.2020 в связи с утилизацией (л.д.39, в электронном виде).

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, как заявленная без учета представленных в материалы дела доказательств.  

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, подлежащего реализации, за счет которого возможно проведение расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего реализация имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежит завершению.

Поскольку документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не включенных в конкурсную массу и не реализованных до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;  несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий указывал, что им не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, либо суду, также не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при возникновении у должника обязательства перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО), с учетом ранее заключенного кредитного договора, и кредитного договора заключенного позднее с другими банками, должник действовал незаконно, поскольку принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров сообщил банку заведомо недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены к должнику ФИО2 нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 по делу № А35-5021/2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 по делу № А35-5021/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова