ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16747/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15924/2017) Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску 

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу №  А46-16747/2017 (судья Пермяков В.В.), 

принятое по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Старгород» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.02.2017 сроком действия один год).

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, ОГИБДД УМВД России по г.Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Старгород» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Старгород») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.09.2017 серии 55 АА № 243462. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу №  А46-16747/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку не доказано, что оно является собственником рекламной конструкции или ее владельцем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГИБДД УМВД России по г.Омску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на наличии оснований для привлечения ООО «Старгород» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, представленные суду доказательства, свидетельствующие якобы о непричастности ООО «Старгород» к размещению и эксплуатации рекламной конструкции, являются несостоятельными и направленными на избежание привлечения к административной ответственности. 

ОГИБДД УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Старгород» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества,  установил следующие обстоятельства.

31.07.2017 в 16 час. 30 мин. на улице 2-я Кольцевая в районе строения № 15А рекламная конструкция с информацией: «Старгород жилой микрорайон. Доступные цены на сданные квартиры. Звоните: 

<

***> о цене договоримся. Stargorodomsk.ru» установлена и эксплуатируется с нарушением требований пунктов 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (над проезжей частью 25 см, фундамент размещения выступает над уровнем земли на 23 см) и без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В подтверждение принадлежности рекламной конструкции Обществу представлены:

- письмо департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.07.2017 № Исх-ДИО/12446 с указанием выдачи разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Старгород» (ИНН 

<

***>);

- паспорт рекламного места от 26.12.32006 № 3249-06рм, выданный обществу с ограниченной ответственностью «Старгород» (644050, 

<

...>); 

- распоряжение департамента недвижимости Администрации города Омска от 28.12.2006 № 5406-р о выдаче ООО «Старгород» разрешения на установку рекламной конструкции;

- распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.05.2007 № 2474-р об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций в связи с отказом владельца рекламных конструкций от дальнейшего использования.

По результатам проверки государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Омску майором полиции ФИО3 в отсутствие представителя заинтересованного лица 12.09.2017 был составлен протокол серии 55 АА № 243462 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола ОГИБДД УМВД России по г.Омску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Старгород» к административной ответственности.  

10.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а также установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением технического регламента. 

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из положений части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении 55 АА № 243462 от 12.09.2017 Обществу вменяется факт размещения и эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию и с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции вывод административного органа о том, что субъектом правонарушения является ООО «Старгород» не имеет документального подтверждения.

Как указано выше, рекламная конструкция содержит информацию следующего характера: «Старгород жилой микрорайон. Доступные цены на сданные квартиры. Звоните: 

<

***> о цене договоримся. Stargorodomsk.ru».

Исходя из буквального толкования изложенного выше текста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объектом рекламирования являются квартиры, расположенные в микрорайоне Старгород, но не ООО «Старгород».

Согласно сведениям геоинформационной системы «2Гис» телефон 

<

***> принадлежит застройщику жилого комплекса Старгород - обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский железобетон».

Также, согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 28.07.2017 № Исх-ДИО/12446 разрешение на установку рекламной конструкции выдавалось ООО «Старгород» (ИНН 

<

***>), в то время как заинтересованному лицу присвоен ИНН 

<

***>.

Кроме того, паспорт рекламного места от 26.12.32006 № 3249-06рм был выдан обществу с ограниченной ответственностью «Старгород», расположенному по адресу: 644050, 

<

...>. Юридический адрес Общества 644033, 

<

...>.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не позволяют с достоверностью установить факт использования рекламной конструкции на улице 2-я Кольцевая в районе строения № 15А именно заинтересованным лицом.

  Из статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

 Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

  По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

 В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

  По настоящему административному делу подлежит доказыванию факт установки и (или) эксплуатации конкретной рекламной конструкции ООО «Старгород» (ИНН 

<

***>), однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства ОГИБДД УМВД России по городу Омску не доказаны.

Все представленные административным органом доказательства не могут быть соотнесены с деятельностью субъекта, поименованного в протоколе серии 55 АА № 243462 от 12.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как того требует статья 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о недоказанности в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Следовательно, основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу №  А46-16747/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер