ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6542/2015

город Воронеж

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5  мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,   

         ФИО1,         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: ФИО3,  по доверенности от 02.05.2017; 

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу №А64-6542/2015 о разъяснении решения арбитражного суда (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу №А64-6542/2015 по заявлению Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании незаконным решения от 16.09.2015 №4625-02, третье лицо: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – АО «МЛРЗ «Милорем», заявитель, общество, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – ТУ Росимущества в ТО, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением: - о признании незаконным решения от 16.09.2015 № 4625-02.2 об отказе в  предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1946 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:136, площадью 1946 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> собственность Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», направления в адрес АО «МЛРЗ Милорем» договора купли-продажи земельного участка.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области.

Решением суда от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу №А64-6542/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу №А64-6542/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64- 6542/2015 от 06.05.2016 и положения выданного на его основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №А64-6542/2015 серии ФС №006290068, от 21.12.2016 разъяснены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что материалы дела не содержат  документа,  который бы  содержал в себе сведения о кадастровой стоимости на 27.08.2015. Выписка из ГКН по состоянию на 27.08.2015 отсутствует. Кадастровая стоимость земельного участка  по состоянию на 27.08.2015 составляет 1 628 802 руб. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» 21.12.2016  арбитражным судом на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный документ – исполнительный лист по делу №А64-6542/2015 серии ФС №006290068.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 27.12.2016 возбуждено исполнительное производство №68023/16/547782.

Судебный пристав-исполнитель 15.03.2017 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016 по делу №А64-6542/2015, просив уточнить стоимость земельного участка по состоянию на 27.08.2015, что необходимо для правильного исполнения судебного акта.

Разъясняя решение, суд исходил из того, что на момент подачи Акционерным обществом «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» заявления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о предоставлении спорного земельного участка в собственность, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости составляла 1 руб.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла данной статьи, в качестве неясности вынесенного решения можно рассматривать случаи неопределенности его резолютивной части, например, когда в судебном акте нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом суд при разъяснении судебного акта, исполнительного документа не вправе вносить изменения в содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением, нарушения прав и законных интересов.

Резолютивная часть решения суда указывает:

«1. Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области об отказе Акционерному обществу «Мичуринский  локомотиворемонтный завод «Милорем» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в письме от 16.09.2015г. №4625-02.2.

2. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» путем принятия решения о предоставлении Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в собственность за плату земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>, направления в адрес Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» договора купли-продажи данного земельного участка по цене, исходя из кадастровой стоимости, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявления 27.08.2015».

В заявлении о разъяснении судебного акта судебный пристав-исполнитель указал, что необходимо разъяснить положения исполнительного документа, уточнив стоимость земельного участка по состоянию на 27.08.2015. 

В рассматриваемом случае, указав на обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области принять решение о предоставлении Акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в собственность за плату земельного участка, площадью 1946кв.м., кадастровый номер: 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: 

<

...>, суд не указал конкретный размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из формулировки заявленных по настоящему делу требований.

Вместе с тем, резолютивная часть решения вызвала у судебного пристава-исполнителя затруднения в исполнении исполнительного листа по делу №А64-6542/2015 серии ФС №006290068, от 21.12.2016,  поскольку именно на основании указанных судом данных будет в дальнейшем заключен договор купли-продажи данного земельного участка по цене, исходя из его кадастровой стоимости. 

При рассмотрении спора было установлено, что Общество обратилось в ТУ Росимущества по ТО с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность 27.08.2015  вх. №5442.

На момент подачи Обществом в ТУ Росимущества по ТО заявления кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости составляла 1 руб.

Указанный факт подтверждается  сведениями кадастрового паспорта  от 15.04.2015 №6800/201/2015-125987 (т.1 л.д.41), выписками из ГКН от 15.04.2015, 06.04.2016, согласно которым  кадастровая стоимость  земельного участка составляла 1 руб. 

В качестве доводов жалобы указывается, что кадастровая стоимость земельного участка  по состоянию на 27.08.2015 составляет 1 628 802 руб.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что указанная стоимость земельного участка  была утверждена 29.02.2016. Сведения в ГКН были внесены 18.04.2016 на основании Постановления Администрации Тамбовской области от 29.02.2016 №188.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что кадастровая стоимость земельного участка  по состоянию на 27.08.2015 составляет 1 628 802 руб.

Разъяснение судебного акта является обоснованным, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует исполнению требований исполнительного документа. 

В своем определении суд не установил кадастровую стоимость земельного  участка,  а лишь разъяснил,  что на момент  подачи Обществом заявления  она составляла 1 рубль. 

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о разъяснении решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6542/2015 от 06.05.2016 и положений выданного на его основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №А64-6542/2015 серии ФС №006290068 от 21.12.2016.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу №А64-6542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5

судьиЕ.А. Семенюта          

ФИО1