123/2018-30061(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1468/2017

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,  

апелляционное производство № 05АП-5194/2018 на определение от 28.05.2018 судьи С.П. Громова 

по делу № А24-1468/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 318 218 руб. 31 коп.,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВТ» (далее – ООО  «КВТ», истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО  «Камчатскэнерго», ответчик) о взыскании 3 318 218 руб. 31 коп., из них: 3  085 691 руб. 28 коп. долга за январь 2017 года и 232 527 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  14.02.2017 по 26.04.2017 со взысканием процентов с 27.04.2017 на сумму  долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом  принятого протокольным определением суда от 25.09.2017 уменьшения  размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2018, с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО  «КВТ» взыскано 3 357 809 руб. 31 коп., из них: 3 085 691 руб. 28 коп. долга,  232 527 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 39 591 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины; со взысканием с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу ООО «КВТ»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга в размере 3 085 691 руб. 28 коп., начиная с 27.04.2017 по день  фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

ООО «КВТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в  сумме 88 000 руб.  

Определением от 28.05.2018 заявление удовлетворено частично, с ПАО  «Камчатскэнерго» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО  «Камчатскэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт. По мнению заявителя жалобы, присужденные судом к  взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, не  соответствуют принципу разумности и соразмерности компенсации по  отношению к объему проделанной представителем истца работы с учетом  продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также обычно  взимаемой платы за аналогичные услуги. Ссылается на иную арбитражную  практику.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство  удовлетворено судом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определен состав судебных расходов, в который входят  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный  суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить  факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанные критерии  приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг  представителя в размере 88 000 руб. истцом в материалы дела представлены  договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017, заключенный между  ООО «КВТ» (заказчик) и адвокатом Лопанцевым А.С. (исполнитель), акт  выполненных работ от 26.03.2018 и платежное поручение № 145 от  04.04.2018.  

В обоснование разумности расходов заявитель ссылается на  подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на  отзыв ответчика, ходатайства об уменьшении размера исковых 5 А24- 1468/2017 требований, письменных пояснений по иску, отзыва на  апелляционную жалобу, участие в предварительном судебном заседании  15.05.2017 и судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2017 и  24.10.2017.  

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  сложности и продолжительности рассмотрения спора, исходя из принципа  разумности, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом  первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

При этом судом принят во внимание принцип разумности при  определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени  сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием  представителя истца, их продолжительность, характер фактически оказанных  услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, а  также удовлетворение иска в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ОАО «Камчатскэнерго» указывает, что  сниженный судом размер предъявленных к возмещению судебных расходов  является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности  расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как  несостоятельный.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права  по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.  

Доводы ОАО «Камчатскэнерго» о чрезмерности взыскиваемых с него  расходов учтены судом, который дал им подробную и надлежащую  правовую оценку, в том числе и представленным расценкам на юридические  услуги.  

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов  по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду  доказательства этого факта. Ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых  судебных расходов.  

Доводы ответчика относительно несложности дела и его однотипности  судом не принимаются и не могут являться основанием для уменьшения  судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик, не отрицая  наличие обязанности исполнить договорное обязательство, отказался, как и в  ранее рассмотренных делах, оплатить задолженность в добровольном  порядке, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и  

отсутствии заинтересованности в досудебном порядке разрешения  возникшего спора.  

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении судебных  расходов на сумму 50 000 руб. признается апелляционным судом  правомерным.  

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном  случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2018 по  делу № А24-1468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 В.В. Рубанова