АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13622/2017 

Дата принятия решения –  28 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 17, 21 августа 2017 года в судебном заседании дело исковому заявлению Открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт», г. Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мари-Турек Водоканал», Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, п.г.т. Мари-Турек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной суммы долга, штрафа и пени, 

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.09.2017, 

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Арскнефтепродукт», г. Арск, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мари-Турек Водоканал», Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, п.г.т. Мари-Турек, (ответчик) о взыскании основной суммы долга в размере 484 196 рублей 00 копеек, штрафа в размере 25 000 рублей, пени в размере 145 258 рублей 80 копеек.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной, доверенности на получении товара. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.08.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 484 196,00 руб. и в соответствии со статьей 395 ГК РФ пени в размере 50 114,11 рублей. Судом данное ходатайство в части требования о взыскании пени в размере 50 114,11 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом пояснений представителя истца расценено как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в данном случае истцом заявлено об изменении как основания иска, так и его предмета, фактически истцом заявлены новые исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо. 

Представитель истца также ходатайствовала об отказе от иска в части требования взыскания штрафа в размере 25 000 руб. и пени в размере 145 258,80 рублей. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, 14.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 47 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик продает, а покупатель покупает и оплачивает ГСМ в количестве и ассортименте указанном в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Поставщик 26.07.2016 по товарной накладной № АР 00046450 передал товар на общую сумму 484 196 руб. покупателю, последний принял данный товар, но его не оплатил. 

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием уплаты задолженности, однако, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 000 руб. и пени в размере 145 258,80 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Тем самым, условие договора о товаре и сроке поставки законодатель отнес к существенным условиям договора поставки.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки условия договора о товаре указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В отношении товара, переданного покупателю 26.07.2016 по товарной накладной № АР 00046450, спецификация истцом не представлена, в том числе по предложению суда, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательства согласования сторонами договора существенных условий договора поставки, суд приходит к выводу, что в отношении товара по данной товарной накладной истцом с ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи, но не в рамках договора поставки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается вышеуказанной товарной накладной, подписанной полномочными представителями истца и ответчика и содержащая оттиски печатей организаций с обеих сторон, не оспаривается ответчиком.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 484 196 руб., которое суд расценивает как требование о взыскании стоимости переданного покупателю, но не оплаченного последним товара, в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт», г. Арск, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мари-Турек Водоканал», Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, п.г.т. Мари-Турек, в части требований о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. и пени в размере 145 258,80 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мари-Турек Водоканал», Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, п.г.т. Мари-Турек, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Арскнефтепродукт», г. Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 484 196 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) руб., а также 12 684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать Открытому акционерному обществу «Арскнефтепродукт», г. Арск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 24199 от 19.05.2017 (л.д.7).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов