ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12622/2021

г. Москва

27 июля 2021 года

Дело № А41-58718/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИВ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-58718/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АНИВ-СТРОЙ»: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2021);

открытого акционерного общества «Павловопосадская Платочная Мануфактура»: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Павловопосадские платки»: ФИО3 (по доверенности от 05.11.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АНИВ-СТРОЙ» (далее - ООО «АНИВ-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Павловопосадская Платочная Мануфактура» (далее – ОАО «Павловопосадская Платочная Мануфактура», ответчик) с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 172 303 руб. по договору подряда № 26-09/18 от 26.09.2018, неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 12 553 руб. 41 коп. 

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 802 руб. 93 коп. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Павловопосадские платки» (далее – ООО «Павловопосадские платки») и общество с ограниченной ответственностью «АНиКС» (далее – ООО «АНиКС») (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АНИВ-СТРОЙ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что по результатам проведенного исследования экспертами была установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 480 802 руб. 93 коп. без учёта плохого качества материалов и их монтажа. Считает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что прокладка кабеля была осуществлена с учетом технического задания заказчика. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 26.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 26-09/18 от 26.09.2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик взял на себя обязательство за счет собственных сил и средств и (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс строительно-монтажных работ по строительству здания – «Торгово-выставочный цент народных промыслов», расположенного по адресу: 

<

...> а именно: работы по монтажу электроснабжения.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих СНиП, ТУ и иной нормативной строительной документацией и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Московской области.

Стоимость строительно-монтажных работ на основании расчета, являющегося приложением № 1 к договору, составляет 1 172 303 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1. договора срок начала работ - в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Договор подряда подписан сторонами 26.09.2018.

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к работам не позднее 10.10.2018 (срок начала работ по договору).

Согласно п. 3.2 договора подряда срок проведения строительно-монтажных работ 21 календарный день с момента начала работ по договору подряда.

Таким образом, срок окончания работ по договору – 31.10.2018.

24 апреля 2019 года заказчиком от подрядчика было получено письмо № 12-04/19 от 12.04.2019 с прилагаемыми к нему актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.04.2019 за отчетный период с 09.01.2019 по 12.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.04.2019 за отчетный период с 09.01.2019 по 12.04.2019.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 стоимость выполненных работ по договору составляет 1 172 303 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом (подрядчик) в адрес ответчика (заказчик) было направлена претензия исх. № 335 от 29.05.2019. 

Ответчик после получения данного претензии оплату задолженности не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.1.7. договора во время работ подрядчик обязан уведомлять заказчика о приемке скрытых работ.

Доказательств направления уведомлений о приемке скрытых работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1.8. договора подрядчик обязан передать по окончании работ заказчику исполнительную документацию в трех экземплярах, акты на скрытые работы.

Из материалов дела усматривается, что при направлении акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.04.2019. Подрядчик не предоставил в адрес заказчика исполнительную документацию в трех экземплярах, акты на скрытые работы.

Судом также установлено, что заказчик письмом № 54 от 29.04.2019 направил в адрес подрядчика возражения на акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.04.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по (фора КС-3) № 1 от 12.04.2019. В указанном письме заказчик потребовал от подрядчика предоставить акты на скрытые работы. Письмо № 54 от 29.04.2019 было получено подрядчиком 13.05.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (имеется в материалах дела).

17 июня 2019 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 74 от 13.06.2019 об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Причиной отказа от исполнения договора являлось нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны подрядчика. Основанием отказа от исполнения договора являлся п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10.1.3. договора.

Согласно уведомлению об отказе исполнения договора заказчик потребовал от подрядчика: передать в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные работы (включая акты на скрытые работы); передать в адрес заказчика документы, подтверждающие качество использованных материалов; направить своего представителя уполномоченного доверенностью для определения фактического выполнения объема работ и их качества.

Указанное уведомление об отказе от исполнения договора было получено подрядчиком 24.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (имеются в материалах дела).

Ответа от подрядчика на вышеуказанное уведомление заказчик не получил. Исполнительную документацию и акты на скрытые работы подрядчик в адрес заказчика не предоставил. Представитель подрядчика не прибыл в назначенный в уведомлении срок для определения фактического выполнения объемов работ и их качества.

Таким, образом, договор подряда был расторгнут со стороны заказчика в одностороннем внесудебном порядке и правоотношения сторон по договору прекращены с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора (24.06.2019).

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик (заказчик) в отзыве на исковое заявление указал, что условия договора предусматривали монтаж системы электроснабжения и без наличия исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, он не мог определить была ли фактически выполнена работа, указанная Подрядчиком в акте выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.04.2019.

Мотивируя невозможность установить фактический объем работ и их стоимость, ответчик (заказчик) в акте № 2 от 27.09.2019 указал, что рассмотрев ранее (20.09.2019) переданную ему истцом (подрядчиком) исполнительную (техническую) документацию установил, что акты освидетельствования скрытых работ (№ 1 от 26.10.2018, № 2 от 29.10.2018, № 3 от 06.11.2018, № 4 от 09.11.2018, № 5 от 12.11.2018, № 6 от 09.11.2018), входящие в комплект технической (исполнительной) документации, подтверждающие монтаж кабельных линий по договору, подписаны со стороны заказчика неуполномоченным им лицом, а именно директором ООО «АНиКС» (третье лицо) ФИО4 заказчик также указывал, что не заключал с ООО «АНиКС» договор на осуществление строительного контроля (технического надзора) за производством работ по Договору подряда № 26-09/18 от 26.09.2018 и не уполномочивал Директора ООО «АНиКС» ФИО4 на подписание актов освидетельствования скрытых работ. Заказчик также указал, что не может принять работы по Договору как выполненные, поскольку работы скрыты. Заказчик не вызывался Подрядчиком для освидетельствования скрытых работ. Заказчиком также указал тот факт, что в 2016 на объекте подрядчик выполнял работы по монтажу системы электроснабжения по договору подряда № 11-11/16 от 11.11.2016 г, заключенным между ООО «АНИВ-СТРОЙ» (истец) и ООО «Павловопосадские платки» (третье лицо).

Подрядчик выразил свое несогласие с актом № 2 от 27.09.2019 г., ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме на основании рабочей документации.

26 ноября 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО4.

Установлено, что 05.05.2015 г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (ООО «АНиКС») был заключен договор № 1/ТН от 05.05.2015 г. на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) на объекте - Торгово-выставочного центра народных промыслов, по адресу: 

<

...>.

Свидетель ФИО4 указал, что на основании дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 года к указанному договору № 1/ТН от 05.05.2015 г., заключенным между ответчиком (Заказчик) и ООО «АНиКС» (третье лицо), он, являясь генеральным директором ООО «АНиКС» освидетельствовал скрытые работы и подписал акты освидетельствования скрытых работ (№ 1 от 26.10.2018 г., № 2 от 29.10.2018 г., № 3 от 06.11.2018 г., № 4 от 09.11.2018 г., № 5 от 12.11.2018 г., № 6 от 09.11.2018 г.).

Свидетель ФИО4 указал, что иных соглашений, по которым ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура (заказчик) передало ООО «АНиКС» функции технического надзора, не было.

Судом установлено, что договором № 1/ТН от 05.05.2015 на оказание услуг по осуществлению технического надзора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 года) не было предусмотрено условий по осуществлению технического надзора (строительного контроля) за работами выполняемыми по спорному договору подряда № 26-09/18 от 26.09.2018. Кроме того, действие договора № 1/ТН от 05.05.2015 на оказание услуг по осуществлению технического надзора фактически было приостановлено ООО «АНиКС» с 02.10.2018 (уведомление ООО «АНиКС» Исх. 50 от 01.10.2018 имеется в материалах дела).

Даты составления актов освидетельствования скрытых работ (№ 1 от 26.10.2018, № 2 от 29.10.2018, № 3 от 06.11.2018, № 4 от 09.11.2018, № 5 от 12.11.2018, № 6 от 09.11.2018) не соответствуют отчетному периоду (с 09.01.2019 по 12.04.2019) указанному подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.04.2019.

На основании вышеуказанных фактов суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4.

01 ноября 2016 года между истцом (ООО «АНИВ-СТРОЙ») и третьим лицом (ООО «Павловопосадские платки») был заключен договор подряда № 11-11/16 от 11.11.2016. Согласно п. 1.1. договора № 11-11/16 от 11.11.2016 ООО «Анив-Строй» взяло на себя обязательство за счет собственных сил и средств и (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс работ по монтажу внутренней системы электроснабжения (силовая сеть) - Торгово-выставочного центра народных промыслов Павловопосадской платочной мануфактуры, по адресу: 

<

...> в соответствие с рабочей документацией (шифр 26/08-15-ЭС, разделы: ЭМ «Электрообьорудование», ЭГ «Молниезащита и заземление» и прилагаемой сметной документацией. Третьего лицо (ООО «Павловопосадские платки») также указало, что обязательства по указанному договору № 11-11/16 от 11.11.2016 не выполнены ООО «АНИВ-СТРОЙ» в полном объеме, ввиду чего договор № 11-11/16 от 11.11.2016 был расторгнут ООО «Павловопосадские платки» в одностороннем (внесудебном) порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на объекте - Торгово-выставочный центр народных промыслов Павловопосадской платочной мануфактуры, расположенного по адресу: 

<

...> работы по монтажу электроснабжения выполнялись одним и тем же подрядчиком ООО «АНИВ-СТРОЙ» по двум различным договорам подряда:

- договор подряда № 26-09/18 от 26.09.2018, заключенный между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» (ответчик) и ООО «АНИВ-СТРОЙ» (истец);

- договор подряда № 11-11/16 от 11.11.2016, заключенный между ООО «Павловопосадские платки» (третье лицо) и ООО «АНИВ-СТРОЙ» (истец).

Ввиду указанных обстоятельств ответчиком (заказчик) в период рассмотрения дела было произведено независимое обследование результатов работ по спорному договору подряда № 26-09/18 от 26.09.2018 с привлечением независимых специалистов ФИО5, ФИО6 (даты осмотра объекта, указанные в заключении специалистов: 25.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, 05.11.2019).

Целью обследования являлось:

1). Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 26-09/18 от 26.09.2018 предъявленных к приемке ООО «Анив-Строй» по актам выполненных работ (форма КС-2) на основании сметной документации, являющейся приложением к Договору подряда № 26-09/18 от 26.09.2018 и исполнительной документации, предоставленной ООО «Анив-Строй».

2). Выполнить сверку фактически выполненных работ с актами выполненных работ (форма КС-2) предоставленными ООО «Анив-Строй».

По итогам сверки указать:

- были ли завышены объемы работ в актах выполненных работ (форма КС-2) предъявленных ООО «Анив-Строй» по договору подряда № 26-09/18 от 26.09.2018 по сравнению с фактически выполненными объемами работ, если объемы работ были завышены, определить завешенные объемы работ и их стоимость.

3). Выполнить сверку фактически выполненных работ по договору подряда № 26-09/18 от 26.09.2018 предъявленных к приемке ООО «Анив-Строй» с исполнительной документацией, предоставленной ООО «Анив-Строй».

По итогам сверки указать:

- кабельные линии (с длинами кабелей, маркировкой кабелей, материалом из которого изготовлены кабели, сечением жил кабелей) которые фактически смонтированы на объекте.

- соответствуют ли кабельные линии, указанные в исполнительной документации, кабельным линиям, которые фактически смонтированы на объекте.

4). Определить соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Анив-Строй» по договору подряда № 26-09/18 от 26 сентября 2018 г. условиям указанного договора, требованиям законодательства Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам, если не соответствует, то каков объем и стоимость работ, выполненных с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Представители истца вызывались для проведения указанного обследования и присутствовали при его проведении.

Согласно заключению независимых специалистов ФИО6 и ФИО5 (дата составления заключения 05.11.2019 - 22.11.2019) установлено следующее.

1). По результатам проведенных расчетов, стоимость фактически выполненных работ ООО «АНИВ-СТРОЙ» по договору подряда № 26-09/18 от 26.09.2018, с учетом понижающего коэффициента и НДС, составляет: 498 756 руб.

2). Сверка фактически произведенных работ с актом выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2019 № 1, предъявленного ООО «АНИВ-СТРОЙ» показала, что стоимость завышенных объемов работ составляет 673 547 руб.

3). Кабельные линии, указанные в исполнительной документации, соответствуют кабельным линиям, которые фактически смонтированы на объекте, за исключением объема (длин кабеля) большей части кабельных линий. Местоположение электроклапанов, которые питают кабельные линии в реальности отличается от расположения в исполнительной документации.

4). Выполненные ООО «Анив-Строй» электромонтажные работы имеют существенные недостатки (критические) и не отвечает действующим строительным нормам и правилам, а также угрожают жизни и здоровью граждан:

- отсутствует маркировка кабелей; (некачественная маркировка или ее отсутствие подразумевает возможное сокрытие фальсификата производителем кабеля);

- примененные на объекте типы кабелей не отвечают требованиям ГОСТ;

- крепление силовых огнестойких кабелей не отвечают требованиям строительных норм и правил;

- примененные на объекте распределительные коробки, не имеют сертификата соответствия на огнестойкость;

- примененные на объекте трубы винилопластовые и гофрированные не имеют сертификата соответствия на огнестойкость;

- примененная ПВХ гофротруба низкого качества (высохшая, хрупкая, местами лопнутая, местами выкрошенная, в дальнейшем возможно выпадение гофротрубы вместе с кабелем из пластиковых клипс крепления) (70%).

Обобщая все вышеизложенное специалисты ФИО5 и ФИО6 в заключении пришли к выводу, что в случае возникновения пожара питание системы противопожарной защиты, а это клапаны вентиляции (огнезадерживающие на воздуховодах приточных и вытяжных систем, систем вытяжной противодымной вентиляции ВД и приточной вентиляции ПД), вентиляторы (системы вытяжной противодымной вентиляции ВД и приточной вентиляции ПД), щиты аварийного освещения, лифт, щит противопожарного оборудования ЩР(ПС) в Серверной 1-го этажа не смогут выполнить свои функции (заложенные в том числе в проекте 26/08-15-ЭС), в результате чего могут пострадать люди, находящиеся в здании ТВЦ. А если учитывать, что в ТВЦ на 1-й и 2-й этаж предусматривается доступ для инвалидов и маломобильных групп населения число жертв может быть еще больше.

Для устранения данных дефектов требуется полный демонтаж силовых огнестойких кабелей и последующий монтаж кабелей с заменого материала в соответствии с нормативными требованиями для данного вида работ.

Специалисты произвели расчет объема и стоимости работ, выполненных с критическими недостатками, которые угрожают жизни и здоровью граждан и делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Стоимость данных работ составляет 455 915 руб.

Истцом (подрядчик) на указанное заключение специалистов были предоставлены письменные возражения № 374 от 04.12.2019. В указанных возражениях подрядчик выразил свое несогласие с указанным заключением специалистов.

Подрядчик также предоставил в материалы дела новый акт выполненных работ, за той же датой и номером (№ 1 от 12.04.2019 за отчетный период с 09.01.2019 по 12.04.2019) с другим объемом и стоимостью выполненных работ на сумму 498 756 руб. 04 коп. Указанный объем и стоимость выполненных работ в точности совпадает с определенной специалистами (ФИО6, ФИО5) в заключении по результатам независимого обследования. Также ООО «Анив-Строй» предоставило в материалы дела иные сертификаты на примененные при выполнении работ материалы. Вновь предоставленные сертификаты на примененные материалы отличаются от сертификатов, которые входят в состав исполнительной документации, переданной 20.09.2019 подрядчиком заказчику (ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура) на объекте.

Так же подрядчиком в материалы дела были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, уже без подписи представителя Заказчика (односторонние акты).

Все указанные документы прилагались к Исх. № 374 от 04 декабря 2019 г. (возражения на заключения специалистов от 2019 г. по договору подряда № 26-09/18 от 26 сентября 2018 г.).

Ответчиком и истцом были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7

В последующем суд заменил экспертную организацию АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» на экспертную организацию ФГБОУ «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ). Проведение экспертизы поручено экспертам НИУ МГСУ ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертам суд поставил следующие вопросы:

1). Установить фактический объем выполненных работ ООО «АНИВ -СТРОЙ»?

2). Соответствует ли фактический объем выполненных работ предъявленной исполнительной документации, выполненной ООО «АНИВ -СТРОЙ»?

3). Соответствует ли качество выполненных работ (качество материалов и монтажа) требованиям п. 1.2 договора подряда №o26-09/18 от 26.09.2018, приложению №1 к договору, рабочей документации, действующим строительным нормам и правилам ?

4). Соответствуют ли смонтированные кабельные линии пожарным нормам и пригодны ли они для безопасной эксплуатации?

5). Имеют ли все составляющие элементы, использованные при выполнении работ, маркировки и соответствует ли данная маркировка представленным сертификатам?

6). Какова стоимость качественно выполненных работ?

Согласно заключению экспертов ФГБОУ «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» Файнштейна Л.М. и ФИО9:

Ответ на вопрос № 1:

Стоимость фактически выполненных работ составляет 480 802 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот два) рубля 93 копейки без учета плохого качества материалов и их монтажа;

Ответ на вопрос № 2:

Фактические объемы выполненных работ не соответствуют предъявленной исполнительной документации:

1) указаны неверные места подключения огнезадерживающих клапанов и их количество.

2) марки кабелей, питающих потребители ПВ6.1 гр.10 и ПВ6.2 гр.11 указаны не верно. Указаны кабели ВВГнг(А)-FRLS 5x4, по факту проложены ВВГнг-LS 5x2,5 (12 п. м).

3) по факту не проложен кабель электропитания от щита ЩВ1 (АВР) до первого огнезадерживающего клапана на первом этаже.

Ответ на вопрос № 3:

Качество выполненных работ не соответствует рабочей документации и Приложению № 1 к Договору № 26-09/18 от 26.09.2018 г.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям п. 1.2 договора № 26-09/18 от 26.09.2018 г и действующим строительным нормам и правилам, а именно:

1) Примененная кабельная продукция не соответствует ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». Несоответствующая ГОСТ 31565-2012 кабельная продукция должна быть демонтирована и заменена.

2) В помещении электрощитовой отсутствуют средства пожарной и электрической безопасности, что несоответствует ПТЭЭП гл. 2.2.

3) кабельные проходки межэтажные и горизонтальные не заделаны огнеустойчивым материалом, что не соответствует ПУЭ пункт 2.1.58 (Рис. 1-6).

4) не соблюдение цветовой расцветки жил кабелей, что не соответствует ПУЭ п. п. 1.1.28, 1.1.29 (Рис. 10-11).

5) нарушена герметичность ввода кабелей в распределительные коробки и электрические щиты, что не соответствует ПКЭ п. 2.1.27 (Рис.12-15).

Ответ на вопрос № 4:

Примененная кабельная продукция не соответствует разделу ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». Не на всех участках кабельные линии аварийных потребителей лежат в отдельных лотках или отделены перегородкой.

Ответ на вопрос № 5:

Не все составляющие элементы, использованные при выполнении работ, имеют маркировки, а именно:

1) отсутствует маркировка кабеля ВВГнг(А) -FRLS 5x4, что не соответствует ГОСТ 18690-20212 «Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (с Поправкой).

2) маркировочные бирки выполнены не в полном объеме, что не соответствует ПТЭЭП. Присутствуют следы демонтажа бирок. (Рис. 7-9.) Отсутствие бирок существенно затруднит пусконаладочные работы. При этом, имеющаяся маркировка соответствует представленным сертификатам.

Ответ на вопрос № 6:

Стоимость качественно выполненных работ составляет 93 272,93 руб.

Эксперты вызывали судом первой инстанции для дачи пояснений по вопросам суда и сторон, полно и всесторонне ответили на заданные им вопросы.

Заключение экспертов по результатам судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

При этом заключение экспертов ФГБОУ «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ)                      Файнштейна Л.М. и ФИО9, выполненное в рамках судебной экспертизы, полностью согласуется с внесудебным заключением специалистов ФИО6 и ФИО5, выполненного по запросу ответчика (заказчик) в процессе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.1.8 договора подрядчик обязан передать по окончании работ Заказчику исполнительную документацию в трех экземплярах, акты на скрытые работы. Доказательств направления исполнительной документации ответчику до рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из заключения экспертов НИУ МГСУ Файнштейна Л.М. и ФИО9, выполненного в рамках судебной экспертизы, следует, что работы по договору выполнены некачественно и не соответствуют исполнительной документации, переданной подрядчиком заказчику в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, условия договора (п. 5.1.8.) о передаче в адрес заказчика исполнительной документации не выполнены подрядчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае нарушения подрядчиком условий договора о передаче заказчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда (объекта строительства), либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, работа не может считаться надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что стоимость качественно выполненных работ по договору составляет  93 272 руб. 93 коп. и складываются из сопутствующих материалов и работ (монтаж проводов заземления, распаечные коробки, трубы гофрированные, трубы винилопластовые (стр. 21, 22 экспертного заключения НИУ МГСУ), а все основные работы в виде монтажа силовых огнестойких кабелей, которые должны обеспечивать работоспособность противопожарной системы дымоудаления на объекте, выполнены некачественно: не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, рабочей и исполнительной документации.

Согласно заключению специалистов ФИО6 и ФИО5, а также заключения экспертов НИУ МГСУ Файнштейна Л.М. и ФИО9 силовые огнестойкие кабели, смонтированные Подрядчиком должны, обеспечивать работоспособность противопожарной системы на объекте - Торгово-выставочный цент народных промыслов, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что работы по монтажу электроснабжения (силовых огнестойких кабелей) не соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, исполнительной и рабочей документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оставшаяся часть сопутствующих работ (монтаж проводов заземления, распаечные коробки, трубы гофрированные, трубы винилопластовые (стр. 21, 22 экспертного заключения НИУ МГСУ). на сумму 93 272 руб. 93 коп. не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не обеспечат работоспособность противопожарной системы на объекте.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принял довод истца о том, что прокладка кабеля была осуществлена с учетом технического задания с учетом следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные положения закона прямо устанавливают обязанность подрядчика - как профессионала в данной области - при получении материалы и/или указаний заказчика для выполнения работ уведомить его о неблагоприятных последствиях применения материалов и/или исполнения указаний относительно выполнения работ и при отсутствии такого предупреждения полностью возлагают на него возникшие неблагоприятные последствия.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец если и полагал, что необходимые условия для исполнения обязательств отсутствуют, однако в нарушение требований закона (статей 716 ГК РФ) не приостановил выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий и не уведомило заказчика о ненадлежащем типе прокладываемого кабеля, который не соответствует типу помещения, его размерам в котором прокладывался.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что подрядчиком работы по договору выполнены некачественно, с нарушением требований действующих строительных норм и правил, результат работ заказчиком не принят, сделал верный вывод, что оснований для исполнения ответчиком встречных обязательств по договору по оплате выполненных работ в силу статьи 711 ГК РФ не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что нарушение требований действующих строительных норм и правил (в том числе противопожарной безопасности) с учетом назначения объекта, где выполнялись работы, а именно - Торгово-выставочный центр народных промыслов, рассчитанный на посещение, в последующем может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, что может негативно отразиться на неопределенном круге лиц.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 80 000 руб. 

Однако, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из решения суда по настоящему делу следует, что суд при рассмотрении спора по существу, среди прочего, исследовал указанное внесудебное экспертное заключение, которое наряду с иными доказательствами было положено в основу судебного акта по делу. 

Таким образом, указанные расходы обоснованно взысканы с истца. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу                         № А41-58718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНИВ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

 

                                                                                                   С.А. Коновалов