/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2037/2016

02 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Самохвалова А.Ю. по доверенности от 01.08.2017 №287

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                             2. Балабан Т.А. по доверенности от 30.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18592/2017) ЗАО "ЕВРАЗ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-2037/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ЕВРАЗ"

к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

   2. Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ЕВРАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании фактически понесенных затрат в размере 1 012 602 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-94847/2015.

05.12.2016 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 23.01.2017 суд удовлетворил поступившее 26.04.2016 от истца ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

10.03.2017 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчиков фактически понесенных затрат в размере 1 012 602 руб. 63 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением суда от 26.05.2017 прекращено производство по делу в отношении Комитета имущественных отношений; с Администрации Адмиралтейского района в пользу закрытого акционерного общества «ЕВРАЗ» взыскана задолженность в размере 83 105 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины  в размере 3 324 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЕВРАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. ЗАО "ЕВРАЗ" указывает, что, подав исковое заявление в 2015 году (исх.№61 от 29.12.2015), надлежащим образом и своевременно уведомил главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, представляющего интересы казны Санкт-Петербурга (в лице КИО СПб) о взыскании возмещения затрат за период с декабря 2012 года по май 2013 года. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в отношении нежилых помещений казны Санкт-Петербурга, не переданных на момент подачи иска администрациям в порядке, установленном Положением о взаимодействии, является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Истец обращался с иском к представителю казны Санкт-Петербурга, в чьем ведении находятся объекты нежилого фонда, а не к организации, которая будет осуществлять взаиморасчеты по иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Комитетов, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является абонентом на основании договора от 01.08.2010 № 11875.039.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенного с ГУП «ТЭК СПб». Согласно условиям указанного договора Общество осуществляет оплату тепловой энергии, подаваемой для отопления всех помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А (ул. Розенштейна, дом 21).

Здание имеет единую систему теплоснабжения. Общая площадь отапливаемых по договору помещений, расположенных на этажах с четвертого по восьмой, и отапливаемых в соответствии с условиями Договора составляет 17941,00 кв.м., из них: 9463,3 кв.м, принадлежит частным собственникам: ООО «Дореш», ООО «Комплекс», ООО «Металломонтаж», ЗАО «ЕВРАЗ», ООО «Петроуглесбыт», ООО «Администратор», ООО «Офисный центр», ООО «Розенштейна 21», а 8474,1 кв.м, является собственностью города федерального значения Санкт-Петербурга.

В период с декабря 2012 года по май 2013 года оплатило в пользу ГУП «ТЭК СПб» стоимость потребленной тепловой энергии в размере 2 143 408,52 руб.

В соответствии с расчётами Общества доля платежей города Санкт-Петербурга по возмещению затрат по оплате ГУП «ТЭК СПб» полученной тепловой энергии за период с 15 апреля 2013 года по май 2013 года составляет 83 105 руб. 84 коп.

Общество направило Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга уведомление исх. № 60 от 24.12.2015 с требованием возместить затраты на оплату доли Санкт-Петербурга в стоимости потребленной тепловой энергии.

Поскольку расходы на оплату тепловой энергии, поданной в отношении пустующих нежилых помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, Обществу не компенсированы добровольно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество привлекло в качестве соответчика Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 210 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что факт и объем поставки тепловой энергии, а также ее оплата истцом и приходящаяся на помещения Санкт-Петербурга доля расходов на оплату ресурсов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательства какой-либо оплаты, связанной с компенсацией понесенных истцом затрат по оплате теплоснабжения за спорный период помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, не представлено.

При этом применительно к надлежащему ответчику по заявленным требованиям суд указал, что в силу подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, в данном случае в соответствии с пунктом 2.4.1 Положения от 26.08.2008 N 1078 к задачам Администрации относятся организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, пунктом 3.4.34.1 данного Положения администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 г. N 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно Администрация района осуществляет распоряжение денежными средствами на данные цели; в этой связи суд отклонил, как несостоятельный довод Администрации о том, что ей не выделялись Санкт-Петербургом денежные средства для компенсации этих расходов, как признал не имеющим правового значения при рассмотрении данного спора и ссылку ответчиков на то, что Администрация вправе предусмотреть при формировании бюджета целевую статью для данных расходов только с 20.04.2016 г.

Доводы ответчика о действии истца в чужом интересе без получения одобрения заинтересованного лица, также обоснованно отклонены, поскольку соответствующая обязанность собственника (по пропорциональной своей доле оплате понесенных истцом расходов) вытекает из приведенных судом первой инстанции норм (статей 210 и 539-548 Гражданского кодекса РФ), а оплата истцом спорных расходов влечет о возникновении на стороне собственника неосновательного обогащения, подлежащего возмещению по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нормы главы 50 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, применению в данном случае не подлежат.

Поскольку по условиям п. 5.4. договора от 01.08.2010 № 11875.039.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенного с ГУП «ТЭК СПб», Абонент оплачивает платежный документ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, а датой оплаты, и, соответственно, датой с которой у истца возникло право предъявления требований к собственнику помещений, является 18.01.2013. Истец обратился с иском в суд 30.12.2015, то есть до истечения срока для обращения с указанными требованиями, в связи с чем суд верно отказал в применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за счет Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2017 по делу №  А56-2037/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало