АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июля 2018 года

 

Дело № А33-5069/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ничтожного решения недействительным, обязать демонтировать шлагбаум,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска;

- администрации Советского района в г. Красноярске;

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.02.2018 № 8/18;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.05.2018; ФИО4 - представителя по доверенности от 15.06.2018 (до перерыва);

- ФИО1 (до перерыва);

- слушатель (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОВЕТСКАЯ" (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; признании недействительным ничтожного решения об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; обязании демонтировать шлагбаум, установленный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, 32.

Определением от 05.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2018 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 07.05.2018.

Определением от 07.05.2018 судебное  разбирательство по делу отложено на 05.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО1, департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска,  администрацию Советского района в городе Красноярске.

Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2018.

Представители департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Советского района в г. Красноярске, в судебное заседание 09.07.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ермак».

Ответчик, третье лицо, возразили в отношении удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

В удовлетворении ходатайства отказано судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что общество является собственником помещения в доме по адресу: 

<

...>, а также, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Ермак».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании 09.07.2018 истец отказался от привлечения физических лиц - инициаторов собрания в качестве соответчиков.

Ответчик представил дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2018 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 16.07.2018. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца (ФИО2) и ответчика (ФИО3).

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявления следует, что доводы истца об отсутствии собрания собственников помещений по вопросу установки шлагбаума, о не доведении до сведения собственников помещений решения об установке шлагбаума итогов голосования, не соответствуют действительности. Шлагбаум во дворе дома №32, расположенного по адресу: 

<

...> установлен с соблюдением требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям. Кроме того, ООО УК «Советская» не является лицом, установившим шлагбаум, следовательно, по отношению к указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству от 27.06.2016 ООО ТКФ «Иннокентьевский» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1440,2 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.06.2017 № 1-2017  в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, от 01.06.2011 № 59Ж, на собрании решено:  утвердить работы по установке сдвижных уличных ворот на придомовой территории в количестве 2-ух ед. Выполнение работ финансировать за счет дополнительных средств собственников. За организацию сбора средств собственников назначить ФИО1, собственника кв.5.

В материалы дела представлены  решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе по вопросу: утверждения работ по установке сдвижных уличных ворот на придомовой территории в количестве 2-ух ед. Выполнение работ финансировать за счет дополнительных средств собственников.

Из письма Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 15.-3.2-18 № 1-17-87 следует, что в связи с рассмотрением обращения ответчика с информацией по установке шлагбаума на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 32 по пр. Металлургов в г. Красноярске, находящемся в управлении ООО УК «Советская», проведена предварительная проверка с выездом на место государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, по результатам которой установлено, что на придомовой территории по указанному выше адресу на проезде установлены раздвижные ворота. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в связи с чем ООО УК «Советская» вынесено соответствующее предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Письмом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, установлено, что обращение ответчика от 14.06.2018 вх. № 3840 о предоставлении информации по результатам рассмотренных писем от 02.04.2018 исх. № 193/04 и от 30.05.2018 исх. № 373/05, рассмотрено. В отношении ООО УК «Советская» 13.03.2018 было вынесено предостережение (исх. № 2-5-17-1025) о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности при установке раздвижных ворот на территории, прилегающей к многоквартирному дому № 32 по пр. Металлургов в г. Красноярске. Сотрудниками ОНД и ПР по г. Красноярску осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате которого информация, указанная в уведомлении об исполнении такого предостережения от 30.05.2018 № 373/05 об исполнении предостережения, подтвердилась. Раздвижные ворота при въезде на территорию многоквартирного жилого дома обеспечены автоматической и ручной разблокировкой открывания при возникновении чрезвычайной ситуации

Согласно материалам надзорного производства № 7168ж-2017 на предмет соблюдения земельного законодательства, проводимой в ноябре 2017 года по обращению ФИО6, представленным Прокуратурой Советского района г. Красноярска  на основании определения от 05.06.2018, доводы обращения свое подтверждение не нашли. Установлено, что решение об установке сдвижных ворот принято на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.06.2017 № 1-2017. В ходе проверки не выявлено фактов нарушения процедуры голосования. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение ООО ТКФ «Иннокентьевский» используется под размещение магазина, вход в данное нежилое помещение с фасадной части здания является единственным входом, предусмотренным в соответствии с документами технической инвентаризации прегражден шлагбаумом, установка шлагбаума на придомовой территории нарушает права и законные интересы ООО ТКФ «Иннокентьевский», истец обратился в арбитражный суд с иском: об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; признании недействительным ничтожного решения об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; обязании демонтировать шлагбаум, установленный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, 32.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Как указано в части 1 и части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного дома ответчик является управляющей организацией, не входит в число собственников помещений в указанном жилом доме, а истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе в части решения вопроса об утверждении работ по установке сдвижных уличных ворот на придомовой территории в количестве 2 - ух ед. Выполнение работ финансировать за счет дополнительных средств собственников.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд пришел к выводу о том, что оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь с привлечением указанных собственников в качестве стороны по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчика истец указал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская», ходатайство о замене ответчика не заявлено.

В судебном заседании 09.07.2018 истец отказался от привлечения физических лиц - инициаторов собрания в качестве соответчиков, в связи с чем, суд рассматривает иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская».

Как указывалось выше, ответчиками по такому иску могут являться лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание и принимавшие на нем решения.

На основании вышеизложенного следует, что управляющая компания, не является ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку управляющая организация не является ответственной за принятие собственниками помещений в многоквартирном жилом доме оспариваемого решения, данное обстоятельство исключает удовлетворение иска, заявленного к управляющей компании в части признании недействительным ничтожного решения об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

При этом, заявитель не лишен права обратиться в суд с требованиями к надлежащим ответчикам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов действиями данного ответчика.

Истец, указывая, что ответчик, установил шлагбаум, чем преградил проезд к объекту недвижимости истца, просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; об обязании демонтировать шлагбаум, установленный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, 32.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в проезде к его объектам транспортных средств, либо препятствует выезду с земельного участка, принадлежащего истцу, не представлено.

Открытие шлагбаума производится по звонку на номера телефонов, указанных на шлагбауме. Доказательств обращения истца к ответчику за чипом для открывания шлагбаума, истцом не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании земельным участком, основания для удовлетворения исковых требований в части обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>; обязания демонтировать шлагбаум, установленный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, 32, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова