/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-8950/2017

05 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- акционерного общества «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года по делу № А78-8950/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд  апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» (ОГРН1027501155538, ИНН 7535013308, г.Чита, далее - ООО «Читинская строительно-ремонтная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН 1027501156847, ИНН 7536004377, г.Чита, далее - АО «Коммунальник», ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

АО «Коммунальник», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.

Из кассационной жалобы следует, что истец, являясь покупателем, в нарушение требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о том, что бремя доказывания того, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от продавца,  законом возложено на ответчика, не приняли во внимание предположения эксперта, сделанные не на практической и строго научной основе и не позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не дали оценку существенным обстоятельствам   по делу в части действий истца, нарушившим установленные требования при вводе в эксплуатацию двигателя, которые и повлекли нарушение работы двигателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика электродвигатель АИР 132S4 исп. 1081,7,5/1500, 05.2015 года выпуска, заводской номер 6459 по цене 21 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 908 от 02.03.2017 и   платежным поручением № 27 от 03 марта 2017 года.

При включении электродвигателя выбило автомат, при поверхностном осмотре оборудования и электродвигателя не было обнаружено каких-либо дефектов, в связи с чем электродвигатель был передан истцом по указания ответчика в сервисный центр АО «Читаглавснаб» для установки причин поломки.

Согласно заключению № 742 от 17.03.2017, подписанному мастером по ремонту Мурзиным В.Н., причиной поломки явилось несоблюдение правил эксплуатации электродвигателя.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+», согласно заключению которого № 281/17 от 23.03.2017, вероятной причиной выхода из строя двигателя послужило витковое замыкание одной из обмоток, вызванное низким сопротивлением изоляции. Низкое сопротивление изоляции вызвано попаданием влаги в двигатель при хранении, что подтверждается наличием следов ржавчины в полостях корпуса электродвигателя.

29.03.2017 ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за электродвигатель денежных средств и возмещения убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования  по праву и по размеру, отсутствия  доказательств продажи товара надлежащего качества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),    покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В сиу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от продавца, законом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком  его вины в продаже товара ненадлежащего качества.

При этом судом  установлено, что электродвигатель хранился в помещении у ответчика длительное время с 2015 года по 2017 год, последним не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода об исключении вероятности попадания в электродвигатель влаги и пыли, не представлено документов в подтверждение имеющейся вентиляции и проветривания в помещении в котором хранился длительное время электродвигатель.

От проведения экспертизы представители ответчика отказались, в связи с чем суд принял во внимание доказательства, представленные в обоснование заявленных требований истцом, в том числе выводы эксперта, содержащиеся в проведенной истцом независимой экспертизе.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение № 742 от 17.03.2017, в связи с отсутствием сведений о квалификации мастера по ремонту Мурзина В.Н., производившего осмотр электродвигателя. Кроме того, в данном заключении указано, что производился осмотр техники: электродвигатель 7,5/1450 АИР132S4 № 19588 монтажное исполнение 1081. Вып. 05.2015, тогда как продан был электродвигатель АИР 132S4 7.5/1450 у2, заводской номер 6459 монтажное исполнение 1081, а также в заключении указано, что датой возврата считается дата 15.03.2017, тогда как истец в адрес ответчика обратился с просьбой разобраться 13.03.2017, что подтверждается письмом ООО «Читинская стороительно-ремонтная компания» от 13.03.2017 исх. № 2.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 157 от 24.03.2017 на сумму 5 000 рублей, проведение независимой экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие в приобретенном электродвигателе недостатков и их характера с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, заключение эксперта № 281/17 было использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к правильному выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года по делу № А78-8950/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2017 года по делу № А78-8950/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова