АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2024 года

Дело №

А56-16668/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,             Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» представителей ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 и ФИО2 по доверенности от 13.02.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2023,

 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-16668/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 40, к. 4, лит. Д, пом. № D5040,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14-Н, каб. 65,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании              3 893 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 31.01.2023, 1 849 805, 10 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 30.08.2023, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила судебные акты оставить без изменения по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2019 между ООО «ФТ Логистик» (арендодателем) и АО «Евросиб СПб-ТС» (арендатором) был заключен договор аренды вагонов №А-35-07/19 (в редакции дополнительных соглашений), в рамках которого арендатору по актам приема-передачи были предоставлены за плату во временное пользование (аренду)         12 вагонов.

Размер ставки арендной платы определен в пункте 4.2. договора и составляет 2050 руб. без учета НДС за 1 вагон в сутки.

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 № 7 к договору ответчику предоставлено право использовать вагоны на территории Украины, исключая территории ЛНР и ДНР и другие зоны боевых действий.

Письмом от 02.03.2022 Компания уведомила Общество о том, что арендованные ею вагоны № 29129079, № 29125689, № 29129749, № 29129756, № 29134046, № 29134251, № 29134319, № 29134376, № 29134566, № 29134640, № 29134848, № 29134921 находятся на территории Украины, и в настоящий момент не имеется возможности их вернуть на территорию Российской Федерации в связи с проведением специальной военной операции (далее - СВО).

Компания просила предоставить ей арендные каникулы либо снизить арендную ставку на указанные вагоны.

Дополнительным соглашением от 14.03.2022 № 12 стороны установили, что арендная плата за приведенные вагоны с 24.02.2022 и до даты пересечения вагоном, указанным в настоящем пункте, пограничного перехода Украины при выходе с территории Украины на территорию Российской Федерации устанавливается 1500 руб. за вагон в сутки без учета НДС 20%.

21.07.2022 ответчик письмом уведомил истца о полном отказе производить оплату арендованных вагонов со ссылкой на пункт 4 статьи 614 ГК РФ, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность АО «Евросиб СПб-ТС» владеть и пользоваться 12 арендованными вагонами, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив правовые позиции участвующих в деле лиц, полагает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью в соответствии с ее назначением.

Апелляционный суд констатировал наличие обстоятельств непреодолимой силы, что, по мнению суда, подтверждается заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 08.08.2022 № 101/205, уведомлением Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, справкой от 22.12.2022 о нахождении вагонов за пределами сети дорог Российской Федерации, письмом ОАО «РЖД» от 23.12.2022 № исх-20424/МСК ТЦФТО, ответами от Росжелдора от 12.01.2023 № АИ-35/189-ис и ОАО «РЖД» от 27.01.2023 № исх-1810/ЦД.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что уже после пересечения границы Российской Федерации и Украины, начала СВО сторонами было заключено соглашение     № 12, в котором арендатор согласился на пониженную ставку арендной платы, что свидетельствует об определенном волеизъявлении арендатора уже после наступления обстоятельств, которые судами оценены как обстоятельства непреодолимой силы в порядке статьи 401 ГК РФ. Более того, в деле имеется письмо Компании от 02.03.2022 № 035/930, в котором она ссылается на СВО и введение военного положения согласно украинскому законодательству, наступление в отношении вагонов обстоятельств непреодолимой силы, прекращение транспортного сообщения и просит предоставить арендные каникулы либо уменьшить арендную плату, однако не полностью освободить от выплаты арендной платы.

В отзыве на исковое заявление от 05.06.2023 Компания указывала даты приема груза к перевозке и даты пограничного перехода, среди которых даты 22.02.2022, 23.02.2022, 24.02.2022, то есть такие даты, на которые профессиональный перевозчик мог объективно из общедоступных источников массовой информации и в связи со своей деятельностью быть осведомлен о рисках направления вагонов на территорию Украины. Оценка данному обстоятельству судами не дана, даты пересечения границы приведены в отсутствие соответствующих транспортных накладных.

В качестве станции назначения вагона № 29134814 указано Рубежное, Луганская область Украины. Относится ли населенный пункт Рубежное к территории, на которой использование вагонов запрещено, судами не устанавливалось, как и не выяснялись причины длительного нахождения ряда вагонов - с декабря 2021, января 2022 на территории Украины по 24 февраля 2022, не установлены маршруты этих вагонов, тогда как предполагается отправка вагоном груза и возвращение вагона на станцию отправления в Российской Федерации.

Заключение ТПП и уведомление ТПП о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые не подлежат проверке в судебном порядке, не свидетельствуют. Нахождение в декабре 2022 и январе 2023 вагонов на территории Украины и невозможность на даты писем их вывода с территории Украины не свидетельствуют о невозможности использования вагонов за весь заявленный спорный период с августа 2022 по январь 2023.

С учетом изложенного, решение и постановление вынесены с нарушением статей 66, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе, которому надлежит учесть изложенное, установить приведенные обстоятельства, после чего дать оценку наличию обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших арендатору пользоваться вагонами, о чем арендатор заблаговременно не знал и не мог знать, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-16668/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев