РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106048/21-27-720

г. Москва

12 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                              

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОЛИМП" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, 1-Й СОВЕТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 25, 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001)

ответчик:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТС" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

о взыскании денежных средств в размере 305 286 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОЛИМП"   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОТС"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  303 480 руб. 00 коп, процентов в размере 1 806 руб. 33 коп.

Определением от 24 мая 2021  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОЛИМП"   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик  против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-106048/21-27-720 изготовлена 30 июля 2021 и размещена на сайте суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2020 года ООО ЧОО «Олимп» (далее по тексту - Истец, Лицензиат) на основании Лицензионного договора-оферты АО «ОТС» (далее по тексту — Ответчик, Лицензиар) приобрело лицензию на право использования Программного обеспечения в объеме согласно тарифу «Универсальный». Общий срок действия лицензии по указанному договору-оферте составил 3 (три) месяца. Размер лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате Лицензиару, составил 64 900,00 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. Указанная сумма была перечислена Истцом на виртуальный счет № 11.53324.50192-СОМ, открытый на электронной торговой площадке Ответчика.

Согласно пункту d Заявки Истца на покупку лицензии по тарифу «Универсальный» от 08.12.2020 г., являющейся Приложением к Лицензионному договору-оферте, размещенному в электронной форме на сайте Ответчика в сети Интернет по адресу: www.otc.ru, последним днем действия пользования приобретенной лицензией является 08 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено что 08.03.2021 года в 18 часов 15 минут, Истец в электронном сообщении, сформированном в личном кабинете Электронной торговой площадки Ответчика, сообщил ему об отсутствии намерения в приобретении лицензии на новый срок, что подтверждается скриншотом переписки Истца и Ответчика на электронной торговой площадке. Указанное сообщение было направлено Генеральным директором Истца - ФИО1 и подписано его усиленной электронной цифровой подписью. В соответствии с пунктом 3.8. Регламента работы электронной площадки «ОТС-TENDER» АО «ОТС» (Выдержка из Регламента прилагается) электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для такого документа правовые последствия. Таким образом. Истец надлежащим образом выразил свой отказ от акцепта оферты лицензионного договора на новый срок. В соответствии с пунктом 4 Приложения № 7 к лицензионному договору-оферте (в редакции от 01.01.2021 г.) лицензия по текущему тарифу предоставляется на новый срок автоматически только, если до истечения срока предоставления лицензии по Тарифу Лицензиар не получит от Лицензиата отказ от приобретения лицензии. Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту. Таким образом, Истец считает, что его письмо об отмене приобретения лицензии, направленное в адрес Ответчика в электронной форме из личного кабинета ЭТП, однозначно свидетельствует об отказе Истца акцептовать действие Лицензионного договора-оферты на новый срок.

Однако еще до истечения срока действия Лицензионного договора-оферты, указанного в Заявке на покупку лицензии по тарифу «Универсальный» от 08.12.2020 г. Ответчик в одностороннем порядке осуществил «автопродление» указанного договора-оферты, осуществив блокирование денежных средств в размере 303 480,00 (триста три тысячи четыреста восемьдесят) рублей на виртуальном счете Истца для оплаты лицензионного вознаграждения Ответчика по пролонгированному Лицензионному договору-оферте без учета отказа Истца от акцепта оферты. При этом в ответ на сообщение Истца об отказе приобретения лицензии, подписанного ЭЦП и направленного в адрес Ответчика 08.03.2021 г. (в последний день действия Лицензионного договора-оферты) Ответчик 09.03.2021 г. сообщил, что денежные средства, списанные за покупку/продление тарифа, возврату не подлежат. Однако, как следует из Истории изменений на виртуальном счете Истца, сформированной на электронной торговой площадке Ответчика, на дату направления Истцом в адрес Ответчика письма в электронной форме об отказе приобретения лицензии денежные средства в размере 303 480,00 рублей не были списаны со счета Истца согласно тарифу «Универсальный». Физическое же снятие указанной суммы было осуществлено Ответчиком лишь 01.04.2021 г.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Обосновывая установление сделкой срока, определяемого истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, Ответчик в письменных пояснениях указал, что Регламент АО «ОТС» является неотъемлемой частью Лицензионного договора-оферты (п. 1.10. Договора), а инструкции по работе на Электронной площадке, опубликованные на сайте otc.ru, в свою очередь, являются неотъемлемой частью Регламента ЭП (п. 2.2. Регламента). При этом Ответчик ссылается на Инструкцию «Покупка тарифа «Универсальный», размещенную на сайте, указывая точную ссылку https://help.otc.rU/ni/knowledge-bases/2/articles/7615-pokupka-tarifa-universalnyij. Перейдя по указанной в пояснениях ссылке, можно обнаружить условия покупки тарифов «Все включено». Однако Истец оспаривает условия приобретения лицензии на новый срок по тарифу «Универсальный», а не по тарифу «Все включено». В условиях же ранее приобретенного архивного тарифа «Универсальный» не установлено никакого порядка исчисления сроков действия лицензии. Более того, нигде в разделе «Документация» на сайте otc.ru нельзя обнаружить Инструкции «Покупка тарифа «Универсальный», на которую ссылается Ответчик в своих пояснениях. В скриншоте инструкции по тарифу «Универсальный» представлена только отдельно взятая страница, из содержания которой невозможно понять к условиям какого именно тарифа она относится. Таким образом, ни в Лицензионном договоре-оферте, ни в одном из его приложений, ни в Регламенте работы электронной площадки, ни в одном из его приложений не установлен порядок исчисления срока действия лицензии по тарифу «Универсальный». Документ под названием «Инструкция «Покупка тарифа «Универсальный», на которую ссылается Ответчик в своих пояснениях, не представлен в материалы дела в полном объеме, в связи с чем довод Ответчика об установлении сделкой срока, определяемого истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, является недоказанным. В Заявке на покупку лицензии по тарифу «Универсальный» указано, что последним днем действия лицензии является 08.03.2021 г. без указания часов, минут, секунд. Таким образом, по мнению суда, в данном конкретном случае нельзя утверждать, что порядок исчисления срока действия лицензии вплоть до секунды покупки, был установлен сделкой, и, как следствие, ссылка Ответчика на ст. 190 ГК РФ является не обоснованной.

Обосновывая установление сделкой срока предоставления лицензии, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, Ответчик в письменных пояснениях указал, что Регламент АО «ОТС» является неотъемлемой частью Лицензионного договора-оферты (п. 1.10. Договора), а инструкции по работе на Электронной площадке, опубликованные на сайте otc.ru, в свою очередь, являются неотъемлемой частью Регламента ЭП (п. 2.2. Регламента). При этом Ответчик ссылается на  Инструкцию  «Покупка  тарифа  «Универсальный».   Однако  документ  с  таким наименованием отсутствует, как в материалах дела, так и в указываемых Ответчиком ссылках, в связи с чем, невозможно утверждать, что данный документ является именно инструкцией и «является неотъемлемой частью Регламента ЭП». В материалах дела, а именно в документе № 23 Отзыва Ответчика на Исковое заявление (скриншоте инструкции по тарифу «Универсальный») представлена только отдельно взятая страница, из содержания которой невозможно понять к условиям какого именно тарифа она относится. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так как ни в материалах рассматриваемого дела, ни в разделе «Документация» на сайте Ответчика otc.ru не представлено документа под названием Инструкция «Покупка тарифа «Универсальный», то Истец считает, что в данном случае некорректно утверждать, что документ, на который ссылается Ответчик в своих возражениях, является неотъемлемой частью Регламента электронной площадки, и как следствие, Лицензионного договора-оферты.

Довод Ответчика, представленный в Дополнительных письменных пояснениях № 2, в части корректности приводимых им ссылок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил истец, одна и та же ссылка, указываемая Ответчиком в возражениях и пояснениях, в разный период скачивания открывается по-разному. Учитывая, что сайт, на котором размещается документация, регламентирующая работу электронной площадки ОТС, принадлежит Ответчику, он имеет возможность вносить любые коррективы в отображаемые результаты работы сайта, в связи с чем, данные ссылки нельзя рассматривать как независимый источник доказательств, представляемых Ответчиком.

На основании изложенного, Истец своевременно уведомил Ответчика об отказе приобретения лицензии на новый срок, сообщив об этом 08.03.2021 года в 18 часов 15 минут в электронном сообщении, сформированном в личном кабинете Электронной торговой площадки Ответчика 

Довод Ответчика, указанный в письменных пояснениях, об отсутствии доказательств подписания отказа от приобретения лицензии на новый срок усиленной электронной цифровой подписью противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, Направленное в адрес Ответчика сообщение об отказе от приобретения лицензии на новый срок было подписано электронной цифровой подписью Генерального директора ООО ЧОО «Олимп» ФИО1 На скриншоте сообщения отчетливо виден статус документа «Подписан», что свидетельствует о том, что Истец надлежащим образом выразил свой отказ от акцепта оферты лицензионного договора на новый срок. Как следует из вышеуказанных материалов дела, сообщение об отказе от приобретения лицензии на новый срок было направлено Истцом с личного кабинета электронной торговой площадки Ответчика, что свидетельствует о входе на площадку либо посредством ЭЦП, либо посредством введения соответствующего пароля. После входа на электронную площадку любые сообщения, направляемые из личного кабинета Лицензиата, подлежат обязательному подписанию ЭЦП, без соответствующего подписания сообщение не подлежит отправке Лицензиару. Учитывая, что сообщение Истца не только было доставлено Ответчику, но также был получен от него ответ от 09.03.2021 г., можно утверждать, что указанное сообщение было подписано усиленной электронной цифровой подписью руководителя Истца.

Довод Ответчика об отсутствии в сообщении Истца об отказе от приобретения лицензии на новый срок наименования, ИНН обратившейся компании, а также Ф.И.О. обращающегося от имени компании лица, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные отправителя сообщения содержат информацию о его наименовании, ИНН, КПП и сведения о подписанте документа - Генеральном директоре ООО ЧОО «Олимп» ФИО1, что позволяет однозначно идентифицировать отправителя сообщения

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оферта прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту. Таким образом, по смыслу данного пункта Постановления имеет значение наличие самого волеизъявления стороны, которой адресована оферта, а не способ осуществления отказа от ее акцепта. То есть, несмотря на отсутствие отключения функции «Автопродление», Истец однозначно выразил намерение об отказе от приобретения лицензии на новый срок. Таким образом, срок действия первоначально приобретенной лицензии должен прекратить действовать с даты поступления от Лицензиата соответствующего сообщения, то есть с 08.03.2021 г.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 303 480 руб., подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 26.04.2021 в размере 1 806 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 806 руб. 33 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТС" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОЛИМП" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, 1-Й СОВЕТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 25, 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001) неосновательное обогащение в размере  303 480 руб. 00 коп, проценты в размере 1 806 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова