АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156811/2022-32-1300

г.Москва

20 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.  

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023г.  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФПК» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 656 976 руб. 09 коп. при участии: 

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 15.12.2022г., ФИО3  представитель по доверенности от 15.12.2022г.  

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 22.08.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (далее – Ответчик) 5 656 976 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку ключевая ставка является  годовым процентом, то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 договора (или  любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить  производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и  умножить на количество дней просрочки. Данные обстоятельства при расчете  неустойки судами не учтены, в связи с чем сделан вывод об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения.  

Поскольку отказывая в иске, суды не проверили расчет неустойки (пени),  заявленной истцом с учетом указанных норм права, судебные акты приняты при  неправильном применении норм материального права, без выяснения и учета всех  

обстоятельств спора, в связи с чем Арбитражный суд Московского округа обязал суд  первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения,  проверить правильность расчета исковых требований, всесторонне и полно установить  юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся  в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном  объеме доводы сторон.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам,  изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.  

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах на иск. 

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.03.2020 между  сторонами заключен договор № ФПК-20-66, в соответствии с которым ответчик  (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию, а также  выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов  для нужд АО «ФПК», а истец (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще  оказанные Услуги и выполненные Работы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  25.04.2022 по делу № А40-271604/21 удовлетворены исковые требования ООО «РДЛ- Телеком» к АО «ФПК» о взыскании суммы задолженности по договору № ФПК-20-66  от 25.03.2020 (далее - Договор) в размере 842 688 рублей, неустойки в период с  05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774,54 рублей, неустойки с 10.12.2021 года по  день фактического погашения суммы долга 842 688 рублей, исходя из ставки 7,5% за  каждый день просрочки.  

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае необоснованной задержки  Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг при условии предоставления  исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором,  Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку  в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату  предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день  просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока  исполнения обязательства.  

Истец полагает, что исходя из условий п. 5.4. Договора следует, что неустойка  рассчитывается по следующей формуле: сумма основного долга * 2 * ключевая ставка  х кол-во дней просрочки /365 дней  

При этом истец ссылается на то, что на этапе исполнения судебного акта была  допущена существенная ошибка, поскольку неустойка за период с 10.12.2021 по день  фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) взыскана в размере 5  688 144 руб. вместо 31 167,91 руб.  

Сумма в размере 5 688 144 руб. взыскана с ответчика инкассовым поручением   № 187 от 09.03.2022г.  

Для разъяснения исполнения судебного акта от 25.04.2022 АО «ФПК» обратилось  в Банка ВТБ (ПАО), исполнившее решение суда. В ответ Банком была представлена  формула, согласно которой неустойка с 10.12.2021 по день фактического погашения  долга 09.03.2022 (90 календарных дней) рассчитывалась следующим образом: 842  688*90*7,5% (без применения деления на количество дней в году).  

Истец указывает, что необходимость применения формулы по пункту 5.4  Договора с учетом деления на количество дней в году представлена ответчиком в иске  по делу № А40-271604/21 по взысканию неустойки с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере  11 774,54 руб., поскольку согласно расчету ООО «РДЛ-Телеком» в указанном деле  

неустойка рассчитывалась по формуле 842 688,00 х 2 х 7.5% х 34 /365 = 11 774,54 руб.  (где производная чисел разделена на количество календарных дней в году).  

Учитывая вышеизложенное, истец полагает произведенный расчет неустойки при  исполнении решения суда Банком ВТБ (ПАО) является ошибочным.  

Таким образом, по мнению истца, в результате существенной арифметической  ошибки Банком ВТБ (ПАО) при расчете неустойки за период с 10.12.2021 по день  фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) со счета Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» незаконно была списана денежная сумма в размере 5  656 976,09 руб. (5 688 144 руб. (списанная неустойка с 10.12.2021г. по день  фактического погашения долга 09.03.2022) - 31 167,91 руб. (подлежащая списанию  сумма при верном расчете согласно п. 5.4. Договора), которую истец просит взыскать  как неосновательное обогащение в рамках настоящего иска.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-3873/ФПК от 27.04.2022  о возврате денежных средств в размере 5 656 976,09 руб., оставленная без  удовлетворения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в  настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем  оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во  исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не  предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по  истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи,  пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью,  алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество  в целях благотворительности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022, принятым в порядке  упрощенного производства по делу № А40-271604/2021, с АО «ФПК» в пользу ООО  «РДЛ-Телеком» взыскана задолженность по договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020 в  размере 842 688 руб., неустойка за период с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11  774,54 руб., неустойка за период с 10.12.2021 по день фактического погашения суммы  долга 842 688 руб., исходя из ставки 7,5% за каждый день просрочки, а также расходы  по оплате госпошлины в размере 20 089 руб.  

18.02.2022 на основании заявления ООО «РДЛ-Телеком» судом выдан  исполнительный лист, который 04.03.2022 направлен для исполнения в Банк ВТБ  (ПАО).  

В соответствии с платежным поручением № 187 от 09.03.2022 вышеуказанный  исполнительный документ исполнен в полном объеме. С АО «ФПК» в пользу ООО  «РДЛ «Телеком» взыскано 6 562 695,54 руб., в том числе за период с 10.12.2021г. по  день фактического погашения долга 09.03.2022 в размере 5 688 144 руб.  

При взыскании неустойки по день фактического погашения долга применен  следующий расчет: 842 688*90*7,5% (без применения деления на количество дней в  году).  

Между тем, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней,  штрафом), предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае необоснованной задержки  заказчиком оплаты надлежаще оказанных услуг при условии предоставления  исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором,  исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в  размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за  каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения  установленного срока исполнения обязательства.  

Установленная п. 5.4 договора неустойка является пеней за нарушение денежного  обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя  из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки  должна быть разделена на количество дней в году. Ключевая ставка - процентная  ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности  банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере  соответствующей ставки годовых процентов.  

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом, то для правильного  расчета неустойки по п. 5.4 договора (или любой иной ежедневно начисляемой  неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на  количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки.  

В связи с указанием на годовой процент предусмотренная п. 5.4 Договора  неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году -  

365. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения  денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период  просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем  умножить на количество дней просрочки.  

Следовательно, верная формула расчета неустойки по формуле, предусмотренной  п. 5.4 Договора является следующей: «неоплаченная в срок сумма» * «двойная  ключевая ставка банковского процента» / 365 (фактическое количество календарных  дней в год) * количество дней просрочки. Согласно данной формуле размер неустойки  составляет 31 167,91 руб.  

В связи с неверно произведенным расчетом, разница между суммой, подлежащей  списанию со счета АО «ФПК» в рамках исполнения решения по делу № А40271604/2021 (905 719,45 руб.) и фактически списанной с АО «ФПК» и перечисленной  ООО «РДЛ-Телеком» суммой (6 562 695,54 руб.) составляет 5 656 976,09 руб. и  представляет собой сумму, которую ООО «РДЛ-Телеком» приобрело без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть  неосновательное обогащение. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и  является правильным.  

Таким образом, исковые требования по настоящему делу подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ФПК»  (ИНН 

<

***>) 5 656 976 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч  девятьсот семьдесят шесть) руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 51 285  (Пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета  госпошлину в размере 03 (Три) руб., уплаченную по платежному поручению № 92004  от 20.07.2022г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина