СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Кудряшева Е.В.

                                                                                  Логачев К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную ФИО2 (№ 07АП-9761/2013(3)) на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2665/2013 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кайчакский-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652210, Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Заречная, 56) по заявлению ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Разрез «Кайчакский-1».

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 в отношении общества с ограниченно ответственностью «Разрез Кайчакский-1» (далее – ООО «Разрез Кайчакский-1», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве возобновлено, введена процедура наблюдения. 

Впоследствии определением суда от 13.08.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 мировое соглашение от 10.06.2014 по делу №А27-2665/2013 расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1», введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Судебное разбирательство по делу о банкротстве откладывалось. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) утверждено мировое соглашение от 23.05.2016, заключенное между должником – ООО «Разрез Кайчакский-1» и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

В арбитражный суд 11.12.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Катрекс-Инвест ЛТД» (далее – ООО «Катрекс-Инвест ЛТД», кредитор) о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 08.06.2016 в деле о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) удовлетворено заявление ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве                       ООО «Разрез «Кайчакский-1». Расторгнуто мировое соглашение от 23.05.2016, заключенное между должником – ООО «Разрез Кайчакский-1», конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, и утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016 по делу №А27-2665/2013. Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» и введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения от 23.05.2016, утвержденного арбитражным судом Кемеровской области 08.06.2016 в деле о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитор обладал на дату утверждения мирового соглашения менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, что противоречит требованиям п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве. Мировое соглашение не могло быть расторгнуто по заявлению ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» в соответствии со ст. 164 Закона о банкротстве. Кредитором не выполнены требования п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве. Должник и кредитор принадлежат к одной группе лиц, являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, заинтересованными лицами, действующими злонамеренно и согласованно в отношении одного независимого кредитора – ФИО2 Должник является платежеспособным и объективно не нуждается в возобновлении применения к нему мероприятий либо процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права. Суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, в частности, положения ст. 10, 53.2 ГК РФ, п. 2.1 ст. 7, ст. 19, п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез «Кайчакский-1», исходил из того, что поскольку ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» вправе инициировать процедуру расторжения мирового соглашения, невыполнение условий мирового соглашения должником является существенным, то имеются правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» о расторжении мирового соглашения. В связи с расторжением судом мирового соглашения наступают последствия, предусмотренные статьей 166 Закона о банкротстве: возобновляется производство по делу о банкротстве со стадии процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Частью 2 статьи 164 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 года № 97) разъяснено, что при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела усматривается, что размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу к должнику на момент заключения мирового соглашения составил 49 248 555, 68 руб. Требования ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» составляли 8 791 167, 74 руб., уполномоченного органа – 9 866 537, 45 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 (определение в полном объеме изготовлено 02.02.2018) произведена замена участника мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1», - Федеральной налоговой службы на её правопреемника ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» с размером требований в сумме                               9 805 564, 96 руб. основного долга и 3 361 379, 25 руб. пени с учетом частичного исполнения должником условий мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Катрекс-Инвест ЛТД», став правопреемником уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, приобрело все соответствующие права и обязанности правопредшественника.

На момент заключения мирового соглашения ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» (как в своем лице, так и в лице правопредшественника) обладало правами требования к должнику по условиям мирового соглашения в размере, превышающем четверть от общего размера требований кредиторов должника (18 596 732, 70 руб. основного долга).

Поскольку на дату заключения мирового соглашения требования ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов к должнику, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что данный кредитор вправе инициировать процедуру расторжения мирового соглашения.

При этом возражения представителя ФИО2 об отсутствии у ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» права на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения ввиду того, что на момент заключения мирового соглашения ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» не обладал одной четвертой требований от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью. Исходя из существа универсального правопреемства, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» реализовало свое право и право правопредшественника, предоставленное им статьей 164 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 08.06.2016 (определение в полном объеме изготовлено 16.06.2016) должник уплачивает кредиторам и уполномоченному органу денежные средства в размере 52 797 810, 50 руб. долга (основной долг и финансовые санкции) в течение двенадцати месяцев с момента утверждения соглашения.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» и не опровергнуто участвующими в деле лицами, свои обязательства по мировому соглашению должник не исполнил, что послужило основанием для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение по заявлению ФИО2 (определение суда от 19.12.2018).

Ввиду указанных обстоятельств кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 года № 97, мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Из материалов дела усматривается, что должник не принял мер по погашению задолженности в сроки, предусмотренные соглашением, по состоянию на дату судебного заседания просрочка исполнения обязательств составляет более полутора лет. Такое нарушение является существенным.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд первой инстанции правомерно признал существенным невыполнение условий мирового соглашения должником и удовлетворил заявление ООО «Катрекс-Инвест ЛТД» о расторжении мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения и возобновление производства по делу о банкротстве ООО «Разрез «Кайчакский-1» в сложившихся обстоятельствах отвечает интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Установив, что до утверждения мирового соглашения судом в отношении должника проводилась процедура наблюдения, руководствуясь статьей 166 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что возобновляется производство по делу о банкротстве со стадии процедуры наблюдения.

В процедуре наблюдения, в ходе которой было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, полномочия временного управляющего осуществлял арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (правопреемник Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и информация о его соответствии требования Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для отказа в ее утверждении в качестве временного управляющего должника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расторг мировое соглашение от 23.05.2016, заключенное между должником – ООО «Разрез Кайчакский-1», конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, и утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016   по делу №А27-2665/2013. Возобновил производство по делу о банкротстве ООО «Разрез Кайчакский-1» и ввел процедуру банкротства – наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО4, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

               Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев