АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» сентября 2021 годаДело № А53-27130/2021

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» (ИНН 6163154150, ОГРН 1176196020660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.01.2021 № 25-01/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алмазная-ДК» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2021 № 25-01/2021. 

В соответствии со спецификациями № 5 от 01.04.2021, № 6 от 02.04.2021, № 7 от 15.04.2021, № 8 от 22.04.2021 по разнарядкам от покупателя отгружен уголь марки AM, АС. 

В адрес ответчика реализован уголь по УПД № 67 от 01.04.2021 марки AM - 64,890 тонн на сумму 356 895 руб., по УПД № 68 от 02.04.2021 марки AM - 277,710 тонн на сумму 1 527 405 руб., по УПД № 69 от 02.04.2021 марки АС - 200 тонн на сумму 1 060 000 руб., по УПД № 80 от 16.04.2021 марки АС - 214,140 тонн на сумму 1 113 528 руб., по УПД № 81 от 19.04.2021 марки АС - 112,360 тонн на сумму 584 272 руб., по УПД № 99 от 29.04.2021 марки AM - 98,170 тонн на сумму 520 301 руб., по УПД № 104 от 29.04.2021 марки AM - 196,680 тонн на сумму 1 042 404 руб., а всего 1163,950 тонн на общую сумму 6 204 805 рублей. Товар отгружен автомобильным транспортом, предоставленным со стороны ответчика и за его счет (транспортные накладные).

Поставленный товар со стороны ответчика оплачен в безналичном порядке платежными поручениями № 330 от 02.04.2021 на сумму 1 060 000 руб., № 363 от 12.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 413 от 21.04.2021 на сумму 884 300 руб., № 422 от 22.04.2021 на сумму 500 000 руб., а всего – 3 444 300 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме, сумма задолженности составила 2 750 505 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета № 41 от 30.06.2021 и задолженность ответчика перед истцом составила 2 554 805 руб.

Неисполнение покупателем условий договора послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, спецификации, УПД, транспортные накладные, платежные поручения, акт взаимозачета, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 2 554 805 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 2 554 805 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 35 724 рубля.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 04.08.2021 № 611 уплачена государственная пошлина в сумме 35 774,03 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50,03 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 544 805,00 рублей задолженности, 35 724,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 50,03 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 611 от 04.08.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук