Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10025/2021

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 14 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВСВАЙМОНТАЖ" (392014 ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТАМБОВ УЛИЦА КИКВИДЗЕ 69 , ОГРН: 1126829008943 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШСТРОЙ" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 31/13; Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИНИЯ 12-Я В.О. 37 32, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовсваймонтаж" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмашстрой" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по аренде оборудования в размере 387 237,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  61 163,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей.

Определением от 16.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклонены судом ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании гл. 29 АПК РФ.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Решением от 14.04.2021 г. в виде резолютивной части требования удовлетворены.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04 мая 2018 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор), был заключен договор аренде № 7/05-18 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. данного Договора Арендодатель обязуется предоставить на условиях Договора за плату во временное владение и пользование Арендатора строительное оборудование (в дальнейшем - Оборудование), оказать услуги по эксплуатации, а Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии.

10 мая 2018 года по Акту приема-передачи имущества в аренду № 1 была передана Сваевдавливающая установка SunwardZYJ240.

03 августа 2018 года по Акту приема-передачи имущества в аренду № 2 была возвращена Сваевдавливающая установка Sunward ZYJ240.

В соответствии с п. 3.2. Договора, внесение арендной платы осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном Арендодателем счете на оплату.

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 3 683 366 рублей, что подтверждается Актом № 40 от 31.05.2018 г.,  Справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.05.2018г., Актом № 48 от 30.06.2018г., Справкой №2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.06.2018г., Актом № 53 от 03.08.2018г., подписанными в двустороннем порядке.

Арендатор в свою очередь оплатил арендную плату частично в размере 3 296 128,75 рублей, при этом оставшаяся сумма задолженности по договору в размере 387 237,25 рублей не оплачена до настоящего момента.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 21.02.2020 г. Истцом в адрес Ответчика претензии исх. № 17/20 от 21.02.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 3.2. Договора, внесение арендной платы осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, если иные реквизиты не указаны в выставленном Арендодателем счете на оплату.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акты приема-передачи имущества в аренду № 1 и № 2 от 10.05.2018 г. и от 03.08.2018 г., акты об аренде и доставке оборудования, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 21.07.2018 г. по 05.02.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмашстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсваймонтаж":

- задолженность в размере 387 237,25 рублей по договору аренды № 7/05-18 от 04.05.2018 г. с учетом акта № 40 от 31.05.2018 г., справки № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.05.2018 г., акта № 48 от 30.06.2018 г., справки № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.06.2018 г., акта № 53 от 03.08.2018 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 163,65 рублей за период с 21.07.2018 г. по 05.02.2021 г.,  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.