Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7502/2018

г. Петрозаводск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен   08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,  рассмотрев 26 сентября 2018 года в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» к  муниципальному унитарному предприятию «Прионежский водоканал» о взыскании 341 630 руб. 62 коп., 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Прионежский водоканал»  (далее – ответчик)   о взыскании 341 630 руб. 62 коп., в том числе: 335 640 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 5 989 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.07.2018, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 02.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он, не оспаривая требования по существу, заявил ходатайство о снижении неустойки. Кроме того, ответчик возражал относительно взыскания неустойки до момента фактического погашения долга, просил установить её в фиксированном размере – 10 000 рублей. В обоснование ответчик указал, что за ним числится задолженность в значительном размере, которая была взыскана судебными актами, при этом он является банкротом, поэтому в настоящее время не может исполнить обязательства перед истцом. Взыскание же неустойки до момента фактического погашения долга, приведет, по мнению ответчика, к её несоразмерности.

Истец представил свои возражения относительно заявленных ходатайств.

26.09.2018 суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем подписания резолютивной части.

Ответчик 01.10.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Учитывая дату представления заявления в суд в сроки, установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение подлежит составлению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

 22.01.2018 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18-ПВД, в соответствии с которым сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии потребителю, а последний – оплачивать услуги в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказанных услуг, счетом и не оспорено ответчиком. Вместе с тем, выставленный и направленный потребителю на оплату счет-фактура за май 2018 года на сумму 335 640 руб. 72 коп. не оплачен.

Претензионное письмо о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в порядке, на условиях и в сроки установленные договором возмездного оказания услуг.

Обязанность потребителя оплатить услуги сетевой организации по передаче электрической энергии за расчетный период установлена пунктами 12, 14 (б), 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.  

Факт оказания услуг надлежащего качества в заявленном объеме ответчиком не оспорен и по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается им признанным.

 Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, возражений по расчету не заявлено.

 Таким образом, суд признает требование о взыскании задолженности в сумме 335640 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу №А26-11429/2017 муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом дело о банкротстве возбуждено 14.11.2017, в связи с чем, в силу положений статьи  5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность за май 2018 года является текущей, вопрос о её взыскании подлежал рассмотрению в порядке искового производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электроэнергии. По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки по состоянию на 129.07.2018 составляет 5989 руб. 90 коп. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, соответствующее требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения долга является правомерным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки, методику расчета, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об установлении её в фиксированном размере.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая размер основного долга (335 640, 72 руб.) при сравнении с начисленной истцом неустойкой в размере 5989,90 руб., период просрочки, отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности неустойки, суд не усмотрел оснований для её снижения.

Оснований, позволяющих установить фиксированный размер неустойки, не начисляя при этом неустойку до момента фактической оплаты долга, суд также не усмотрел.

Право на взыскание неустойки до момента полного исполнения обязательств предоставлено истцу законом. Тот факт, что ответчик находится в процедуре банкротства и не имеет финансовых средств  для погашения долга, не может являться основанием для нарушения законного права истца на получение компенсации за несвоевременное внесение платежей и освобождения ответчика от уплаты неустойки.

  Таким образом, исковые требования суд удовлетворил в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об установлении неустойки в фиксированном размере.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 335 640 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в мае 2018 года, 5989 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.06.2018 по 29.07.2018, неустойку, начисленную по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга (335640,72 руб.), начиная с 30.07.2018 до даты фактического исполнения обязательства, а также 9833 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

                             Судья

                Колесова Н.С.