ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23273/2025

Дело № А40-32386/24

г. Москва

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу №А40-32386/24 по иску 

   ИП ФИО1,

к ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

третье лицо: ООО СП «ЕВРАССТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 14.12.2023 в сумме 2 004 085 руб. 59 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО СП «ЕВРАССТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 07.02.2025 Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца - ИП ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу №А40-32386/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 12.11.2023 г. в размере 1 050 390 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 17 307 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 года по 14.12.2023 года в размере 1 568 144,25 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением, апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 года по делу №А40-32386/2024 указан срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 года по 12.11.2023 года, в то время как в мотивировочной части решения указан иной срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2020 года по 12.11.2023 года. Как следует из доводов апеллянта, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021. По убеждению заявителя жалобы, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является – 03.12.2020 года (следующий день за днем утверждения мирового соглашения). Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату окончания начисления процентов как 12.11.2023. Так, ООО «МИП-Строй № 1» оплатило имеющуюся задолженность за период с 13.11.2023 года (первая оплата) по 14.12.2023 года (последняя оплата), ввиду чего датой окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 14.12.2023. С учетом изложенного, истец указывает, что проценты подлежат взысканию за период с 03.12.2020 по 14.12.2023, с учетом всех произведенных оплат. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, по убеждению истца, составляет 1 568 144,25 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве, при этом также указал на несогласие с принятым решением, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года по делу № А40-128209/20 утверждено мировое соглашение между ООО СП «ЕВРАСТРОЙ» и ООО «МИП-Строй №1». Спор по указанному делу возник в связи с неисполнением ответчиком договора поставки № 01-022017 от 01.02.2017, заключенного между указанными лицами.

ООО «МИП-Строй №1» не исполнило условия Мирового соглашения, ввиду чего были получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года по делу №А40-78460/18 ООО СП «ЕВРАСТРОЙ» признано банкротом, введено конкурсное производство. 

В ходе реализации имущества должника банкрота ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» посредством публичных торгов были проданы права требования дебиторской задолженности ООО СП «ЕВРАСТРОЙ». В соответствии с протоколом №92679-2 «О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО4 ЛОТУ № 2 (Публичное предложение № 92679)» от 24.05.2023 года победителем торгов признана Индивидуальный предприниматель ФИО3, о чем 31.05.2023 года заключен договор уступки права требования № 2 (цессии).

В соответствии с названным договором ИП ФИО3 приняла право требования дебиторской задолженности к ответчику в размере 7 760 979,88 руб. 

16.06.2023 ИП ФИО3 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований от 10.06.2023 года, а также претензия с требованием оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40- 128209/2020 произведена замена взыскателя ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» на правопреемника ИП ФИО3.

ИП ФИО3 указала, что за период с 13.11.2023 по 14.12.2023 задолженность ООО «МИП-Строй №1», установленная мировым соглашением, оплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, требования истца, вытекающие из мирового соглашения от 02.12.2020, были погашены ООО «МИП-Строй №1» в период с 13.11.2023 по 14.12.2023.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3, правопреемником которой является ИП ФИО1, были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 14.12.2023 в сумме 2 004 085 руб. 59 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что с требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды 03.12.2020 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 12.11.2023, являются правомерными. Отказывая во взыскании процентов, рассчитанных за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., суд исходил из того, что за соответствующий период проценты не подлежат начислению ввиду применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами установлен факт несвоевременного исполнения ООО «МИП-Строй №1» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 года по делу № А40-128209/20. Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума № 7). При этом суд учитывал, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения. В этой связи, суд первой инстанции указал, что нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, возникновение у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В обжалуемом решении судом также отмечено, что начисленные истцом ответчику проценты сложными не являются.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ООО «МИП-Строй №1» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 12.11.2023 г. в размере 1 050 390 (один миллион пятьдесят тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Еврасстрой» (третье лицо) и ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ответчиком) был заключен Договор поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017 года (далее – Договор поставки).

В рамках дела №А40-128209/20 рассматривалось исковое заявление ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» к ООО «МИН Строй №1» о взыскании основного долга по Договору поставки в размере 10 775 203 руб. 73 коп., а также неустойки 638 430 руб. 82 коп.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-128209/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» и ООО «МИП Строй №1» и прекращено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года по делу №А40- 78460/1 ООО СП «ЕВРАСТРОЙ» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО5.

В ходе реализации имущества должника банкрота ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» посредством публичных торгов были проданы права требования дебиторской задолженности ООО СП «ЕВРАСТРОЙ». В соответствии с протоколом №92679-2 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ФИО4 ЛОТУ № 2 (Публичное предложение № 92679) от 24.05.2023 года победителем торгов признана Индивидуальный предприниматель ФИО3, о чем 31.05.2023 года заключен договор уступки права требования № 2 (цессии).

В соответствии с названным договором ИП ФИО3 приняла право требования дебиторской задолженности к Ответчику в размере 7 760 979,88 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128209/20 от 25.07.2023 года осуществлена замена стороны (процессуальное правопреемство) взыскателя ООО «ЕВРАССТРОИ» на его правопреемника ИП ФИО3

Требования ИП ФИО3 вытекающие из мирового соглашения от 02.12.2020, были в полной мере погашены в период с 13.11.2023 по 14.12.2023.

В рамках настоящего дела истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из утвержденного судом мирового соглашения, и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п.4 ст. 395 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 Кодекса). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

В силу абзаца 1 пункта 52 постановления Пленума № 7 неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Из второго абзаца пункта 52 постановления Пленума № 7 следует, что если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта «4» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-128209/20, в соответствии с настоящим мировым соглашением в случае исполнения ООО «МИП-Строй № 1» обязательства, предусмотренного п. 2, 3 настоящего Мирового соглашения, ООО «СП Еврасстрой» утрачивает право на предъявление любых требований по договору поставки № 01-02-2017 от 01.02.2017 г. Кроме того, ООО «СП Еврасстрой» отказывается от требований по взысканию неустойки в размере 638 430 рублей 42 копейки, заявленных в рамках настоящего дела.

Из буквального толкования вышеприведенного пункта мирового соглашения следует, что ООО «СП Еврасстрой» (правопредшественник истца) утрачивает право на предъявление требований, вытекающих из Договора поставки, в том числе о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им своих обязательств, только в случае исполнения ООО «МИП-Строй № 1» своих обязательств.

Вместе с тем, с учетом того, что обязательства, установленные пунктом 3 мирового соглашения, не были своевременно исполнены ответчиком, то, по смыслу пункта 4 мирового соглашения, ООО «СП Еврасстрой», и, как следствие, его правопреемник, не утратило право на предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренной Договором поставки.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 г. по делу № А40-231061/2023 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» неустойки, предусмотренной Договором поставки №01-02-2017 от 01.02.2017. Указанным решением суда с ООО «МИП-СТРОЙ №1» в пользу ИП ФИО3 взысканы договорная неустойка в размере 388 049 руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 761 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А40-231061/2023 в части, суд установил, что поскольку в соответствии п. 4 утвержденного судом Мирового соглашения ООО «СП Еврасстрой» утрачивает право на предъявление любых требований по договору поставки №01-02-2017 от 01.07.2017 только в случае исполнения ООО «МИП-Строй № 1» обязательств, предусмотренных условиями Мирового соглашения, невыполнение ответчиком указанных обязательств является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Таким образом, поскольку договорная неустойка не только была сохранена условиями мирового соглашения, но взыскана с ООО «МИП-Строй №1» в пользу ИП ФИО3

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума № 7, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу №А40-32386/24 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова    

Судьи                                                                                                          Е.Н. Янина    

Е.А. Сазонова