ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5548/2024

г. Челябинск

28 мая 2024 года

Дело № А34-7525/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 по делу № А34-7525/2023.  

 

30.05.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), введении реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 (резолютивная часть) дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2023 (резолютивная часть) по делу №А34-7525/2023 отменено, в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Определением суда от 27.12.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление, заявитель просил признать ФИО1 банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника. Включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 2 150 882,65 руб. Утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в деле № А34-7525/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО3 (далее – ФИО3); в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 2 месяца; в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в составе третьей очереди в размере 2 150 882 руб. 65 коп.; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13817, почтовый адрес для направления корреспонденции: 640018, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 14.03.2024  отменить, в удовлетворении требований ФИО2/ФИО3 отказать в полном объеме; прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 от лица, которое не является кредитором должника. Злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО3 является самостоятельным основанием для отказа в защите прав заявителя. Ни ФИО2, ни ФИО3 уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом не опубликовано до настоящего времени. Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам того, что заявление ФИО2 о банкротстве подано не по месту жительства ФИО1 Рассмотрение дела по подсудности в Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не нарушает процессуальных прав ФИО2, которая не является кредитором ФИО1, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до разрешения по существу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу МА56-74461/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, по общему правилу, при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции, могут быть опровергнуты.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П указано, что при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность ФИО1 перед ФИО3 (с учетом переуступленного права, установленного в судебном порядке) составляла 2 150 882 руб. 65 руб.  

Должник доказательств погашения задолженности в материалы дела в суд первой инстанции не представил.

При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов и погашения задолженности, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств, размещенным на  официальном интернет-сайте ФССП России, в отношении должника возбуждены четыре исполнительных производства  (с 2020 – 2023 гг) на сумму более 2-х  млн. руб. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о том, что имеются основания для признания заявления кредитора обоснованным с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Довод жалобы об отсутствии права ФИО2 на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО1 исследован судом, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, правопреемство в конкретном правоотношении (уступка права требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Следовательно, если перемена лица в обязательстве произошла до возбуждения производства по делу, замена взыскателя должна быть произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках того арбитражного дела, которым такое взыскание определено.

Как установлено судом, 21.04.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права, согласно которому права требования к ФИО1 перешли к ФИО3

29.05.2023 ФИО2 подано заявление о признании ФИО1 банкротом.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовала информация о состоявшейся уступке.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2023 о принятии к производству заявления ФИО2 должником не обжаловано.

Из установленных судом обстоятельств следует, что у должника имелось неисполненное перед кредитором денежное требование, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Отсутствие удовлетворения в пользу кредитора указанного требования послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Субъективные договоренности двух сторон не изменяют предмет и объем обязательств должника, на основании цессии произошла лишь перемена лица (кредитора) в уже существующем обязательстве.

Следует отметить, что правопреемником ФИО2 реализовано право на участие в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену кредитора  ФИО2 на ФИО3 

В данном случае апелляционный суд не усматривает в действиях ФИО2, ФИО3 злоупотребления правом. 

Суд так же обращает внимание, что в рамках возбужденного дела о банкротстве ФИО1 №А56-74461/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области  должник в качестве кредитора указал именно ФИО2

Довод о том, что уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом не опубликовано, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

На момент обращения заявителя в суд о признании ФИО1 банкротом (29.05.2023) должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно ОГРНИП статус присвоен 07.06.2023). Следовательно, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части подсудности подлежит отклонению.

Данный довод неоднократно заявлялся должником в ходе рассмотрения дела, в том числе при обжаловании определения о передаче дела по подсудности от 19.09.2023, при проверке обоснованности заявления кредитора по существу. Позиция ФИО1 относительно того, что ее дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признана судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2023 необоснованной с учетом того, что основные экономические интересы должника сосредоточены именно в г. Курган. Суд так же отметил факт смены места регистрационного учета должника после подачи заявления о признании ФИО1 банкротом.           

Оснований для иной оценки данных обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом не имеется.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в приостановлении производства по делу в связи с обращением с апелляционной жалобой на определение суда от 16.11.2023 в рамках дела N А56-74461/2023, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (резолютивная часть) определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 оставлено без изменения.

Возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего жалоба не содержит. 

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашение о балансе взаимных интересов.  

Суд разъясняет, что введение процедуры реструктуризации задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами либо представить надлежащим образом оформленный план реструктуризации долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности в установленные законом сроки. Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства. Возможность урегулирования материальных взаимоотношений должника с кредитором на основе их свободного волеизъявления не утрачивается с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2024 по делу № А34-7525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               О.В. Рогожина

                                                                                                 И.В. Калина