ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5182/2018

16 августа 2018 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Омельченко В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу № А83-5182/2018 (судья Колосова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятого по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации об оспаривании постановления Крымской таможни ФТС о назначении административного наказания,  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене  постановления  Крымской таможни от 06.03.2018 №10010000-55/2018, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении ФГУП «ПАО «Массандра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и 25 мая 2018 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

15 июня 2018 года в связи с поступлением апелляционной жалобы предприятия на решение суда от 25 мая 2018 года суд составил мотивированное решение по делу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 №10010000-55/2018, вынесенного и.о. заместителя начальника Крымской Таможни ФТС ФИО1  о привлечении ФГУП «ПАО «Массандра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что назначенное административным органом наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и цели достижения правого воспитания. 

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять новое решение, по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в частности, судом не применена ст. 2.9. КоАП РФ, дающая право суду при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

От таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

         В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2018 года и.о. заместителя начальника Крымской таможни ФИО1 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1001000-55/2018, которым ФГУП «ПАО Массандра» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с законностью назначенного ему административного наказания в виде штрафа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, указывая на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, а также имеющихся оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что предприятие является коммерческим юридическим лицом основным видом деятельности которого является производство вина из винограда.

Из материалов дела следует, что в Крымскую таможню 08.02.2018 предприятием с использованием цифровой подписи за ноябрь 2017 года представлена статистическая форма учета перемещения товаров (далее – статистическая форма) системный номер ED20180208122027989 регистрационный номер 10010000/080218/С127172. 

Согласно указанной статистической формы с территории Российской Федерации в Республику Беларусь в рамках контракта № 012-РФ от 28.04.2017, заключенного между ФГУП «ПАО «МАССАНДРА» и открытым акционерным обществом «Бресткая областная база «БАКАЛЕЯ» (адрес: 

<

...>) осуществлен вывоз товара (алкогольной продукции) общей стоимостью 2548950,00 рублей весом нетто 18455,58 кг.

Усмотрев в действиях заявителя достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в части несвоевременного предоставления статистических форм учета перемещения товаров, Крымская таможня 20 февраля 2018 года составила протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ФГУП «ПАО Массандра» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

06 марта 2018 года и.о. заместителя Крымской таможни ФИО1 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя предприятия, было вынесено оспариваемое постановление.

В силу части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы.

Противоправным, по смыслу рассматриваемого состава, является действие в невыполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению формальных требований публичного права.

Судом установлено, что датой представления предприятием  статистической формы за отчетный период 01.11.2017 по 30.11.2017 установлена не позднее 12.12.2017 (включительно).

Фактически статистическая форма учета перемещения товаров ФГУП «ПАО «МАССАНДРА» представлена в Крымскую таможню по истечении установленного срока, а именно 08.02.2018.

Факт совершения административного правонарушения материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности и полномочия органа судом проверены. Существенных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ является правильным.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ. 

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Законом N 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении таможней в отношении предприятия проверки.

Дело об административном правонарушении в отношении предприятия было рассмотрено на основании непосредственного обнаружения должностным лицом таможни, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате проверки и регистрации статистических форм учета перемещения товаров, признаков, указывающих на наличие в деянии предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Крымской таможней было вынесено еще 2 постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, назначенное административным органом наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и цели достижения правого воспитания.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2018 года по делу № А83-5182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      

Судья                                                                                   В.А. Омельченко