ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6787/2024

Дело № А40-140169/23

город Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО БАНК ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-140169/23

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНС"

(ИНН: 

<

***>)

к ответчику БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН:

<

***>)

о возобновлении ДБО

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенностям от 07.08.2023, от 03.10.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о признании неправомерными действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам 

<

***>, №40702810037030001006, о возобновлении ДБО по указанным счетам и о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-140169/23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал неправомерными действия БАНК ВТБ (ПАО) по ограничению дистанционного банковского обслуживания ООО «КАРГОТРАНС» по расчетному счету 

<

***>, а также блокировку банковской карты №40702810037030001006. 

Обязал БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) возобновить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>) дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету 

<

***>, а также разблокировать банковскую карту №40702810037030001006. 

Присудил в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>) на случай неисполнения БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 3 рабочего дня по дату фактического исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе БАНК ВТБ полагает, что меры по замораживанию (блокированию) денежных средств в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ, а также требования абзаца 5 пункта 10 ст. 7, на который ссылается суд первой инстанции, к клиенту не применимы. Заявитель также указывает, что отказ в открытии счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ есть не обязанность, а право Банка, а ООО «КАРГОТРАНС» при принятии на обслуживание был присвоен Высокий уровень риска совершения подозрительных операций. Ответчик полагает, что банк не обязан с достоверностью доказывать совершение клиентом операций в противоправных целях для совершения действий по блокировке ДБО, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные подозрения. Обжалуя решение суда первой инстанции, банк считает, что документально подтвердил свою позицию о сомнительном характере совершаемых клиентом операций, представив соответствующие документы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРГОТРАНС" и БАНК ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета и соглашение об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Открыт расчетный счет № 

<

***> и выдана банковская карта с номером счета № 40702810037030001006. 

Как указывает истец, при попытке войти 14.10.2022 в интернет-банк ВТБ было обнаружено, что услуга дистанционного банковского обслуживания недоступна. Также была заблокирована банковская карта с номером счета № 40702810037030001006. 

Истец направил 27.10.2022 в адрес ответчика претензию №1 от 18.10.2022 в целях получения письменного мотивированного обоснования причин принятия решения об ограничении ДБО и ограничении операций с использованием банковских карт, а также предоставить список документов необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента. В случае отсутствия оснований относительно ограничения ДБО и ограничения операций с использованием банковских карт, снять указанные ограничения.

От Банка поступил ответ, который содержал запрос документов.

Истец пояснил, что 10.02.2023 предоставил в Банк все запрошенные банком документы, однако Банк не уведомил ООО "КАРГОТРАНС" о принятии решения о прекращении банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> и блокировки банковской карты с номером счета № 40702810037030001006, а также не пояснил причину принятия упомянутых решений. 

Полагая, что ограничение Банком ДБО является неправомерным, истец заявил исковые требования по настоящему делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемых действий банка, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее по тексту - Закон № 115-ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В то же время реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. 

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц-резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае действия банка не соответствуют нормам Закона № 115-ФЗ, так как, исходя из хронологии событий и представленных доказательств, ответчик заблокировал ДБО без каких-либо уведомлений и неисполненных истцом запросов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о неполном предоставлении документов по запросу опровергаются описью почтового отправления, которым были предоставлены документы в банк.

Таким образом, истец 10.02.2023 предоставил в Банк все запрошенные банком документы, при этом Банк не направлял истцу извещения о неполноте представленной информации; не указал на необходимость представления истцом дополнительных документов; не сообщал истцу, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме; не указал на конкретные недостатки, которые истец должен устранить.

Ответчик не представил в адрес Истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к истцу в сторонней кредитной организации были применены меры по отказу в исполнении распоряжений на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно трактуются нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

Банки являются органом первичного контроля за совершением подозрительных операций, но банки — это не единственный орган контроля. Банки уведомляют уполномоченный орган (Росфинмониторинг) о подозрительных операциях. Сам по себе факт классификации банками операций клиентов подозрительными и уведомление уполномоченного органа не является результатом контроля. Это лишь основание для проведения уполномоченным органом проверки и принятия мер в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам. 

Банк не представил в материалы дела доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в отношении операций истца; решений уполномоченного органа о приостановлении расчетных операций истца на основании сообщения Банка. 

Следовательно, отсутствие доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в отношении истца является прямым доказательством, что операции истца в Банке не нарушали положений ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что компании ООО "КАРГОТРАНС" при принятии на обслуживание был присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций ставиться под сомнение апелляционной коллегией ввиду того, что с момента открытия счета истцу до момента блокировки ДБО было совершено свыше 475 операций по счету. Ни по одной из данных операций ранее Банк не запрашивал документов ввиду их подозрительности.

Иные доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании неправомерными действия БАНК ВТБ (ПАО) по ограничению дистанционного банковского обслуживания ООО «КАРГОТРАНС» по расчетному счету 

<

***>, а также блокировку банковской карты №40702810037030001006; об обязании БАНК ВТБ (ПАО) возобновить обслуживание по расчетному счету 

<

***>, а также разблокировать банковскую карту №40702810037030001006.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно присудил неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-140169/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева 

Судьи: В.Р. Валиев 

Б.С. Веклич