АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11994/2019

19 июня 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11994/2019  по  иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение»  (ИНН 7203259210, ОГРН 1157232003103) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» (ИНН 6658199040, ОГРН 1056602636199) о взыскании 1 083 206, 34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 12.02.2019г., 

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности от 01.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» с иском о взыскании стоимости некачественно поставленного товара в размере 1 075 000 руб.; расходы  на проведение экспертизы качества товара в размере 2 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере  5 706 руб. 34 коп. за период с 25.01.2019г. по 18.02.2019г.

Определением суда от 13.03.2019г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 05.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.04.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого 27.09.2018г. ответчик исполнил договорные обязательства, осуществил поставку товара. Вышеуказанная продукция была принята истцом без замечаний по качеству.  В адрес ответчика направлено претензионное письмо №476 от 17.10.2018 года о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар. С доводами претензии ответчик не согласился, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов, актов входного контроля и т.п. 

18.01.2019 года ответчиком была получена предарбитражная претензия №4/9 от 25 Р 2018г. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с приложением заключения №409-18 от 28.12.2018г. С  претензионными требованиями ответчик также не согласен, поскольку на отбор проб представитель ООО «Альтекс» не был приглашен. Ответчик обращает внимание на то, что при предъявлении первой претензии у истца отсутствовал документ, подтверждающий несоответствие химического состава поставленной продукции, заключение было получено лишь 25.12.2018 года, которое ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные не позволяют идентифицировать товар, представленный на экспертизу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2019г. суд разъяснил сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались. 

При этом судебное заседание отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ  для предоставления сторонам документов относительно качества поставленного товара, о чем вынесено определение от 05.05.2019г.

В судебном заседании 13.05.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Ответчик по писку возражал.

Вместе с тем,  судебное заседание отложено  на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ  для совместного выхода сторонами на место хранения товара для его фиксации, о чем вынесено определение от 17.08.2019г.

В судебном заседании истец представил акт осмотра груза (товара), хранящемся на ответственном хранении от 30.05.2019г., в котором указано, что на складе ООО «Деловые линии»   на ответственном хранении находится груз: рулон нержавеющий, соответствующий условиям договора хранения и складской расписке. ООО ПО «Трубное решение» подтвердило наличие груза, переданного на хранение. Произведена фиксация  путем фотосъемки. Целостность упаковки не нарушена. Вместе с тем, представитель ООО «Альтекс» пояснил, что к осмотру представлен стальной рулон без каких-либо маркировок. Определить принадлежность данного товара не представляется возможным.

Также в материалы дела представлено заключение №4/2019 по сравнительному анализу химического состава и механических свойств сталей марок AISI420 и 20Х13 и сертификат качества нержавеющей стали. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  11.06.2019г. истец исковые требования поддержал,  ответчик по иску возражал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года между ООО ПО «Трубное решение» (покупатель) и ООО «АЛЬТЕКС» (поставщик) заключен договор № 2106/21018 на поставку металлопродукции (далее  - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определяемых в договоре.  Количество, ассортимент, цена подлежащей поставке металлопродукции, срок поставки определяются в соответствии со спецификациями на поставку (п. 1.1 оговора).

В соответствии с разделом 3 заключенного договора поставщик  принял на себя обязательства поставить продукцию, которая будет соответствовать ГОСТу или ТУ, согласованных в спецификации. 

В соответствии со спецификацией №1 от 25.06.2018г. поставщик должен был осуществить поставку следующей металлопродукции: рулон нерж. AISI420 2В 0.8*1000 мм. в количестве 5000 кг. Стоимость продукции составила 1075000 рублей 00 копеек, которая уплачена покупателем, что подтверждается платежными поручениями № 1236 от 12.07.2018 г. и № 1452 от 08.08.2018 г.

Поставка товара «рулон нерж. AISI420 2В 0.8*1000 мм.»  в количестве 4985 т. ответчиком в пользу истца осуществлена, на общую сумму 1071775 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Поставка товара ответчиком сопровождена сертификатом качества, выданного Чжэцзян Юншан Стейнлесс Индастриал Ко., Лтд

Как следует из материалов дела, поставка продукции истцом должна быть осуществлена для ПАО «Ашинский металлургический завод» на основании договора поставки №Н0259 от 18.05.2018г., заключенного с ООО ПО «Трубное решение».

Указанная продукция поставлена ПАО «Ашинский металлургический завод», а именно «лист в рулоне нерж. 0.8*1000 мм.марки AISI420 2В»  в количестве 4985 т., согласно УПД № ТР-Н36049 от 24.09.2018г.

В результате входного контроля металлопроката ПАО «Ашинский металлургический завод» выявлено несоответствие химического состава марки AISI 420 (содержание Cr – 16,1%), что не соответствует сертификату на полученный материалы, механические свойства не соответствуют марки AISI 420 (временное сопротивление по результатам испытаний 455-565 Н/мм2, должно быть не менее 490Н/мм2).

Актом №67 от 11.10.2018г., составленным ПАО «Ашинский металлургический завод»,  установлено, что химический анализ не подтвердил соответствие маркам AISI420 и 20Х13. Поставленный товар признан браком и подлежит возврату  ООО ПО Трубное решение».

Претензией исх.№320/2018 от 25.10.2018. ООО ПО «Трубное решение» сообщено, что поставленный товар не соответствует ГОСТу, не может быть запущен в производство и подлежит возврату.

Истец поясняет, что марка AISI420 2В (аналог 20X13) должна была соответствовать по химическому составу ГОСТу   5632-2014  -  «Легированные   нержавеющие   стали   и  сплавы   коррозийно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные» и механическим свойствам ГОСТу 4986-79 - «Лента холоднокатаная из коррозийно-стойкой и жаростойкой стали».

В результате указанных обстоятельств, истец со своей стороны направил в адрес ответчика претензию № 476 от 17.10.2018 г., в которой потребовал принять поставленный товар ненадлежащего качества и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере 1 075 000 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию ответчик не признал несоответствие товара установленным нормам и стандартам, ссылаясь на отсутствие подтверждающих документов.

17.10.2018 г. поставщик направил в адрес покупателя  информационное письмо, в котором подтвердил, что поставленный товар соответствует условиям договора.

С целью получения независимого заключения, истец 05 декабря 2018 года заключил договор с  индивидуальным предпринимателем  ФИО4 № 151-18 от 05.12.2018 г., предметом которого стало проведение спектрального анализа по определению химического состава металла на соответствие марки стали AISI 420.

В соответствии с условиями заключенного договора, стоимость услуг оказанных ИП ФИО4 составила 2 500 рублей, которые были оплачены в полном объеме на основании платежного поручения № 2534 от 25.12.2018г. 

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении № 409-18 от 25.12.2018 г., представленный на исследование образец металлической пластины не соответствовал химическому составу марки AISI 420 (стандарт А240/А240М/А480/А480М), в связи с завышенным содержанием хрома на 0,8%, заниженным содержанием никеля на 0,864%, молибдена на 0,1857 %).

В ходе экспертизы несоответствия по химическому составу подтвердились, в связи с завышением содержания хрома на 0,8%, заниженным содержание никеля на 0,864%, молибдена на 0,1857%.

Заключение № 409-18 от 25.12.2018 г. направлено ответчику с предарбитражной претензией № 479 от 28.12.2018 г., в которой истец повторно потребовал в течение пяти  дней с момента ее получения произвести возврат уплаченных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению  на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается   универсальным передаточным документом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было указано ранее, актом №67 от 11.10.2018г. установлено, что химический анализ не подтвердил соответствие товара маркам AISI420 и 20Х13.

Более того, в соответствии с выводами, содержащимися в заключение № 409-18 от 25.12.2018 г., представленный на исследование образец металлической пластины не соответствовал химическому составу марки AISI 420 (стандарт А240/А240М/А480/А480М), в связи с завышенным содержанием хрома на 0,8%, заниженным содержанием никеля на 0,864%, молибдена на 0,1857 %). 

Выявленные в ходе экспертизы продукции несоответствия по качеству препятствуют ее дальнейшему использованию в производственных целях.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом  не представлено подтверждающих документов, актов входного контроля и т.п. Кроме того, ответчик указывает, что  на отбор проб представитель ООО «Альтекс» не был приглашен. Ответчик обращает внимание на то, что при предъявлении первой претензии у истца отсутствовал документ, подтверждающий несоответствие химического состава поставленной продукции, заключение было получено 25.12.2018 года, которое ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные не позволяют идентифицировать товар, представленный на экспертизу.

Как указано судом выше, продукция приобретенная истцом у ответчика в дальнейшем была поставлена в адрес ПАО «Ашинский металлургический завод», указанное обстоятельство подтверждается полным соответствием как наименования, так и  количества поставленной продукции. ПАО «Ашинский металлургический завод» является профессиональным участником рынка металлургической продукции и своем штате имеет специалистов, а также оборудование, позволяющее проэкспертировать поставленную продукцию.

Согласно выводам как ПАО «Ашинский металлургический завод», так и эксперта ИП ФИО4, поставленная продукция не соответствует ГОСТу, международным стандартам стали марки AISI 420, а также представленному ответчиком сертификату.

Вместе с тем суд отмечает, что в ходе судебного заседания 25.04.2019г. суд разъяснил сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству. Установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что приемка металлопродукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с п. 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно п. 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

На основании пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным; указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер, выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Вместе с тем, формальное несоблюдение указанных выше инструкций №П-6, №П-7 не исключает факт поставки товара ненадлежащего качества и не должно являться основанием для неприменения последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о том, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества, при этом недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены.

Поскольку отказ от договора суд признает правомерным, доказательств  возврата денежных средств за поставленный товар в сумме 1 075 000 руб.  в материалы дела не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика 1 075 000 руб. 00 коп.  является обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в сумме 2 500 руб. за составление заключения  качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается несение убытков в сумме 2 500 руб., в связи с чем заявленное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также пунктом 5.1 договора определено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, последующее удержание ответчиком суммы в размере 1075000 руб. является неправомерным. На указанную сумму подлежат начислению проценты.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 706 рублей 34 коп. за период с 25.01.2019г. (с момента отказа от договора) по 18.02.2019г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость некачественно поставленного товара в сумме 1 075 000 (один миллион семьдесят пять) тысяч рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 706 (пять тысяч семьсот шесть) рублей 34 коп. за период с 25.01.2019г. по 18.02.2019г.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 823 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина