﻿﻿1009/2020-32(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5108/2018

16 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Нерюнгринского городского суда, с участием судьи Головановой Л.И., при ведении  протокола отдельного процессуального действия секретарем Филипповой А.В.,  

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью  «Сахаресурс» – Цветкова А.Г. (доверенность от 22.05.2018), Инспекции Федеральной  налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) –  Турянской И.Н. (доверенность от 25.12.2018, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сахаресурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля  2019 года по делу № А58-5108/2018 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 31 октября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (далее – общество,  ООО «Сахаресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)  (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными в части решений   № 08/14-Р и № 08/11-Р от 12.03.2018.  

По указанным заявлениям возбуждены дела № А58-5108/2018 и № А58-5269/18,  которые определением суда объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен  номер А58-5108/2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 105.1, 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статью 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, данные в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – постановление № 53), правовые позиции, изложенные в: определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005, постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 4047/05 от  18.10.2005.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права (статьи 53, 247, 271, 273, 274, 283, 285, 346.16, 346.25 НК РФ),  несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры  судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды не учли заключение судебной  экономической экспертизы; реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с  контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Автокомплекс»,  «БизнесГрупп», индивидуальным предпринимателем Шарканян О.И. (далее -  ИП Шарканян О.И., предприниматель) подтверждается материалами дела; неисполнение  контрагентами налоговых обязанностей не может служить причиной отказа в возмещении  из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшению базы по  налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль); размер доначисленных  налогов не является достоверным; решение о создании общества «Сахаресурс – Дороги»  является экономически оправданным, преследующим цель сохранения рентабельности  предприятия, а применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) - обоснованно.  

Налогоплательщик полагает: выводы судов о фиктивности банковской гарантии и о  наличии схемы «дробления бизнеса» не обоснованы; апелляционный суд сослался на  несуществующее доказательство – протокол допроса свидетеля Шарканян О.И.  от 12.11.2018; суды не дали надлежащей оценки показаниям этого предпринимателя, а  также не дали оценки показаниям свидетелей Зуева С.А., Кисловой С.И., Кухняк А.С.,  

Переведенцева М.Л., Бондарчук А.И., договорам, актам выполненных работ, справкам  формы ЭСМ-7, которые, по мнению общества, подтверждают реальность хозяйственных  отношений налогоплательщика и предпринимателя.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездных налоговых  проверок за периоды с 10.07.2013 по 31.12.2015 и с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией  приняты решения о доначислении обществу, в том числе оспариваемых сумм налога в  связи с применением УСН, НДС, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени.  

Основанием для принятия решения в части оспариваемых сумм налогов послужили  выводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений налогоплательщика с  контрагентами и сделок по поставке товаров и оказанию услуг, о недостоверности  сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о наличии схемы  «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности  обществом наличия оснований для признания решений инспекции незаконными.  

Данные выводы обоснованы в силу следующего. 

Объектом налогообложения по НДС согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определены в статье 171  Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ.  

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).  

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не  являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между  лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых  этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности  представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются  взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).  

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в  постановлении № 53.  

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению,  арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование  доказательства (договоры, счета-фактуры, свидетельские показания, акты выполненных  услуг, путевые листы, счета на оплату, транспортные накладные, заключение эксперта и  другие) в совокупности установили следующее.  

По эпизоду дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой  выгоды судами установлены следующие обстоятельства.  

ООО «СахаРесурс» и ООО «СахаРесурс-Дороги» являются взаимозависимыми  лицами, осуществляли один вид деятельности - обслуживание федеральной  автомобильной дороги А-360 «Лена» по государственным контрактам с ФКУ УПРДОР  «ЛЕНА» и работали на одном и том же участке дороги; ООО «СахаРесурс-Дороги»  создано 10.07.2013 путем реорганизации в виде выделения из ООО «Сахаресурс» и  деятельность выделенного юридического лица прекращена 10.02.2017 путем слияния с  ООО «Сахаресурс»; с даты регистрации ООО «СахаРесурс-Дороги» применяло льготный  режим налогообложения (УСН), предел доходов по которому ненамного превышал сумму  годового обслуживания дороги по государственному контракту, при этом четко  отслеживается не превышение доходов путем распределения государственных контрактов  на ООО «СахаРесурс»; общества являлись единым хозяйствующим субъектом, поскольку  совместно и безвозмездно использовали одно и тоже имущество, транспортные средства и  имеющуюся численность работников, использовали один логотип, один адрес  

электронной почты, один и тот же физический адрес компьютера, одних и тех же  представителей по доверенностям, общие телефоны, счета обслуживались в одном банке,  у обоих обществ идентичные контрагенты (как покупатели, так и поставщики), с  которыми заключены договоры на одинаковых условиях, подписанные одним лицом,  общее управление, общее ведение бухгалтерского учета, единая кадровая политика.  

Также, судами установлено: налоговая база по налогам по общей системе  налогообложения инспекцией рассчитывалась отдельно по каждому обществу на  основании представленных документов и с соблюдением требований налогового  законодательства. Объединение доходов произведено на предмет соответствия  требованиям пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, а именно: превышение (отсутствие  превышения) полученного дохода за отчетный период. В 4 квартале 2014 года такое  превышение установлено, в связи с чем обе организации утратили право на применение  специального налогового режима.  

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены  и не опровергнуты.  

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по настоящему делу, суды  пришли к обоснованным выводам: о доказанности инспекцией факта согласованности  обществами действий дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой и,  как следствие, об обоснованности решений налогового органа в указанной части.  

По эпизоду в отношении контрагента ИП Шарканян О.И. судами установлено, что  доказательства оказания этим лицом услуг перевозки грузов на участке федеральной  автодороги «Лена», конкретными водителями по выполнению конкретных видов работ в  конкретный период времени в деле отсутствуют; первичная документация, транспортные  накладные, путевые листы также отсутствуют; использовалась схема бесконтрольного  обналичивания денежных средств через физических лиц.  

По эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «БизнесГрупп» судами  установлено: договор об оказании возмездных услуг от 19.02.2013, акт, счет, счет-фактура  составлены в один день и исключают проведение мероприятий по консультированию,  подаче в банк документов и, соответственно, выдачу банковской гарантии от 19.02.2013 за  один день; банковская гарантия ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» не выдавалась,  вознаграждение банку не выплачивалось.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Автокомплекс» из материалов дела  судами установлено следующее.  

ООО «Автокомплекс» не выполняло работы по договору субподряда от 01.03.2013,  поскольку не располагало необходимыми для этого материально-техническими  средствами, квалифицированным персоналом; акты о приемке выполненных работ  

составлены в обобщенной форме и по содержанию не соответствуют заявленной форме  КС-4, не содержат наименования и объемов выполненных работ, не отражают  использование техники и трудовых ресурсов, содержат лишь предъявленные к оплате  суммы за выполненные работы по договору.  

Также судами установлено, что документы, подтверждающие правоспособность и  добросовестность контрагентов ИП Шарканян О.И., ООО «БизнесГрупп» и  ООО «Автокомплекс» и обоснованность их выбора, в деле отсутствуют.  

Данные обстоятельства установлены по результатам совокупной оценки  имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не  опровергнуты.  

С учетом изложенного и установленных по настоящему делу обстоятельств, суды  пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности сведений,  содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком,  нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, законности и  обоснованности решения налогового органа в обжалуемой части и, как следствие, об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов соответствуют установленным по настоящему делу фактическим  обстоятельствам и содержанию имеющихся в нем доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для  правильного разрешения спора обстоятельств положения статей 65, 70, 71, 198, 200 и 201  АПК РФ судами не нарушены.  

Довод об отсутствии оценки показаний некоторых свидетелей противоречит  содержанию решения суда первой инстанции, на странице 23 которого оценка  имеющимся в деле показаниям свидетелей дана в совокупности с показаниями иных  свидетелей (Шакарнян О.И., Бадулина Д.А.) и иными имеющимися в деле  доказательствами.  

Довод о наличии в тексте постановления ссылки на несуществующие письменные  пояснения свидетеля Шарканян О.И. от 12.11.2018 судом округа отклоняется как  противоречащий имеющемуся в деле (том 56 л.д. 5- 11) протоколу судебного заседания от  12.11.2018, в котором зафиксированы письменные пояснения этого свидетеля.  

Иные доводы об отсутствии оценки отдельных доказательств, о немотивированном  отклонении отдельных доводов общества, о неустранении противоречий в  доказательствах не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и  противоречащие содержанию судебных актов, согласно которым все необходимые для  

правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами по результатам  совокупной оценки доводов сторон, в том числе, с учетом позиции общества и  представленных в её обоснование доказательств и с соблюдением требований статей 67,  68, 71 и 88 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение  норм материального и процессуального права, являются позицией заявителя по делу,  судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и  установленные по результатам их совокупной оценки обстоятельства с изложением  мотивов их непринятия. Основания для иной оценки доказательств и установления иных  фактических обстоятельств у суда округа не имеется в силу его полномочий,  определенных в главе 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не  могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны  на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.  

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ и подлежат оставлению без изменения  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2019 года по  делу № А58-5108/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  31 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский