ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82480/2019

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35376/2022)  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А56-82480/2019, принятое

 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим»

о взыскании неустойки,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» (далее – Предприятие) о взыскании 624 110 руб. 00 коп. неустойки. 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Полихим» подало встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» 4 033 048 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 373 279 руб. 00 коп. убытков, 172 752 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 327 770 руб. 00 коп. неустойки. 

Определением от 04.03.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ». 

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта.

Решением  от 01.03.2021 взыскано с Общества ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Полихим" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" 224 500 руб. 00 коп.  неустойки, 5 569 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" в пользу Общества ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Полихим" 4 490 000 руб. 00 коп. долга, 318 790 руб. 00 коп. неустойки, 512 683 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с  04.02.2021 по день оплаты долга, 47 534 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскано с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения" в пользу Общества ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Полихим" 5 138 938 руб. 46 коп. 

Дополнительным решением от 08.04.2021 с Института в пользу Предприятия взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Института без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 16.12.2021 финальные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба Института без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Предприятия  о взыскании судебных расходов в размере  363 771 руб. на оплату услуг представителя. 

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 с Института в пользу Предприятия взыскано 147 990 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие. Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик ссылается, что материалы дела подтверждают несение судебных расходов в заявленном размере.

От Института поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель истца просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены Договор от 11.09.2019 № 08201947, акт от 18.02.2021 №2, отчет от 18.02.2021 № 57 (с учётом встречного иска), платежное поручение № 2249 от 19.09.20219 на сумму 140 171 руб. 23 коп., платежное поручение № 2279 от 23.09.2019 на сумму 140 171 руб. 23 коп., платежное поручение № 667 от 24.03.2021 на сумму 1 531 руб. 98 коп.

   В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительное соглашение от 11.05.2021 № 1, акт от 13.09.2021 № 38, отчет от 13.09.2021 № 58, платежное поручение № 551 от 24.05.2021 на сумму 51 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком представлены дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 2, акт от 17.12.2021 № 51, отчет от 18.12.2021 № 275, платежное поручение № 4055 от 20.12.2021 на сумму 30 000 руб. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов 147 990 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2022 по делу №  А56-82480/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова