Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219389/22-17-1689

31 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ресурс" к 1) ООО "Транслогистик", 2) ООО "М-С Строй", 3) ООО "Рус-Строй", третьи лица: 1) ООО "Лизинговые решения", 2) судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 3) ГУФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

при участии: стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) ООО "Транслогистик", 2) ООО "М-С Строй", 3) ООО "Рус-Строй" об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) и ограничений регистрационных действий в ГИБДД, имущества ООО "Ресурс" - транспортных средств: MAN 5759T2, 2017 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. М282АС799, MAN 5759T2, 2017 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> MAN 5759T2, 2017 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> MAN 5759T2, 2017 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> в рамках исполнительных производств № 155794/22/77032-ИП, № 126650/22/77032-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности и не имеет отношения к должнику по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство №126650/22/77032-ИП от 04.08.2022г., а судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №115794/22/77032 от 18.07.2022г. в отношении должника ООО «ТРАНСЛОГИСТИК».

Исполнительные производства № 126650/22/77032-ИП от 04.08.2022г., №115794/22/77032 от 18.07.2022г. находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств был наложен арест (запрет на регистрационные действия) на имущество ООО «Лизинговые решения», которое находится в пользовании ООО «Ресурс» по договору лизинга №984 от 28.04.2022г. и приобретено для него ООО «Лизинговые решения» у АО «МЛК» по договору купли-продажи транспортных средств №984 от 28.04.2022г., а именно транспортные средства:

- MAN 5759Т2, VIN ХиГ5759Т2Н0000049, гос.номер М282АС799, 2017 года выпуска;

-MAN 5759T2, VIN 

<

***>, гос.номер X091AP799, 2017 года выпуска;

- MAN 5759T2, VIN 

<

***>, гос.номер T363BA799, 2017 года выпуска;

- MAN 5759Т2, VIN 

<

***>, гос.номер T806BA799, 2017 года выпуска.

ООО «Лизинговые решения» является собственником указанного движимого имущества, что подтверждается паспортами транспортных средств и договором купли-продажи.

Должник ООО «Транслогистик» ранее владел и пользовался указанным движимым имуществом на основании договора лизинга.

С 28.04.2022 года собственник ООО «Лизинговые решения» передал транспортные средства в финансовую аренду (лизинг) по договору №984 от 28.04.2022г. лизингополучателю - ООО «Ресурс».

ООО «Ресурс» платит лизинговые платежи за вышеперечисленные транспортные средства, однако, наложенный арест на имущество нарушает законные права владения и пользования лизингополучателя (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, транспортное средство MAN 5759Т2, VIN 

<

***>; гос.номер 

<

***> арестовано судебным приставом-исполнителем и изъято у законного владельца - ООО «Ресурс».

Поскольку арест в отношении указанного движимого имущества наложен в связи с неисполнением должником ООО «Транслогистик» его обязательств и одновременно указанное движимое имущество этому должнику не принадлежит, то на него не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия на указанное имущество нарушает права и законные имущественные интересы владельца этого имущества - лизингополучателя ООО «Ресурс».

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявитель ООО «Ресурс» 22.09.2022г. обратился к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ФИО1 с заявлением о снятии ареста с имущества, о возврате арестованного имущества законному владельцу, которое оставлено последним без ответа и исполнения.

На основании указанных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как указано в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разъяснения, отраженные в пунктах Совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ, указывают на необходимость привлечения должника, а также взыскателей по исполнительным производствам в рамках, которых наложены аресты на имущество в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. ст. 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Как усматривается из паспортов транспортных средств (ПТС), с 27.01.2020г. должник ООО «Транслогистик» являлся лизингополучателем (лизингодатель АО «МЛК») до 28.04.2022г.

В связи с расторжением договора лизинга право собственности на имущество у лизингополучателя ООО «Транслогистик» не возникло.

Напротив, 28.04.2022г. между ООО «Лизинговые решения» (лизингодатель) и ООО «Ресурс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №984.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств, наложил арест (составил опись имущества) в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговые решения» и находящееся в пользовании ООО «Ресурс».

Суд, соглашается с доводами заявителя о том, что наложение ареста на спорное имущество нарушает его права и законные интересы, в том числе права владения и пользования, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при размещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

При этом, из материалов дела следует, что должник ООО «Транслогистик» не является даже лизингополучателем в настоящее время, как и не являлся им на даты возбуждения исполнительных производств - 18.07.2022г. и 04.08.2022г.

Таким образом, требования истца об освобождении транспортных средств от наложения ареста, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД являются законными, обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца не оспорены ответчиками и судебным приставом-исполнителем документально не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176 арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Освободить от наложения ареста (исключить из описи) и ограничений регистрационных действий в ГИБДД, имущество ООО "Ресурс" - транспортные средства: MAN 5759T2, 2017 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. М282АС799, MAN 5759T2, 2017 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> MAN 5759T2, 2017 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> MAN 5759T2, 2017 г.в. VIN 

<

***> г.р.з. 

<

***> в рамках исполнительных производств № 155794/22/77032-ИП, № 126650/22/77032-ИП.

Взыскать с ООО "Транслогистик" в пользу ООО "Ресурс" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "М-С Строй" в пользу ООО "Ресурс" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Рус-Строй" в пользу ООО "Ресурс" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд

Судья:

А.Б. Полякова