АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64987/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта ?Олимп?» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-64987/2022, установил следующее.

МБУ «Дворец спорта ?Олимп?» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.11.2022 № 023/06/99-5164/2022 в части признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса возбуждении административного производства в отношении заказчика; взыскать с управления в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество).

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение управления принято с учетом фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заказчиком при составлении «Описания объекта закупки» не установлены требования в отношении показателей, позволяющие определить соответствие поставляемого товара, например: «защита от влаги и грязи», «температурный режим», «антивандальная защита». 

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 отменено решение суда от 05.06.2023, признано незаконным решение управления от 01.11.2022 в части признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса возбуждении административного производства в отношении заказчика. С управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 тыс. рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500  рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в документации об электронном аукционе единообразно отражены положения по необходимым функциональным, качественным характеристикам и потребительским свойствам поставляемых товаров, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы для выполнения возложенных функций, не противоречат и не нарушают требования Закона о контрактной системе.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального права. Управление ссылается на то, что заказчиком повторно рассмотрены заявки 18.11.2022 и определен победитель закупки – ООО «Пауэр Лайт Системс», с которым 29.11.2022 заключен контракт, согласно сведениям из ЕИС контракт между сторонами успешно исполнен.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - управлением закупок администрации МО г. Краснодар проводился электронный аукцион: «Мультимедийное оборудование (LEDборт)» (извещение № 0318300119422001500). Заказчик – учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 530 тыс. рублей. Извещение об осуществлении закупки размещено 12.10.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС). Управлением закупок администрации муниципального образования г. Краснодар 24.10.2022 подведены итоги электронного аукциона № 0318300119422001500, о чем составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0318300119422001500 от 24.10.2022. 

Участник закупки общество, не согласившись с результатами аукциона, подало жалобу в управление на действия уполномоченного органа - управления закупок администрации МО город Краснодар, заказчика – учреждения при проведении закупки № 0318300119422001500. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение по делу № 023/06/99-5164/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 01.11.2022, согласно которому жалоба общества признана необоснованной. Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, управлению закупок выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. 

Учреждение не согласилось с  решением антимонопольного органа  от 01.11.2022 № 023/06/99-5164/2022 в части признания в действиях заказчика нарушений части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, содержащих признаки административного правонарушения, передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства незаконным, и обжаловало его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 7, 22, 33, 42, 49 Закона о контрактной системе, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу №  А06-6611/2009, определением от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заказчиком при составлении «Описания объекта закупки» не установлены требования в отношении показателей, позволяющие определить соответствие поставляемого товара, например: «защита от влаги и грязи», «температурный режим», «антивандальная защита». 

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал, что обязанность указания данных характеристик в Законе о контрактной системе отсутствует. Кроме того, Закон о контрактной системе допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из собственных потребностей. Потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. 

Апелляционный суд установил, что описание объекта соответствует положениям части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Из материалов дела апелляционный суд установил, что описание объекта закупки составлено заявителем с учетом его потребностей в мультимедийном оборудовании        (LED-борт), позволяющим его использовать на спортивных соревнованиях как внутри помещения (спортивные залы, различные закрытые площадки), так и снаружи (на уличных спортивных объектах для проведения соревнований по пляжному волейболу, футболу и т.д.), поэтому по характеристике товара «Размещение» указано значение показателя - «Внутреннее/Внешнее». 

В описании товаров, составляющих объект закупки указаны показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, с учетом имеющейся потребностью заказчика. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что характеристика товара «Размещение» не является функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки (товара), поскольку Размещение «Внутреннее/Внешнее» является характеристикой, определяющий порядок эксплуатации объекта закупки, а именно: размещение внутри помещения либо снаружи помещения. Данные характеристики по размещению товара используют поставщики аналогичных товаров в описании товара на официальных сайтах. 

Апелляционный суд установил, что при описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьей 33 Закона о контрактной системе. 

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Указанная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого 28.06.2017, в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг). 

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд учреждения, в связи с чем, требования заказчика к объекту закупки носят объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой аукционной процедуры. 

Поскольку приоритетной целью госзакупок является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах в данном случае ООО «Эверест» связана с отсутствием у него товара, необходимого заказчику, что не свидетельствует о нарушении его прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком. 

Апелляционный суд установил, что в  материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства того, что закупка необоснованна, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников. 

То или иное условие закупочной документации может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство при условии, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Апелляционный суд сделал вывод о том, что описание объекта закупки соответствует положениям Закона о контрактной системе, поэтому решение управления в обжалованной части не соответствует части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию управления с оценкой апелляционным судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023  по делу № А32-64987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.В. Посаженников

 

Л.А. Черных